1702078796
1702078797
［150］方东树：《汉学商兑重序》，《汉学商兑》卷首，《汉学师承记（外二种）》，第411页。
1702078798
1702078799
［151］方东树：《汉学商兑·序例》，《汉学师承记（外二种）》，第235、236页。
1702078800
1702078801
［152］方东树：《考槃集文录》卷一，《续修四库全书》第1497册，第225页。
1702078802
1702078803
［153］方东树：《汉学商兑》卷中之上，《汉学师承记（外二种）》，第276页。
1702078804
1702078805
［154］方东树：《汉学商兑》卷中之上，《汉学师承记（外二种）》，第278页。
1702078806
1702078807
［155］方东树：《汉学商兑》卷中之上，《汉学师承记（外二种）》，第294页。
1702078808
1702078809
［156］方东树：《汉学商兑》卷中之上，《汉学师承记（外二种）》，第288页。
1702078810
1702078811
［157］方东树：《汉学商兑》卷中之上，《汉学师承记（外二种）》，第301页。
1702078812
1702078813
［158］方东树：《汉学商兑》卷中之上，《汉学师承记（外二种）》，第306页。
1702078814
1702078815
［159］参见方东树《汉学商兑》，《汉学师承记（外二种）》，第413—414页。
1702078816
1702078817
［160］段玉裁：《经韵楼集》卷八，《博陵尹师所赐朱子小学恭跋》，上海古籍出版社，2008年，第193页。
1702078818
1702078819
1702078820
1702078821
1702078823
中国儒学史 第十章 今文经学与经世思想
1702078824
1702078825
乾隆后期至嘉庆时期是清朝由强盛到衰弱的转折点。朝廷腐败、世风日下、西力东渐等，使一代学人开始发出对儒学新形态及学说需求的呼唤，于是具有经世特点的今文经学异军突起。尤其是其中的公羊学复兴，由庄存与首倡，中经刘逢禄、宋翔凤的播扬，后经魏源、龚自珍等人发展成一股经世思潮，遂成为嘉道时期的儒学主流。
1702078826
1702078827
第一节 今文经学的复兴
1702078828
1702078829
这里主要讨论今文经学复兴的原因及其发展过程。
1702078830
1702078831
一、今文经学复兴的原因
1702078832
1702078833
乾嘉时期，汉学“如日中天”。随后今文经学异军突起，“翻腾一度”，遂领袖儒学坛坫，这不是今文家们的一时心血来潮，而是历史客观的必然产物。分析起来主要有以下的原因。
1702078834
1702078835
学术层面的原因。今文经学作为清代儒学的重要组成部分，就其学理而言，它的兴起是由崇古善疑、汉学缺点、汉宋不能兼融等多种原因造成的。
1702078836
1702078837
第一，崇古善疑的必然产物。清代儒学一个重要的特点就是崇古善疑，学问似乎越古越好，对后来的学问颇感怀疑。既然尊古，那么就有更古的存在，既然善疑，曷不可疑其所信而别求新义？这符合学术发展的内在逻辑。以此推论来看清代儒学，清初诸儒对明季理学空疏不稽之风的针砭，使治学之风向敦厚朴实的方向转变，开始专心于古代经传注疏的发掘。顾炎武首倡“经学即理学”，力攻音韵训诂之学，阎若璩辨晚出《古文尚书》之伪，胡渭疑宋《易》图书之说等等，动摇了汉以下经学的地位，于是把后继学者引向汉学，推尊东汉许慎、郑玄之学。乾嘉时期的汉学正是在清初反思批判理学的思潮中发展起来的。［1］乾嘉汉学肇兴之后，“家家许郑，人人贾马”［2］，崇汉、以古为是被儒学界所认同。惠栋恪守“凡古必真，凡汉皆好”的信条，自戴震出，东汉训诂考据之学如日中天。在这一以古为是的学风之下，一些儒家从对魏晋以下经学产生怀疑推及到东汉古文经学。既然崇古，东汉古文经学晚于西汉今文经学，今文比古文更古，何不如尊信更古的西汉今文经学。如清末文廷式所说：“汉学重考证，考证之学则愈古而愈奥，故人惟搜旧，西汉之学盛而东汉之学顿衰。”［3］由考证趋于古学，这样他们便借崇古由东汉而上推西汉，进而提倡今文经学。这表明今文经学的复兴是崇古善疑学风的必然产物。
1702078838
1702078839
第二，汉学自身的缺点。惠栋、戴震等复兴汉学功不可没，但其末流，英华既竭，枝叶是穷，义鲜宗极，语乏归宿，［4］如焦循所讥讽的那样，为“拾骨学”、“本子学”［5］。汉学诸家对于训诂虽然多有发明，但对名物所涉及的古代制度等仍然争论不休，而且始终没有得到解决。汉学代替宋明理学兴起的重要原因是以为理学空疏，而自我标榜务实，现在却纷纭于名物制度而不可究诘，其实也是一种空疏，与理学家空谈心性区别不大。汉学家治《周易》摈弃“河图洛书”，却代之以“卦气爻辰”，这也非《周易》本身所固有，不过是五十步笑百步，诸如此者尚多，不足以服人。况且汉学诸家对于史学家如章学诚、理学家如方东树等人的批评，未能虚怀接纳，反躬自省，反而百般辩解，又以盛气凌人而自居，竭力争得儒家正统，于是在学术界形成了一种“汉学专制”的局面。既然汉学自身有这样诸多的缺点，又不知悔改，那么就大大地制约了进一步发展的可能性，最终沦为革命的对象，被异军突起的今文经学所取代。
1702078840
1702078841
第三，汉宋调和的困境。［6］汉学家自身也意识到汉学所出现的危机，他们力图通过调和汉宋之学来加以解决，但这非易事。钱大昕说：“《春秋》，褒善贬恶之书也。其褒贬奈何直书其事？使人之善恶无所隐而已矣！”［7］充分意识到《春秋》中的褒善贬恶之义，但仍强调《春秋》重在直书其事，对《春秋》中的微言大义极少发明。阮元虽然也有不少汉宋兼采之论，但对其子说：“余之学多在训诂，甘守卑近，不敢矜高以贤儒自命，故《论仁》、《论性命古训》皆不过训诂而已。”［8］论义理也以训诂为标准，不离训诂半步。他所编纂的《清经解》收入的皆为汉学家著作，对于宋学家的著作则采取排斥的态度。
1702078842
1702078843
与汉学家一样，一些宋学中人也调和汉宋之争，试图解决汉宋之间的对立，但不能摆脱宋学立场，翁方纲批评汉学“偏徇而不论理之是非，琐碎而不识事之大小，哓哓聒聒，道听途说”。他告诫弟子“勿循一时人之好尚”，像汉学那样“玩物丧志。”认为“义理至南宋而益加密用心，至南宋而益加深切”，“故考订之学必推南宋，虽朱子不专以考订名，而精义入微，所必衷之于此者也。”［9］矫挽汉学只重考据不论义理之是非诸流弊，强调义理离不开考订，但要以南宋尤其是朱熹的考订来折中，服膺理学。他又说：“所最要之药，则在于扶树宋儒程、朱传说，以衷汉、唐诸家精义，是所关于士习人心者甚巨。”［10］把以遵循程朱经传诸说来折中汉唐诸家精义当成治经的灵丹妙药，解决当时汉宋儒学之间的分歧，可见用心良苦。夏炘以汉学方法的阐释宋学，说：“程、朱之释经，虽不敢谓其字字句句尽得圣人之意，然其大者固得之矣！大莫大于性道诸说，于性道诸说而不得，何以为程、朱？金溪、姚江之焰今时已息，而《孟子字义疏证》又复肆其诋毁。”［11］指出程朱解经在训诂考据方面的不足，但对他们阐释其中的性道则给予正面的肯定，不赞成戴震作《孟子字义疏证》对程朱的诋毁。
1702078844
1702078845
翁方纲意识到由于立场不同而调和汉宋所遇到的困难，他说：“专守宋学者固非矣，专骛汉学者亦未为得也，至于通汉、宋之邮者又须细商之。盖汉、宋之学有可通者，有不可通者。以名物器数为案，而以义理断之，此汉、宋之可通者也。彼此各一是非，吾从而执其两，用其一，则慎之又慎矣。”［12］专守汉学或宋学皆有片面性，应该打通汉宋畛域，但实际做到这一点十分困难，因为双方都有不可融通之处。从考据与义理相互关联角度看可以沟通，但彼此各有是非，考据或义理所得的结果不完全一致，应择善而从之。章学诚认为，宋学言道不言器，汉学寻章训诂，二者本来就不相合，“顾经师互诋，文人相轻，而性理诸儒，又有朱、陆之同异，从朱从陆者之交攻，而言学问与文章者，又逐风气而不悟，庄生所谓百家往而不反，必不合矣，悲夫！”［13］不仅汉宋不同，就是宋学内部也有朱熹与陆九渊的不同，《庄子·天下篇》承认诸子百家的存在并以宽容的态度对待它们，章学诚引此旨在说明汉宋之间的不同，强调它们并存对儒学的发展与繁荣有积极意义。
[
上一页 ]
[ :1.702078796e+09 ]
[
下一页 ]