1702093420
1702093421
最根本的哲理思想不仅与“概念”或“观念”有关，而且更与“象数”或“技艺”（可以做准形式化表示的游戏机制）有关，这种看法既不等于一种术数神秘主义，也不是当代科技数学化和电子图像化的延伸。相反，它指向这些术数与高科技之所以能起作用的终极来源，以及克服其弊病的可能性。纯思想的象数不同于当代信息与人工智能技术的数字构象维度（尽管莱布尼兹的数象与文字的设想在某个意义上引出了这个维度），因为它没有任何“实底”或现成性。这“象”不表象任何意义上的对象，这“数”也不计算任何可数者，而是在根本的开合、互补之中引发出对终极或太极的领会，一种“非常道”之“道”。
1702093422
1702093423
[1]周敦颐原名周惇实，因避宋英宗讳而改为“惇颐”，但今人一般写作“敦颐”。本书从众，称其名为“敦颐”。
1702093424
1702093425
[2]黄百家曰：“孔孟而后，汉儒止有传经之学，性道微言之绝久矣。元公（即周敦颐，‘元’为其谥号）崛起，二程嗣之，又复横渠诸大儒辈出，圣学大昌。……若论阐发心性义理之精微，端数元公之破暗也。”（《宋元学案》卷十一中《濂溪学案上》）又，《宋史·道学传》：“千有余载，至宋中叶，周敦颐出于舂陵，乃得圣贤不传之学，作《太极图说》、《通书》，推明阴阳五行之理，……然后道之大原出于天者，灼然而无疑焉。”（《宋史》卷四二七）
1702093426
1702093427
[3]如陈来《宋明理学》（辽宁教育出版社，1991年）：“周敦颐在南安时只是一个不为人知的普通官吏，惟有二程的父亲程晌独具慧眼，推崇周敦颐的才学，命当时只有十四五岁的二程从学于周敦颐。后来二程创立的理学从北宋到南宋逐渐发展为学术思想的主流，周敦颐的地位也随之升高。”（第42页）但他又接着写道：“然而，周敦颐被后人推为理学宗师，其实不仅仅因为他曾做过二程的老师，从后来理学的发展来看，他确实提出了一些对理学有重大影响的思想。”（同上页）
1702093428
1702093429
[4]如朱熹《周子太极通书后序》言：“盖先生之学，其妙具于太极一图，《通书》之言，皆发此图之蕴。”（《朱文公文集》卷七十五）
1702093430
1702093431
[5]见《宋明理学史》（上），侯外庐、邱汉生、张岂之主编，北京：人民出版社，1984年，第50页；以及朱熹《周子通书后记》。
1702093432
1702093433
[6]本章所说的“象数”，指一切与《易》的爻象、卦象和数字有关的构造方式与表现，并不只限于《周易·说卦》第7章以下的“取象之法”，更不限于邵雍讲的“数”。“观象系辞”，此话不只适用于《易·经》，也适用于《易传》，其基本思想就建立在这种广义的或深层的象数结构之上。 我的学生李峻读过本章之后，提出了一些建议和词句上的修改意见，促使我写了这个注释，并做了一些词语上的修正。在此致谢。
1702093434
1702093435
[7]如林忠军《周敦颐〈太极图说〉易学发微》（《孔子研究》2000年1期）一文，指出了《太极图说》与易象数有关，但具体的深入讨论尚付阙如。在这个问题上的一般看法是，周敦颐属易学中的“义理派”（与“象数派”相对），如杨柱才《周敦颐易学解析》（《江西社会科学》1998年第10期，第47页）所言，所以也就无需深究其象数性了。
1702093436
1702093437
[8]李申：“太极图渊源辨”，《周易研究》1991年第1期；《话说太极图》，北京：知识出版社，1992年。任俊华：“易图考辨观点论析”，载段长山主编《周易与现代化》（二），中州古籍出版社，1993年。
1702093438
1702093439
[9]如李申在据说是周氏太极图来源之一的道家文献中找到某些文字，只能出现于宋代之后，就断言这些文献中的图式定出于周敦颐之后，甚至周敦颐不可能看到类似的图式，就有方法上的重大漏洞。因为，如某些学者（如束景南、张其成、祝亚平等）所争辩的，这些道书中的图式完全可以早于其中的文字解释，或者，周敦颐也可以从大量今天已不可得的文献中看到相关图式（参见张其成《易图探秘》，北京：中国书店，1999年，第183—185页）。
1702093440
1702093441
[10]《宋明理学史》（上），第52页。
1702093442
1702093443
[11]钱穆：《宋明理学概述》，台湾学生书局，1977年，第36—37页。
1702093444
1702093445
[12]引自《宋明理学史》（上），第52页。又朱熹《太极通书后序》：“及得《誌》（潘清逸为周敦頤之墓所做誌）文考之，然后知其果先生之所自作，而非有所受于人者。”（《周敦颐集》第45页，北京：中华书局，2009年）
1702093446
1702093447
[13]如《朱子语类》卷九十三、九十四及《太极图说通书书后》夹注。具体称引可参见《宋明理学史》（上），第58页。
1702093448
1702093449
[14]《宋明理学概述》，第37页。
1702093450
1702093451
[15]有人据近现代的考据，认为《庄子》不一定晚于《系辞》。
1702093452
1702093453
[16]如陈来写道：“（周氏的）太极指未分化的混沌的原始物质，无极是指混沌的无限。太极作为原始物质本身是无形的、无限的，这就是所谓的‘无极而太极’。”（陈来：《宋明理学》，第49页）
1702093454
1702093455
[17]如侯外庐等《宋明理学史》（上）讲：“‘自无极而太极’，意思是从无而为有，有生于无。无极是无，太极是有。”（第61页）
1702093456
1702093457
[18]近年出土的郭店楚简（专家认其抄写年代不晚于公元前300年）中的《老子》本（今人所见最早本）中，此句是“天下之物，生于有，生于无”（见李零《郭店楚简校读记》，北京大学出版社，2002年，第4页）。这就很不同于“有生于无”的思想了。
1702093458
1702093459
[19]朱熹《近思录》集注本。
1702093460
1702093461
[20]持两阶段论的人往往依据别的版本而将这句话写作“自无极而为太极”（据《国史·周敦颐传》）或“无极而生太极”（据《九江故家传本》）。
1702093462
1702093463
[21]二十世纪的解说者们——从钱穆到张立文及当代作者——几乎都将周敦颐《太极图说》的前一半说成4 4 4 4是“宇宙论”，与后一半的“人生论”或“伦理学”相对，并不合适。在西方近代哲学（自沃尔夫以来）中，这个词（cosmology）意味着“形而上学的一个分支，专门研究最广泛意义上的（物理世界的）物质的本质”，后来还指“研究整个物质世界的起源与结构的科学”。（Routledge Encyclopedia of Philosophy, ed. E. Craig, London ＆ New York, 1998, p.677）所以有“亚里士多德的宇宙论（表达于《物理学》之中）”、“牛顿的无限型的宇宙论”和“爱因斯坦的膨胀型的宇宙论”。而周敦颐讲的太极绝不只是世界的物质本质，它还是或更是人生意义与伦理的本原。朱熹甚至认为太极只是一理，对此本书作者并不完全赞同（太极那里理气还未分离），但它毕竟反映出几百年的主流解释是非宇宙论型的。
1702093464
1702093465
[22]如张立文持无极太极两阶段说，因而主张“《坎离图》上应有两个圆圈才合宜，一以表示‘无极’，一以表示‘太极’。”并认为“只有一个圆圈，也暴露了周敦颐《太极图》与《图说》的冲突和逻辑的不严密。”（《宋明理学研究》，第117页）
1702093466
1702093467
[23]《朱子语类》卷九十四。
1702093468
1702093469
[24]《易·系辞上》1章：“干以易知，坤以简能。……易简，而天下之理得矣。”
[
上一页 ]
[ :1.70209342e+09 ]
[
下一页 ]