1702096222
1702096223
[257]《论语·子张十九》：“子夏之门人问交于子张。子张曰：‘子夏云何？’对曰：‘子夏曰：“可者与之，不可者拒之。”’子张曰：‘异乎吾所闻：君子尊贤而容众，嘉善而矜不能。’”
1702096224
1702096225
[258]《韩非子·显学》：“（八儒）取舍相反不同，而皆自谓真孔。孔（子）不可复生，将谁使定后世之学乎？”
1702096226
1702096227
[259]《论语·子张十九》：“子游曰：‘子夏之门人小子，当洒扫、应对、进退，则可矣。抑末也，本之则无。’子夏闻之，曰：‘噫！言游过矣。……有始有卒者，其惟圣人乎？’”
1702096228
1702096229
[260]《论语·子路十三》：“子夏为莒父宰。”
1702096230
1702096231
[261]《论语·子张十九》：“子夏曰：‘大德不逾闲，小德出入可也。’”
1702096232
1702096233
[262]《论语·雍也第六》：“子谓子夏曰：‘女（汝）为君子儒，无为小人儒。’”
1702096234
1702096235
[263]参见《韩非子·外储说右上》。
1702096236
1702096237
——译按：最新研究表明，子夏正是战国时代三晋法家思想的创始人。详见拙著《卜子夏与三晋儒学》，山西人民出版社，2001年12月。
1702096238
1702096239
[264]更确切的称呼是曾参（cān），见《史记·仲尼弟子列传》。但本书遵从更普遍的读法，称其为曾参（shēn）。
1702096240
1702096241
[265]《孟子·离娄下》：“从先生者七十人。”
1702096242
1702096243
[266]详见《孟子·离娄下》。
1702096244
1702096245
——译按：在当时的政治背景下，曾子的行为确实与怯懦无关。曾子信奉传统的行为准则，即当某人客居一国时，对于该国的政治事务多半不具体参与，以避免嫌疑。如果他不在该国担任官职，更没有责任过问该国之事。但是，在处理这类问题上，曾子究竟不如孔子练达。
1702096246
1702096247
[267]《论语·泰伯第八》：“曾子有疾，孟敬子问之。曾子言曰：‘人之将死，其言也善。……君子所贵乎道者三：动容貌，斯远暴慢矣；正颜色，斯近信矣；出辞气，斯远鄙倍（悖）矣。’”
1702096248
1702096249
[268]《论语·泰伯第八》：“曾子有疾，召门弟子曰：‘而今而后，吾知免夫。’”又：“曾子曰：‘士不可不弘毅，任重而道远。仁以为己任，不亦重乎？死而后已，不亦远乎？’”
1702096250
1702096251
[269]《孝经》的原作者被经常地但却错误地归之于曾子。见顾立雅（5），卷一，第35页。
1702096252
1702096253
[270]《论语·学而第一》“曾子曰”章、《论语·子张十九》“曾子曰吾闻诸夫子”章，以及《孟子·离娄上》“曾子养曾皙”章。
1702096254
1702096255
[271]这种怀疑由一位有才能的法国汉学家在一个世纪前作了表述，见毕瓯，第10—72页。
1702096256
1702096257
[272]《孟子·滕文公上》：“夏曰校，殷曰序，周曰庠。”
1702096258
1702096259
[273]见郭，第166—176页。理雅格翻译的《竹书纪年》中的一章说，一所帝国学校建于周朝初年，但事实上这就是青铜铭文上所谓的“习箭厅”之类的场所。某些后来的著作认为那里也教其他艺术，但对此并没有早期的证据。见上述引文；《书》“序”，第140页以及《诗》第458页注。
1702096260
1702096261
[274]《论语·为政第二》：“君子不器。”
1702096262
1702096263
[275]《论语·宪问十四》“子路问成人”章：“知、不欲、勇、艺、文之以礼乐。”
1702096264
1702096265
[276]《论语·子路十三》：“不能正其身，如正人何？”
1702096266
1702096267
[277]《礼记·月令》：“季夏之月，天子衣朱衣。季夏行秋令，则秋隰水潦，禾稼不熟，乃多女灾。”
1702096268
1702096269
[278]马伯乐认为这是孔子的思想，并说是孔子得之于《尚书·洪范》，见马伯乐，第463页注［2］。但是，《尚书·洪范》包含了通常引证的所谓“五行”的说法，并穿插着神秘数字的使用。无论是这些，还是整篇文字的编撰，都没有与孔子思想同样早的特征（见本书注），说明它们确实是晚出的。阿瑟·韦利也把一种魔法思想归之于孔子，但他却认识到，上述那种宇宙论的魔法（天人感应论）“不属于《论语》中的孔子学说”，见韦利，第18页和第64—66页。
1702096270
1702096271
[279]见顾立雅：《中国特色：中国世界观进化之研究》（芝加哥，1929年），第65页。这本书的主要前提是，汉代的形而上学体系有其相当早的根源，当然，这种看法完全是错误的。不过，尽管这本书写于20年前，但其中的一些不太重要的主张到现在我还是同意的。
[
上一页 ]
[ :1.702096222e+09 ]
[
下一页 ]