1702178195
求“白马”于厩中。无有白马而有骊色之马。然不可以应“有白马”也，但可以应“有马”耳。（《公孙龙子》）
1702178196
1702178197
此处所注意者不在“马”而在“白马”，故曰“白马，非马也”。“马”者所以命形，“白”者所以名色。马之形为众马之所同具，而白色则白马之所独有。自其共相言之，则“白马，马也”。自其自相言之，则“白马，非马也”。盗人之例尤明显。（看第三图）
1702178198
1702178199
1702178200
1702178201
1702178202
第三图
1702178203
1702178204
盗人，人也。
1702178205
1702178206
多盗，非多人也；恶多盗，非恶多人也。
1702178207
1702178208
无盗，非无人也；欲无盗，非欲无人也。
1702178209
1702178210
爱盗，非爱人也。
1702178211
1702178212
杀盗人，非杀人也。
1702178213
1702178214
《经下》云：
1702178215
1702178216
狗，犬也。“而杀狗，非杀犬也”可。
1702178217
1702178218
“杀狗，非杀犬也”，与“杀盗人，非杀人也”，同一理由。《尔雅》云：狗为犬之未成豪者，是狗乃犬之一种耳。
1702178219
1702178220
此种论式，若以“盗人，人也”，及“狗，犬也”，为前提，则结语作否定辞不与前提相应，故最易起争论。《荀子·正名》篇云：“杀盗非杀人也，此惑于用名以乱名者也”，正是驳墨家之说。墨者中亦有明此理者，故公孙龙倡“白马非马”及“狗非犬”之论。知“狗非犬”则知杀狗之非杀犬矣。
1702178221
1702178222
此种命辞其致误解之因在于所用“非”字。“非”字作“不是”解，则“白马不是马”为诡辞。“非”字其实当用“异于”二字。如公孙龙云：
1702178223
1702178224
仲尼异“楚人”于所谓“人”。夫是仲尼异“楚人”于所谓“人”，而非龙异“白马”于所谓“马”，悖。
1702178225
1702178226
今用“异于”二字代“非”字，如下式：
1702178227
1702178228
“白马”异于“马”，故“有白马”异于“有马”。
1702178229
1702178230
“盗人”异于“人”，故“杀盗”异于“杀人”。
1702178231
1702178232
“狗”异于“犬”，故“杀狗”异于“杀犬”。
1702178233
1702178234
如此措辞则一切无谓之争皆可息矣。
1702178235
1702178236
墨者初以肯定的统举辞为前提，而所得结语乃为否定的，故曰“是而不然”也。
1702178237
1702178238
本节及下文两称“墨者”，可见此篇必非墨子自著之书。参看《中国哲学史大纲》上卷149—155。
1702178239
1702178240
以上释第六节竟。
1702178241
1702178242
且夫读书，非好书也。且“斗鸡”，非“鸡”也；好“斗鸡”，好“鸡”也。“且入井”，非“入井”也；止“且入井”，止“入井”也。“且出门”，非“出门也”；止“且出门”，止“出门”也。若若是，且“夭非夭也，寿夭也；有命，非命也；非执有命，非命也”，无难矣。此与彼同类。世有彼而不自非也。墨者有此而罪非之。无也故焉。所谓内胶外闭与？心毋空乎内，胶而不解也。此乃是而然者也。
1702178243
1702178244
此第七节，释“或不是而然”（说详下）。