1702178240
以上释第六节竟。
1702178241
1702178242
且夫读书，非好书也。且“斗鸡”，非“鸡”也；好“斗鸡”，好“鸡”也。“且入井”，非“入井”也；止“且入井”，止“入井”也。“且出门”，非“出门也”；止“且出门”，止“出门”也。若若是，且“夭非夭也，寿夭也；有命，非命也；非执有命，非命也”，无难矣。此与彼同类。世有彼而不自非也。墨者有此而罪非之。无也故焉。所谓内胶外闭与？心毋空乎内，胶而不解也。此乃是而然者也。
1702178243
1702178244
此第七节，释“或不是而然”（说详下）。
1702178245
1702178246
孙诒让曰：“且夫读书，非好书也，疑当作‘夫且读书，非读书也；好读书，好书也。’”适按孙说未确。此当读
1702178247
1702178248
且夫“读书”，非[书也；好“读书”]好“书”也。
1702178249
1702178250
且“斗鸡”，非“鸡”也；好“斗鸡”，好“鸡”也。
1702178251
1702178252
此两且字与下文且字不同。此一节论中国文字之不精密，往往互相抵牾，易致误会。如“读书”非“书”也，而“好书”即为“好读书”；“斗鸡”非“鸡”也，而“好鸡”即为“好斗鸡”。此如今人言“善书”即为“善于写字”，而“寄书”不为“寄写字”，“著书”又不为“著写字”也。吾人习焉不察，不以为异；使外国人初学中国文字者观之，则必觉其不谨严而易于致误矣。
1702178253
1702178254
又如：
1702178255
1702178256
“且入井”，非“入井”也；止“且入井”，止“入井”也。
1702178257
1702178258
“且出门”，非“出门”也；止“且出门”，止“出门”也。
1702178259
1702178260
此四且字与上且字有别。《经上》云：“且，且言然也。”（疑当作“且，言且然也。”）《经说》云：“且，自前曰且，自后曰已。方然亦且。”孙引《吕氏春秋》高注云：“且，将也。”此言动词之时差。如云“入井”，乃是泛指，无有时间可言。若云“且入井”，则是将入而未入，目前言之，故曰“且”。然止人将入井，不云“止且入井”，而省言“止入井”，则是“入井”与“将入井”无别矣。“且出门”一例同此。
1702178261
1702178262
其下又云：“且夭非夭也，寿夭也。”此八字无义。适疑此乃后人所妄为增益，遂不可读。原文疑无“非夭也”及“夭也”五字。此当连下文作如下读法：
1702178263
1702178264
且“夭寿有命”，非“命”也；非“执有命”，非“命”也。
1702178265
1702178266
此言“夭寿有命”乃是“执有命”者之言而非即“命”也。然墨家有“非命”之论，“非命”即是“非执有命”矣。《公孟》篇有云：
1702178267
1702178268
公孟子曰：“贫富寿夭，齰然在天，不可损益。”又曰：“君子必学。”子墨子曰：“教人学而执有命，是犹命人葆而去其冠也。”
1702178269
1702178270
上言“寿夭在天”，下言“执有命”，可以参证。
1702178271
1702178272
“罪非之”，毕沅、王引之及顾广圻皆衍罪字，孙诒让云，“罪疑当作众，似非衍文。”适按罪字不改亦可通。
1702178273
1702178274
“无也故焉”，旧作“无故焉也”，王、顾并据道藏本校正。
1702178275
1702178276
“此乃是而然者也”，旧本如此。王念孙云：
1702178277
1702178278
上文“白马，马也”以下，但言是，不言非，故曰：“此乃是而然者也。”“获之亲”以下，言是又言非，故曰：“此乃是而不然者也。”“且夫读书，非好书也”以下，亦是非并言，而以此三句（谓“所谓内胶外闭与”三句）承之，则亦当云：“此乃是而不然者也。”写者脱去不字耳。
1702178279
1702178280
适按王校未精也。第六节由肯定之前提而得否定之结语，王氏谓“言是又言非”者，是也。此节则先为否定之辞而后作肯定之结语，先非而后是。故当云：“此乃不是而然者也。”所脱不字当在是字之上。
1702178281
1702178282
据此，则第四节当误脱“或不是而然”一句。
1702178283
1702178284
以上释第七节竟。
1702178285
1702178286
爱人待周爱人而后为爱人。不爱人不待周不爱人。不失周爱，因为不爱人矣。乘马不待周乘马然后为乘马也。有乘于马，因为乘马矣。逮至不乘马，待周不乘马，而后为不乘马。此一周而一不周者也。
1702178287
1702178288
此第八节，释“一周而一不周”。
1702178289
[
上一页 ]
[ :1.70217824e+09 ]
[
下一页 ]