1702182614
但观“规写交”是否能成圆形，即知“故”之是非。此之谓效。
1702182615
1702182616
试以印度因明学之“三支”比之。如云：
1702182617
1702182618
1702182619
1702182620
1702182621
此所谓“因”，即墨家所谓“故”。因明学最重因，故“因明”为明因之学。其喻体喻依两步即是观“因”是否含有“遍是宗法”之性而已；即是观“故”是否中效而已。“喻体”即是说依“因”做去定可生与“宗”同类之效果。“喻依”即是举出一个与宗同类之事物作例。
1702182622
1702182623
希腊之“三段”法与此亦相类。其式曰：
1702182624
1702182625
（1）凡所作者皆是无常。………………………………（大前提）
1702182626
1702182627
（2）声是所作。…………………………………………（小前提）
1702182628
1702182629
（3）故声是无常。…………………………………………（结语）
1702182630
1702182631
希腊“三段”法之“小前提”即是本文所说之“故”。惟此处先举大前提，次举小前提，最后始举结语，故其间层次不易见耳。试以“三段”法与印度古代之“五分作法”比较观之，则可知“三段法”之小前提与“三支”之因及墨家之故，正同一作用耳。五分作法之式如下：
1702182632
1702182633
（1）此山有火。………………………………………………（宗）
1702182634
1702182635
（2）因有烟故。………………………………………………（因）
1702182636
1702182637
（3）有烟之所有火，如灶等处。……………………………（喻）
1702182638
1702182639
（4）此山有烟。………………………………………………（合）
1702182640
1702182641
（5）故此山有火。……………………………………………（结）
1702182642
1702182643
三段法只是五分法之末三分，其实与三支相同也。
1702182644
1702182645
近人如章太炎以为墨家之论证亦具三支（《国故论衡》下，《原名篇》）。其说以《经说上》之“大故”、“小故”为大小前提。吾尝辩其非矣（《墨辩新诂》上，一；又《中国哲学史大纲》上卷，篇八，章三）。其实墨家论辩之有无三支，本不成问题。盖墨家之名学本非法式的论理也。若夫三支之基本学理则固《墨辩》所具备矣。
1702182646
1702182647
（四）“辟也者，举也物而以明之也。”王念孙云：“也与他同。举他物以明此物，谓之譬。……《墨子》书通以也为他，说见《备城门》篇。”王说是也。毕沅删去第二也字，非也。《说文》：“譬，谕也。”今引《说苑》一则如下：
1702182648
1702182649
梁王谓惠子曰：“愿先生言事则直言耳，无譬也。”
1702182650
1702182651
惠子曰：“今有人于此而不知弹者，曰，弹之状何若？应之曰，弹之状如弹，则谕乎？”
1702182652
1702182653
王曰：“未谕也。”
1702182654
1702182655
“于是更应曰，弹之状如弓，而以竹为弦，则知乎？”
1702182656
1702182657
王曰：“可知矣。”
1702182658
1702182659
惠子曰：“夫说者固以其所知谕其所不知而使人知之。今王曰无譬，则不可矣。”
1702182660
1702182661
此节释譬与本文互相发明。
1702182662
1702182663
（五）“侔也者，比辞而俱行也。”侔与辟都是“以其所知谕其所不知而使人知之”之法。然亦有区别。辟是以此物说明彼物，侔是以此辞比较彼辞。例如公孙龙谓孔穿曰：