1702182626
1702182627
（2）声是所作。…………………………………………（小前提）
1702182628
1702182629
（3）故声是无常。…………………………………………（结语）
1702182630
1702182631
希腊“三段”法之“小前提”即是本文所说之“故”。惟此处先举大前提，次举小前提，最后始举结语，故其间层次不易见耳。试以“三段”法与印度古代之“五分作法”比较观之，则可知“三段法”之小前提与“三支”之因及墨家之故，正同一作用耳。五分作法之式如下：
1702182632
1702182633
（1）此山有火。………………………………………………（宗）
1702182634
1702182635
（2）因有烟故。………………………………………………（因）
1702182636
1702182637
（3）有烟之所有火，如灶等处。……………………………（喻）
1702182638
1702182639
（4）此山有烟。………………………………………………（合）
1702182640
1702182641
（5）故此山有火。……………………………………………（结）
1702182642
1702182643
三段法只是五分法之末三分，其实与三支相同也。
1702182644
1702182645
近人如章太炎以为墨家之论证亦具三支（《国故论衡》下，《原名篇》）。其说以《经说上》之“大故”、“小故”为大小前提。吾尝辩其非矣（《墨辩新诂》上，一；又《中国哲学史大纲》上卷，篇八，章三）。其实墨家论辩之有无三支，本不成问题。盖墨家之名学本非法式的论理也。若夫三支之基本学理则固《墨辩》所具备矣。
1702182646
1702182647
（四）“辟也者，举也物而以明之也。”王念孙云：“也与他同。举他物以明此物，谓之譬。……《墨子》书通以也为他，说见《备城门》篇。”王说是也。毕沅删去第二也字，非也。《说文》：“譬，谕也。”今引《说苑》一则如下：
1702182648
1702182649
梁王谓惠子曰：“愿先生言事则直言耳，无譬也。”
1702182650
1702182651
惠子曰：“今有人于此而不知弹者，曰，弹之状何若？应之曰，弹之状如弹，则谕乎？”
1702182652
1702182653
王曰：“未谕也。”
1702182654
1702182655
“于是更应曰，弹之状如弓，而以竹为弦，则知乎？”
1702182656
1702182657
王曰：“可知矣。”
1702182658
1702182659
惠子曰：“夫说者固以其所知谕其所不知而使人知之。今王曰无譬，则不可矣。”
1702182660
1702182661
此节释譬与本文互相发明。
1702182662
1702182663
（五）“侔也者，比辞而俱行也。”侔与辟都是“以其所知谕其所不知而使人知之”之法。然亦有区别。辟是以此物说明彼物，侔是以此辞比较彼辞。例如公孙龙谓孔穿曰：
1702182664
1702182665
龙闻楚王……丧其弓，左右请求之，王曰：“止。楚王遗弓，楚人得之，又何求乎？”仲尼闻之曰：“……亦曰人亡之人得之而已，何必楚？”若此，仲尼异“楚人”于所谓“人”。夫是仲尼异“楚人”于所谓“人”，而非龙异“白马”于所谓“马”，悖！（《公孙龙子》一）
1702182666
1702182667
此即是比辞而俱行。
1702182668
1702182669
1702182670
1702182671
1702182672
1702182673
（六）“援也者，曰，子然，我奚独不可以然也？”《说文》：“援，引也。”现今人说“援例”，正是此意。此即名学书所谓“类推”（Analogy）。援之法乃由此一事推知彼一事，由此一物推知彼一物。例如《墨辩》云：“辩，争彼也”，吾校云，彼当为之误，《广韵》引《论语》：“子西哉，”今本《论语》作“彼哉”，可见佊字易误为彼。吾此校之根据乃是一种援例的论证；吾意若曰，《论语》之字可误为彼，则又安知《墨辩》之彼字非字之误耶？
1702182674
1702182675
辟、侔、援三者同是由个体事物推到个体事物。然其间有根本区别。辟与侔仅用已知之事物说明他事物。此他事物在听者虽为未知，而在设譬之人则为已知。故此两法实不能发明新知识，但可以使人了解我所已知之事物耳。援之法则由已知之事物推知未知之事物，苟用之得其道，其效乃等于归纳法。