打字猴:1.7021826e+09
1702182600 “故中效”之故字,不可作“是故”解。此即上文“以说出故”之故字。故即是成事之原因,立论之理由。《经上》云:“故,所得而后成也。”“有之必然,无之必不然”,故曰“所得而后成”。欲知所出之故是否为真故,是否为“有之必然,无之必不然”之故,莫如用此“故”作“法”,观其是否“中效”。“中效”者,谓效之而亦然也。能证明其为“所若而然”之法,然后知其即是“所得而后成”之故。故曰,“故中效则是也,不中效则非也。”
1702182601
1702182602 此所谓“效”,即今人所谓演绎的论证。演绎之根本学理曰:“凡一类所同具者,亦必为此类中各个体所皆具。”《经下》云:“一法者之相与也,尽类,若方之相合也。”《经说》曰:“一方尽类,俱有法而异,或木或石,不害其方之相合也。尽类犹方也,物俱然。”此言同法者必尽相类。此即演绎论理之根据。以同法者必同类,故“效”之为用,但观所为之“法”是否能生同类之结果,即知其是否为正确之故。例如云:
1702182603
1702182604 此是圆形。何以故?
1702182605
1702182606 以其“一中同长”故。(用《经上》语)
1702182607
1702182608 但观凡“一中同长”者是否皆圆形,即知“故”之是非。又如云:
1702182609
1702182610 此是圆形。何以故?
1702182611
1702182612 以其为“规写交”而成故。(用《经说上》语)
1702182613
1702182614 但观“规写交”是否能成圆形,即知“故”之是非。此之谓效。
1702182615
1702182616 试以印度因明学之“三支”比之。如云:
1702182617
1702182618
1702182619
1702182620
1702182621 此所谓“因”,即墨家所谓“故”。因明学最重因,故“因明”为明因之学。其喻体喻依两步即是观“因”是否含有“遍是宗法”之性而已;即是观“故”是否中效而已。“喻体”即是说依“因”做去定可生与“宗”同类之效果。“喻依”即是举出一个与宗同类之事物作例。
1702182622
1702182623 希腊之“三段”法与此亦相类。其式曰:
1702182624
1702182625 (1)凡所作者皆是无常。………………………………(大前提)
1702182626
1702182627 (2)声是所作。…………………………………………(小前提)
1702182628
1702182629 (3)故声是无常。…………………………………………(结语)
1702182630
1702182631 希腊“三段”法之“小前提”即是本文所说之“故”。惟此处先举大前提,次举小前提,最后始举结语,故其间层次不易见耳。试以“三段”法与印度古代之“五分作法”比较观之,则可知“三段法”之小前提与“三支”之因及墨家之故,正同一作用耳。五分作法之式如下:
1702182632
1702182633 (1)此山有火。………………………………………………(宗)
1702182634
1702182635 (2)因有烟故。………………………………………………(因)
1702182636
1702182637 (3)有烟之所有火,如灶等处。……………………………(喻)
1702182638
1702182639 (4)此山有烟。………………………………………………(合)
1702182640
1702182641 (5)故此山有火。……………………………………………(结)
1702182642
1702182643 三段法只是五分法之末三分,其实与三支相同也。
1702182644
1702182645 近人如章太炎以为墨家之论证亦具三支(《国故论衡》下,《原名篇》)。其说以《经说上》之“大故”、“小故”为大小前提。吾尝辩其非矣(《墨辩新诂》上,一;又《中国哲学史大纲》上卷,篇八,章三)。其实墨家论辩之有无三支,本不成问题。盖墨家之名学本非法式的论理也。若夫三支之基本学理则固《墨辩》所具备矣。
1702182646
1702182647 (四)“辟也者,举也物而以明之也。”王念孙云:“也与他同。举他物以明此物,谓之譬。……《墨子》书通以也为他,说见《备城门》篇。”王说是也。毕沅删去第二也字,非也。《说文》:“譬,谕也。”今引《说苑》一则如下:
1702182648
1702182649 梁王谓惠子曰:“愿先生言事则直言耳,无譬也。”
[ 上一页 ]  [ :1.7021826e+09 ]  [ 下一页 ]