1702182782
1702182783
求“白马”于厩中。无有白马而有骊色之马。然不可以应“有白马”也，但可以应“有马”耳。（《公孙龙子》）
1702182784
1702182785
此处所注意者不在“马”而在“白马”，故曰“白马，非马也”。“马”者所以命形，“白”者所以名色。马之形为众马之所同具，而白色则白马之所独有。自其共相言之，则“白马，马也”。自其自相言之，则“白马，非马也”。盗人之例尤明显。（看第三图）
1702182786
1702182787
1702182788
1702182789
1702182790
第三图
1702182791
1702182792
盗人，人也。
1702182793
1702182794
多盗，非多人也；恶多盗，非恶多人也。
1702182795
1702182796
无盗，非无人也；欲无盗，非欲无人也。
1702182797
1702182798
爱盗，非爱人也。
1702182799
1702182800
杀盗人，非杀人也。
1702182801
1702182802
《经下》云：
1702182803
1702182804
狗，犬也。“而杀狗，非杀犬也”可。
1702182805
1702182806
“杀狗，非杀犬也”，与“杀盗人，非杀人也”，同一理由。《尔雅》云：狗为犬之未成豪者，是狗乃犬之一种耳。
1702182807
1702182808
此种论式，若以“盗人，人也”，及“狗，犬也”，为前提，则结语作否定辞不与前提相应，故最易起争论。《荀子·正名篇》云：“杀盗非杀人也，此惑于用名以乱名者也”，正是驳墨家之说。墨者中亦有明此理者，故公孙龙倡“白马非马”及“狗非犬”之论。知“狗非犬”则知杀狗之非杀犬矣。
1702182809
1702182810
此种命辞其致误解之因在于所用“非”字。“非”字作“不是”解，则“白马不是马”为诡辞。“非”字其实当用“异于”二字。如公孙龙云：
1702182811
1702182812
仲尼异“楚人”于所谓“人”。夫是仲尼异“楚人”于所谓“人”，而非龙异“白马”于所谓“马”，悖。
1702182813
1702182814
今用“异于”二字代“非”字，如下式：
1702182815
1702182816
“白马”异于“马”，故“有白马”异于“有马”。
1702182817
1702182818
“盗人”异于“人”，故“杀盗”异于“杀人”。
1702182819
1702182820
“狗”异于“犬”，故“杀狗”异于“杀犬”。
1702182821
1702182822
如此措辞则一切无谓之争皆可息矣。
1702182823
1702182824
墨者初以肯定的统举辞为前提，而所得结语乃为否定的，故曰“是而不然”也。
1702182825
1702182826
本节及下文两称“墨者”，可见此篇必非墨子自著之书。参看《中国哲学史大纲》上卷149—155。
1702182827
1702182828
以上释第六节竟。
1702182829
1702182830
且夫读书，非好书也。且“斗鸡”，非“鸡”也；好“斗鸡”，好“鸡”也。“且入井”，非“入井”也；止“且入井”，止“入井”也。“且出门”，非“出门也”；止“且出门”，止“出门”也。若若是，且“夭非夭也，寿夭也；有命，非命也；非执有命，非命也”，无难矣。此与彼同类。世有彼而不自非也。墨者有此而罪非之。无也故焉。所谓内胶外闭与？心毋空乎内，胶而不解也。此乃是而然者也。
1702182831