1702182807
1702182808
此种论式，若以“盗人，人也”，及“狗，犬也”，为前提，则结语作否定辞不与前提相应，故最易起争论。《荀子·正名篇》云：“杀盗非杀人也，此惑于用名以乱名者也”，正是驳墨家之说。墨者中亦有明此理者，故公孙龙倡“白马非马”及“狗非犬”之论。知“狗非犬”则知杀狗之非杀犬矣。
1702182809
1702182810
此种命辞其致误解之因在于所用“非”字。“非”字作“不是”解，则“白马不是马”为诡辞。“非”字其实当用“异于”二字。如公孙龙云：
1702182811
1702182812
仲尼异“楚人”于所谓“人”。夫是仲尼异“楚人”于所谓“人”，而非龙异“白马”于所谓“马”，悖。
1702182813
1702182814
今用“异于”二字代“非”字，如下式：
1702182815
1702182816
“白马”异于“马”，故“有白马”异于“有马”。
1702182817
1702182818
“盗人”异于“人”，故“杀盗”异于“杀人”。
1702182819
1702182820
“狗”异于“犬”，故“杀狗”异于“杀犬”。
1702182821
1702182822
如此措辞则一切无谓之争皆可息矣。
1702182823
1702182824
墨者初以肯定的统举辞为前提，而所得结语乃为否定的，故曰“是而不然”也。
1702182825
1702182826
本节及下文两称“墨者”，可见此篇必非墨子自著之书。参看《中国哲学史大纲》上卷149—155。
1702182827
1702182828
以上释第六节竟。
1702182829
1702182830
且夫读书，非好书也。且“斗鸡”，非“鸡”也；好“斗鸡”，好“鸡”也。“且入井”，非“入井”也；止“且入井”，止“入井”也。“且出门”，非“出门也”；止“且出门”，止“出门”也。若若是，且“夭非夭也，寿夭也；有命，非命也；非执有命，非命也”，无难矣。此与彼同类。世有彼而不自非也。墨者有此而罪非之。无也故焉。所谓内胶外闭与？心毋空乎内，胶而不解也。此乃是而然者也。
1702182831
1702182832
此第七节，释“或不是而然”（说详下）。
1702182833
1702182834
孙诒让曰：“且夫读书，非好书也，疑当作‘夫且读书，非读书也；好读书，好书也。’”适按孙说未确。此当读
1702182835
1702182836
且夫“读书”，非〔书也；好“读书”〕好“书”也。
1702182837
1702182838
且“斗鸡”，非“鸡”也；好“斗鸡”，好“鸡”也。
1702182839
1702182840
此两且字与下文且字不同。此一节论中国文字之不精密，往往互相抵牾，易致误会。如“读书”非“书”也，而“好书”即为“好读书”；“斗鸡”非“鸡”也，而“好鸡”即为“好斗鸡”。此如今人言“善书”即为“善于写字”，而“寄书”不为“寄写字”，“著书”又不为“著写字”也。吾人习焉不察，不以为异；使外国人初学中国文字者观之，则必觉其不谨严而易于致误矣。
1702182841
1702182842
又如：
1702182843
1702182844
“且入井”，非“入井”也；止“且入井”，止“入井”也。
1702182845
1702182846
“且出门”，非“出门”也；止“且出门”，止“出门”也。
1702182847
1702182848
此四且字与上且字有别。《经上》云：“且，且言然也。”（疑当作“且，言且然也。”）《经说》云：“且，自前曰且，自后曰已。方然亦且。”孙引《吕氏春秋》高注云：“且，将也。”此言动词之时差。如云“入井”，乃是泛指，无有时间可言。若云“且入井”，则是将入而未入，目前言之，故曰“且”。然止人将入井，不云“止且入井”，而省言“止入井”，则是“入井”与“将入井”无别矣。“且出门”一例同此。
1702182849
1702182850
其下又云：“且夭非夭也，寿夭也。”此八字无义。适疑此乃后人所妄为增益，遂不可读。原文疑无“非夭也”及“夭也”五字。此当连下文作如下读法：
1702182851
1702182852
且“夭寿有命”，非“命”也；非“执有命”，非“命”也。此言“夭寿有命”乃是“执有命”者之言而非即“命”也。然墨家有“非命”之论，“非命”即是“非执有命”矣。《公孟篇》有云：
1702182853
1702182854
1702182855
公孟子曰：“贫富寿夭，然在天，不可损益。”又曰：“君子必学。”子墨子曰：“教人学而执有命，是犹命人葆而去其冠也。”
1702182856