1702182850
其下又云：“且夭非夭也，寿夭也。”此八字无义。适疑此乃后人所妄为增益，遂不可读。原文疑无“非夭也”及“夭也”五字。此当连下文作如下读法：
1702182851
1702182852
且“夭寿有命”，非“命”也；非“执有命”，非“命”也。此言“夭寿有命”乃是“执有命”者之言而非即“命”也。然墨家有“非命”之论，“非命”即是“非执有命”矣。《公孟篇》有云：
1702182853
1702182854
1702182855
公孟子曰：“贫富寿夭，然在天，不可损益。”又曰：“君子必学。”子墨子曰：“教人学而执有命，是犹命人葆而去其冠也。”
1702182856
1702182857
上言“寿夭在天”，下言“执有命”，可以参证。
1702182858
1702182859
“罪非之”，毕沅、王引之及顾广圻皆衍罪字，孙诒让云，“罪疑当作众，似非衍文。”适按罪字不改亦可通。
1702182860
1702182861
“无也故焉”，旧作“无故焉也”，王、顾并据道藏本校正。
1702182862
1702182863
“此乃是而然者也”，旧本如此。王念孙云：
1702182864
1702182865
上文“白马，马也”以下，但言是，不言非，故曰：“此乃是而然者也。”“获之亲”以下，言是又言非，故曰：“此乃是而不然者也。”“且夫读书，非好书也”以下，亦是非并言，而以此三句（谓“所谓内胶外闭与”三句）承之，则亦当云：“此乃是而不然者也。”写者脱去不字耳。
1702182866
1702182867
适按王校未精也。第六节由肯定之前提而得否定之结语，王氏所谓“言是又言非”者，是也。此节则先为否定之辞而后作肯定之结语，先非而后是。故当云：“此乃不是而然者也。”所脱不字当在是字之上。
1702182868
1702182869
据此，则第四节当误脱“或不是而然”一句。
1702182870
1702182871
以上释第七节竟。
1702182872
1702182873
爱人待周爱人而后为爱人。不爱人不待周不爱人。不失周爱，因为不爱人矣。乘马不待周乘马然后为乘马也。有乘于马，因为乘马矣。逮至不乘马，待周不乘马，而后为不乘马。此一周而一不周者也。
1702182874
1702182875
此第八节，释“一周而一不周”。
1702182876
1702182877
此节分两段，一论爱人，一论乘马。第一段旧本作：
1702182878
1702182879
爱人待周爱人而后为爱人不爱人不待周不爱人不失周爱因为不爱人矣。
1702182880
1702182881
俞樾云：“周犹遍也。失字衍文。此言不爱人者，不待遍不爱人而后谓之不爱人也。有不遍爱，因为不爱人矣。今衍失字，义不可通，乃浅人不达文义而加之。”孙从其说，删失字。
1702182882
1702182883
适按俞氏盖拘于墨家兼爱之旨，故曲为之说。其实墨家所主兼爱并不必“周爱人”。《经下》云：“无穷不害兼”。《经说》云：“人之可尽不可尽未可知，而必人之可尽爱也，悖”。此一证也。上文云：“获，人也，爱获，爱人也；臧，人也，爱臧，爱人也”。此则虽仅爱一人，亦可谓之爱人矣，此二证也。《大取篇》云：“爱众也，与爱寡也，相若。兼爱之，有相若。”（从王引之校）此三证也。合观诸证，更以下段论乘马校之，疑此文已经后人增删，今不可考其本来面目矣。其大旨约略如下：
1702182884
1702182885
爱人不待周爱人而后为爱人。不爱人待周不爱人。不周不爱，因为爱人矣。
1702182886
1702182887
第二段“不待周乘马”句，旧脱不字；“而后为不乘马”句，旧脱为字。今皆依王引之校增。又原文重出“而后不乘马”五字，今依王校删。
1702182888
1702182889
此一节所谓“一周而一不周”，即名学所谓“尽物与不尽物”，亦称“周延与不周延”（Distributed or Undistributed）。凡辞之一端，或主词，或表词，综括所指之全部者，曰周延，此谓之“周”；其不能包举所指之全部者，谓之不周延，此谓之“不周”。名学之律曰：
1702182890
1702182891
凡统举命辞之主词必周延。
1702182892
1702182893
凡偏及命辞之主词必不周延。
1702182894
1702182895
凡肯定命辞之表词必不周延。
1702182896
1702182897
凡否定命辞之表词必周延。
1702182898
1702182899
如言“乘马”，则所乘马为马类之一部分，其式为“所乘者马也”。此为统举的肯定命辞，其主词周延而表词“马”不周延，如第四图。换位则为“马有为所乘者”，是为偏及的肯定命辞，其主词“马”亦不周延，如第五图。故曰：“乘马不待周乘马然后为乘马。有乘于马，因为乘马矣。”