1702183800
1702183801
这三件罪名，译成今文，便是“聚众结社，鼓吹邪说，淆乱是非”。
1702183802
1702183803
（三）邓析 孔子同时思想界的革命家，除了老子，便该算邓析。邓析是郑国人，和子产、孔子同时。《左传》鲁定公九年（西历前五〇一），“郑驷颛杀邓析而用其竹刑”。那时子产已死了二十一年（子产死于昭公二十年，西历前五二二），《吕氏春秋》和《列子》都说邓析是子产杀的，这话恐怕不确。第一因为子产是极不愿意压制言论自由的。《左传》说：
1702183804
1702183805
郑人游于乡校以论执政。然明谓子产曰：“毁乡校，如何？”子产曰：“何为？夫人朝夕退而游焉，以议执政之善否。其所善者，吾则行之。其所恶者，吾则改之。是吾师也。若之何毁之？”
1702183806
1702183807
可见子产决不是杀邓析的人。第二子产铸刑书，在西历前五三六年。驷颛用竹刑，在西历前五〇一年。两件事相差三十余年。可见子产铸的是“金刑”，驷颛用的是“竹刑”，决不是一件事（金刑还是极笨的刑鼎，竹刑是可以传写流通的刑书）。
1702183808
1702183809
邓析的书都散失了。如今所传的《邓析子》，乃是后人假造的。我看一部《邓析子》，只有开端几句或是邓析的话。那几句是：
1702183810
1702183811
天于人无厚也。君于民无厚也。……何以言之？天不能屏悖厉之气，全夭折之人，使为善之民必寿，此于民无厚也。凡民有穿窬为盗者，有诈伪相迷者，此皆生于不足，起于贫穷，而君必欲执法诛之，此于民无厚也。……
1702183812
1702183813
这话和老子“天地不仁”的话相同，也含有激烈的政治思想。
1702183814
1702183815
《列子》书说：“邓析操两可之说，设无穷之辞。”《吕氏春秋》说：
1702183816
1702183817
邓析……与民之有狱者约，大狱一衣，小狱襦袴。民之献衣襦袴而学讼者，不可胜数。以非为是，以是为非，是非无度，而可与不可日变。所欲胜因胜，所欲罪因罪。
1702183818
1702183819
又说：
1702183820
1702183821
郑国多相县以书者（这就是出报纸的起点）。子产令无县书，邓析致之。子产令无致书，邓析倚之（县书是把议论张挂在一处叫人观看，致书是送上门去看，倚书是混在他物里夹带去看）。令无穷而邓析应之亦无穷矣。
1702183822
1702183823
又说：
1702183824
1702183825
洧水甚大，郑之富人有溺者。人得其死者，富人请赎之。其人求金甚多，以告邓析。邓析曰：“安之，人必莫之卖矣。”得死者患之，以告邓析。邓析又答之曰：“安之，此必无所更买矣。”
1702183826
1702183827
这种人物简直同希腊古代的“哲人”（Sophists）一般。希腊的“哲人”所说的都有老子那样激烈，所行的也往往有少正卯、邓析那种遭忌的行为。希腊的守旧派，如梭苏格拉底、柏拉图之流，对于那些“哲人”，非常痛恨。中国古代的守旧派，如孔子之流，对于这种“邪说”自然也非常痛恨。所以孔做司寇便杀少正卯。孔子说：
1702183828
1702183829
放郑声，远佞人。郑声淫，佞人殆。
1702183830
1702183831
又说：
1702183832
1702183833
恶紫之夺朱也，恶郑声之乱雅乐也，恶利口之覆邦家者。
1702183834
1702183835
他又说：
1702183836
1702183837
天下有道，则庶人不议。
1702183838
1702183839
要懂得孔子的学说，必须先懂得孔子的时代是一个“邪说横行，处士横议”的时代。这个时代的情形既是如此“无道”，自然总有许多“有心人”对于这种时势生出种种的反动。如今看来，那时代的反动大约有三种：
1702183840
1702183841
第一，极端的破坏派。老子的学说，便是这一派，邓析的反对政府，也属于这一派。
1702183842
1702183843
第二，极端的厌世派。还有些人看见时势那样腐败，便灰心绝望，隐世埋名，宁愿做过极下等的生活，也不肯干预世事。这一派人，在孔子的时代，也就不少。所以孔子说：
1702183844
1702183845
贤者辟世，其次辟地，其次辟色，其次辟言。……作者七人矣。
1702183846
1702183847
那《论语》上所记“晨门”、“荷蒉”、“丈人”、“长沮桀溺”都是这一派。
1702183848
1702183849
接舆说：
[
上一页 ]
[ :1.7021838e+09 ]
[
下一页 ]