1702187214
1702187215
“故中效”之故字，不可作“是故”解。此即上文“以说出故”之故字。故即是成事之原凶，立论之理由。《经上》云：“故，所得而后成也。”“有之必然，无之必不然”，故曰“所得而后成”。欲知所出之故是否为真故，是否为“有之必然，无之必不然”之故，莫如用此“故”作“法”，观其是否“中效”。“中效”者，谓效之而亦然也。能证明其为“所若而然”之法，然后知其即是“所得而后成”之故。故曰，“故中效则是也，不中效则非也。”
1702187216
1702187217
此所谓“效”，即今人所谓演绎的论证。演绎之根本学理曰：“凡一类所同具者，亦必为此类中各个体所皆具。”《经下》云：“一法者之相与也，尽类，若方之相合也。”《经说》曰：“一方尽类，俱有法而异，或木或石，不害其方之相合也。尽类犹方也，物俱然。”此言同法者必尽相类。此即演绎论理之根据。以同法者必同类，故“效”之为用，但观所为之“法”是否能生同类之结果，即知其是否为正确之故。例如云：
1702187218
1702187219
此是圆形。何以故？
1702187220
1702187221
以其“一中同长”故。（用《经上》语）
1702187222
1702187223
但观凡“一中同长”者是否皆圆形，即知“故”之是非。又如云：
1702187224
1702187225
此是圆形。何以故？
1702187226
1702187227
以其为“规写交”而成故。（用《经说上》语）
1702187228
1702187229
但观“规写交”是否能成圆形，即知“故”之是非。此之谓效。
1702187230
1702187231
试以印度因明学之“三支”比之。如云：
1702187232
1702187233
1702187234
1702187235
1702187236
此所谓“因”，即墨家所谓“故”。因明学最重因，故“因明”为明因之学。其喻体喻依两步即是观“因”是否含有“遍是宗法”之性而已；即是观“故”是否中效而已。“喻体”即是说依“因”做去定可生与“宗”同类之效果。“喻依”即是举出一个与宗同类之事物作例。
1702187237
1702187238
希腊之“三段”法与此亦相类。其式曰：
1702187239
1702187240
1702187241
1702187242
1702187243
希腊“三段”法之“小前提”即是本文所说之“故”。惟此处先举大前提，次举小前提，最后始举结语，故其间层次不易见耳。试以“三段”法与印度古代之“五分作法”比较观之，则可知“三段法”之小前提与“三支”之因及墨家之故，正同一作用耳。五分作法之式如下：
1702187244
1702187245
1702187246
1702187247
1702187248
三段法只是五分法之末三分，其实与三支相同也。
1702187249
1702187250
近人如章太炎以为墨家之论证亦具三支（《国故论衡》下，《原名篇》）。其说以《经说上》之“大故”、“小故”为大小前提。吾尝辩其非矣（《墨辩新诂》上，一；又《中国哲学史》上卷，篇八，章三）。其实墨家论辩之有无三支，本不成问题。盖墨家之名学本非法式的论理也。若夫三支之基本学理则固《墨辩》所具备矣。
1702187251
1702187252
（四）“辟也者，举也物而以明之也。”王念孙云：“也与他同。举他物以明此物，谓之譬。……《墨子》书通以也为他，说见《备城门》篇。”王说是也。毕沅删去第二也字，非也。《说文》：“譬，谕也。”今引《说苑》一则如下：
1702187253
1702187254
梁王谓惠子曰：“愿先生言事则直言耳，无譬也。”
1702187255
1702187256
惠子曰：“今有人于此而不知弹者，曰，弹之状何若？应之曰，弹之状如弹，则谕乎？”
1702187257
1702187258
王曰：“未谕也。”
1702187259
1702187260
“于是更应曰，弹之状如弓，而以竹为弦，则知乎？”
1702187261
1702187262
王曰：“可知矣。”
1702187263