打字猴:1.702187337e+09
1702187337 第一图
1702187338
1702187339 此言名之大小不等,如《经上》、《经说上》所谓“达,类,私”之别,如《荀子·正名》篇所谓“大共名”、“大别名”之别。推论者若不能审辩“名之大小”,径云“此然是必然”,则必皆陷于谬误矣。《大取》篇云:“立辞而不明于其类,则必困矣”,与此同意。此节及下节所论诸谬误皆由于“名之大小”辨之有未精耳。
1702187340
1702187341 此节为正格,先标举之,以与下诸节所论相比较。本文云:“白马,马也。乘白马,乘马也。”又云:“获,人也。爱获,爱人也。”以图示之。(看第二图)
1702187342
1702187343
1702187344
1702187345
1702187346 第二图
1702187347
1702187348 更以三段式写之:
1702187349
1702187350 (1)凡白马,皆马也。所乘,白马也。故所乘,马也。
1702187351
1702187352 (2)获,人也。所爱,获也。故所爱,人也。
1702187353
1702187354 此为三段法之“第一格”,最易了解。亚里士多德论演绎以此为“正格”。谓之“是而然”者,前提与结语皆为肯定辞也。此节须与第六节参看。
1702187355
1702187356 以上释第五节竟。
1702187357
1702187358 获之亲,人也;获事其亲,非事人也。其弟,美人也;爱弟,非爱美人也。车,木也;乘车,非乘木也。船,木也;入船,非入木也。盗人,人也;多盗,非多人也;无盗,非无人也。奚以明之?“恶多盗,非恶多人也;欲无盗,非欲无人也。”世相与共是之。若若是,则虽“盗人,人也;爱盗,非爱人也;不爱盗,非不爱人也;杀盗人,非杀人也”,无难矣。此与彼同类。世有彼而不自非也。墨者有此而非之。无也故焉。所谓内胶外闭与?心毋空乎内,胶而不解也。此乃是而不然者也。
1702187359
1702187360 此第六节,释“乃是而不然”。
1702187361
1702187362 第一亲字旧作视,今依王引之校正。“入船非入木”,入字旧作人,今依苏时学校正。“无难”下旧有“盗无难”三字,今依孙诒让校衍。
1702187363
1702187364 “无也故焉”,旧本作“无故也焉”,今依王引之校正。王曰:“也故即他故”,是也。“所谓内胶外闭与?心毋空乎内,胶而不解也。”孙读闭字乎字句绝,又读空为孔。适按孙说非也。不如读与字(平声)句绝,“心毋空乎内”为一分句。毋通无。下节与此同。
1702187365
1702187366 末然字旧作杀,今依毕沅校正。
1702187367
1702187368 此节须与上节参看。上节云:
1702187369
1702187370 “获,人也。爱获,爱人也。”
1702187371
1702187372 今云:
1702187373
1702187374 “获之亲,人也。获事其亲,非事人也。”
1702187375
1702187376 此两例在形式上初无差别,然一为“是而然”而一为“是而不然”者,则以立辞时注意之点不同,故辞式同而意别也。前例所注意者在于获之为“人”;后例所注意者不在获之亲之为“人”,而在其为“获之亲”。以获为人而爱之,故爱获可谓为爱人,言爱人类之一体也。获之事其亲,非以其为人类之一而事之,乃以其为其亲而事之耳,故不得谓为“事人”也。
1702187377
1702187378 此节之理与公孙龙“白马非马”说之理相同。上节云:
1702187379
1702187380 白马,马也。乘白马,乘马也。
1702187381
1702187382 所以者何?下文云:“乘马不待周乘马然后为乘马也,有乘于马因为乘马矣。”此因立辞之时所注意者在白马之为“马”而不在其为何色之马也。今更云:
1702187383
1702187384 求“白马”于厩中。无有白马而有骊色之马。然不可以应“有白马”也,但可以应“有马”耳。(《公孙龙子》)
1702187385
1702187386 此处所注意者不在“马”而在“白马”,故曰“白马,非马也”。“马”者所以命形,“白”者所以名色。马之形为众马之所同具,而白色则白马之所独有。自其共相言之,则“白马,马也”。自其自相言之,则“白马,非马也”。盗人之例尤明显。(看第三图)
[ 上一页 ]  [ :1.702187337e+09 ]  [ 下一页 ]