1702187397
无盗,非无人也;欲无盗,非欲无人也。
1702187398
1702187399
爱盗,非爱人也。
1702187400
1702187401
杀盗人,非杀人也。
1702187402
1702187403
《经下》云:
1702187404
1702187405
狗,犬也。“而杀狗,非杀犬也”可。
1702187406
1702187407
“杀狗,非杀犬也”,与“杀盗人,非杀人也”,同一理由。《尔雅》云:狗为犬之未成豪者,是狗乃犬之一种耳。
1702187408
1702187409
此种论式,若以“盗人,人也”,及“狗,犬也”,为前提,则结语作否定辞不与前提相应,故最易起争论。《荀子·正名》篇云:“杀盗非杀人也,此惑于用名以乱名者也”,正是驳墨家之说。墨者中亦有明此理者,故公孙龙倡“白马非马”及“狗非犬”之论。知“狗非犬”则知杀狗之非杀犬矣。
1702187410
1702187411
此种命辞其致误解之因在于所用“非”字。“非”字作“不是”解,则“白马不是马”为诡辞。“非”字其实当用“异于”二字。如公孙龙云:
1702187412
1702187413
仲尼异“楚人”于所谓“人”。夫是仲尼异“楚人”于所谓“人”,而非龙异“白马”于所谓“马”,悖。
1702187414
1702187415
今用“异于”二字代“非”字,如下式:
1702187416
1702187417
“白马”异于“马”,故“有白马”异于“有马”。
1702187418
1702187419
“盗人”异于“人”,故“杀盗”异于“杀人”。
1702187420
1702187421
“狗”异于“犬”,故“杀狗”异于“杀犬”。
1702187422
1702187423
如此措辞则一切无谓之争皆可息矣。
1702187424
1702187425
墨者初以肯定的统举辞为前提,而所得结语乃为否定的,故曰“是而不然”也。
1702187426
1702187427
本节及下文两称“墨者”,可见此篇必非墨子自著之书。参看《中国哲学史》上卷页一百四十九至一百五十四。
1702187428
1702187429
以上释第六节竟。
1702187430
1702187431
且夫读书,非好书也。且“斗鸡”,非“鸡”也;好“斗鸡”,好“鸡”也。“且入井”,非“入井”也;止“且入井”,止“入井”也。“且出门”,非“出门也”;止“且出门”,止“出门”也。若若是,且“夭非夭也,寿夭也;有命,非命也;非执有命,非命也”,无难矣。此与彼同类。世有彼而不自非也。墨者有此而罪非之。无也故焉。所谓内胶外闭与?心毋空乎内,胶而不解也。此乃是而然者也。
1702187432
1702187433
此第七节,释“或不是而然”(说详下)。
1702187434
1702187435
孙诒让曰:“且夫读书,非好书也,疑当作‘夫且读书,非读书也;好读书,好书也。’”适按孙说未确。此当读
1702187436
1702187437
且夫“读书”,非[书也;好“读书”]好“书”也。
1702187438
1702187439
且“斗鸡”,非“鸡”也;好“斗鸡”,好“鸡”也。
1702187440
1702187441
此两且字与下文且字不同。此一节论中国文字之不精密,往往互相抵牾,易致误会。如“读书”非“书”也,而“好书”即为“好读书”;“斗鸡”非“鸡”也,而“好鸡”即为“好斗鸡”。此如今人言“善书”即为“善于写字”,而“寄书”不为“寄写字”,“著书”又不为“著写字”也。吾人习焉不察,不以为异;使外国人初学中国文字者观之,则必觉其不谨严而易于致误矣。
1702187442
1702187443
又如:
1702187444
1702187445
“且入井”,非“入井”也;止“且入井”,止“入井”也。
1702187446
[
上一页 ]
[ :1.702187397e+09 ]
[
下一页 ]