1702187397
无盗，非无人也；欲无盗，非欲无人也。
1702187398
1702187399
爱盗，非爱人也。
1702187400
1702187401
杀盗人，非杀人也。
1702187402
1702187403
《经下》云：
1702187404
1702187405
狗，犬也。“而杀狗，非杀犬也”可。
1702187406
1702187407
“杀狗，非杀犬也”，与“杀盗人，非杀人也”，同一理由。《尔雅》云：狗为犬之未成豪者，是狗乃犬之一种耳。
1702187408
1702187409
此种论式，若以“盗人，人也”，及“狗，犬也”，为前提，则结语作否定辞不与前提相应，故最易起争论。《荀子·正名》篇云：“杀盗非杀人也，此惑于用名以乱名者也”，正是驳墨家之说。墨者中亦有明此理者，故公孙龙倡“白马非马”及“狗非犬”之论。知“狗非犬”则知杀狗之非杀犬矣。
1702187410
1702187411
此种命辞其致误解之因在于所用“非”字。“非”字作“不是”解，则“白马不是马”为诡辞。“非”字其实当用“异于”二字。如公孙龙云：
1702187412
1702187413
仲尼异“楚人”于所谓“人”。夫是仲尼异“楚人”于所谓“人”，而非龙异“白马”于所谓“马”，悖。
1702187414
1702187415
今用“异于”二字代“非”字，如下式：
1702187416
1702187417
“白马”异于“马”，故“有白马”异于“有马”。
1702187418
1702187419
“盗人”异于“人”，故“杀盗”异于“杀人”。
1702187420
1702187421
“狗”异于“犬”，故“杀狗”异于“杀犬”。
1702187422
1702187423
如此措辞则一切无谓之争皆可息矣。
1702187424
1702187425
墨者初以肯定的统举辞为前提，而所得结语乃为否定的，故曰“是而不然”也。
1702187426
1702187427
本节及下文两称“墨者”，可见此篇必非墨子自著之书。参看《中国哲学史》上卷页一百四十九至一百五十四。
1702187428
1702187429
以上释第六节竟。
1702187430
1702187431
且夫读书，非好书也。且“斗鸡”，非“鸡”也；好“斗鸡”，好“鸡”也。“且入井”，非“入井”也；止“且入井”，止“入井”也。“且出门”，非“出门也”；止“且出门”，止“出门”也。若若是，且“夭非夭也，寿夭也；有命，非命也；非执有命，非命也”，无难矣。此与彼同类。世有彼而不自非也。墨者有此而罪非之。无也故焉。所谓内胶外闭与？心毋空乎内，胶而不解也。此乃是而然者也。
1702187432
1702187433
此第七节，释“或不是而然”（说详下）。
1702187434
1702187435
孙诒让曰：“且夫读书，非好书也，疑当作‘夫且读书，非读书也；好读书，好书也。’”适按孙说未确。此当读
1702187436
1702187437
且夫“读书”，非［书也；好“读书”］好“书”也。
1702187438
1702187439
且“斗鸡”，非“鸡”也；好“斗鸡”，好“鸡”也。
1702187440
1702187441
此两且字与下文且字不同。此一节论中国文字之不精密，往往互相抵牾，易致误会。如“读书”非“书”也，而“好书”即为“好读书”；“斗鸡”非“鸡”也，而“好鸡”即为“好斗鸡”。此如今人言“善书”即为“善于写字”，而“寄书”不为“寄写字”，“著书”又不为“著写字”也。吾人习焉不察，不以为异；使外国人初学中国文字者观之，则必觉其不谨严而易于致误矣。
1702187442
1702187443
又如：
1702187444
1702187445
“且入井”，非“入井”也；止“且入井”，止“入井”也。
1702187446
[
上一页 ]
[ :1.702187397e+09 ]
[
下一页 ]