1702202153
1702202154
孔子问礼于老子时，尚未有儒学北方中心主义，孟子之时，已见端倪。
1702202155
1702202156
荀子作《非十二子》时，他已从儒学内部划出两条路线，确立一个中心。
1702202157
1702202158
两条路线，一条是“仲尼、子游”路线，“略法先王，造说五行”“是则子思、孟轲之罪也”。这当然是一条错误路线，而错误的根柢，就在于子游的修正主义。他骂子游为“贱儒”，还骂子张、子夏，这两人都异化了，也该骂。子张之儒转向墨家，子夏之儒转向法家，子游转向哪儿？
1702202159
1702202160
另一路线，便是他坚持的“仲尼、子弓”路线。他称赞仲尼、子弓为“圣人之不得势者也”。“今夫仁人，将何务哉？”他自问自答：“上则法舜、禹之制，下则法仲尼、子弓子义。”
1702202161
1702202162
一个中心，就是儒门北方中心主义。荀子指出，思孟学派根子不正——非北方中心主义，而他却根子正，出于子弓。其来源正统，地位正宗，故能“总方略，齐言行，一统类”。
1702202163
1702202164
这位子弓，姓冉，名雍，字仲弓，鲁国人，一看就根子正，符合北方中心主义的标准。而且牌子硬，孔子曾言“雍也可使南面”，“南面”即为王，乃“圣人之不得势”！孟子出于楚人子游一系却改宗鲁人曾子，荀子师承楚人馯臂子肱却认同鲁人子弓，根源就在于北方中心主义。思维惯性，迄今依然，一看儒简，就归于思孟学派，实乃北方中心主义，亦即先秦儒学三段论作怪。
1702202165
1702202166
明白了这些，再来给这位墓主人小结：他是一个贵族，因为他躺在贵族之墓；他是一个学者，因为那些竹简都是学术；他是儒者，或道家之徒，乃诸子一类人物。可此时楚贵族，除了屈原，谁是诸子般人物！那么他是屈原吗？有可能，但谁也不能确定。不过，有此一说，就很方便。可惜墓里没有楚辞，只有一篇《大一生水》，如诗。题目与屈原所作《东皇太一》相似，仿佛《天问》余音。有人指出，“太一生水”此话，唯南方人说得出。北方人重土，他们会说，万物生于土，复归于土。
1702202167
1702202168
不知屈原是否说过万物复归于水，可他却真的这样做了。面对滔滔江水，他纵身一跃，那是诗，不是死，是“太一生水”和复始。也许他在墓室保持了从水里出生时的样子……
1702202169
1702202170
1702202171
1702202172
1702202174
回到古典世界 65 哲学从水开始
1702202175
1702202176
竹简书里没有楚辞，对于我们是一大缺失。
1702202177
1702202178
否则，屈原就不必作为假设，被悬挂在那里。
1702202179
1702202180
可墓里有诗。《缁衣》是一篇“不学《诗》，无以言”的范例，每每言之，皆引《诗》语，诗人的精气神，栩栩如旭日矣。《大一生水》也是诗，沉思于水，则诗兴起。
1702202181
1702202182
“子在川上曰：逝者如斯夫”——诗性如水也。老子以“水”喻道，说：上善若水，故几于道。可水为道之喻体，而非道之本体。喻体是诗性的，本体是理性的，故水近于诗。
1702202183
1702202184
孙子以“水”喻“兵”，曰“兵形似水”，其言亦近于诗。孟子以“水”喻“性”，以为人性向善，如水之往下，其势必然。其所言人性论，有了水的灵性和韵味，而为思辨之诗。《管子·水地篇》曰：“水者何也？万物之本原也。”水由喻体转向本体，但非唯一，而是水、地二原。以水为唯一者，唯楚简《大一生水》。简曰：“大一生水，水反辅大一，是以成天。天反辅大一，是以成地。”
1702202185
1702202186
“大一”自在，非由生成。水乃自在之物，亦非生成。几乎所有的诠释都将“大一”读作“太一”。李零《太一生水》校读记就说，“大一”是“太一”的本来写法。果真如此，何以不将惠施的“大一”改成“太一”呢？还有庄子的“太一”，能改成“大一”吗？显然改不通。
1702202187
1702202188
“大”字，多那么一点，就变成了“太”。一“太”，就过了。
1702202189
1702202190
“大一”，是有关存在和本体的哲学问题，而“太一”则除此以外，还与神话和术数之学有关。因此，用“太一”来理解“大一”，难免会有过虑。将“大一生水”，改写为“太一生水”，且定为篇名，这在我们看来，就是过虑。“大一”本无事，“太一”自扰之！何必多加那一点？
1702202191
1702202192
解读“大一”，多加了一道神话和术数的樊篱，就变成了“太一”。多此一举，有悖于思维经济原理，尤其是将一枝思辨哲学的奇葩，寄在神话和术数之篱下，真是太可惜了。此简佳处，便在开篇“大一生水”。“大一”说，出于惠子“至大无外，谓之大一”。然而，其是否惠子所作呢？
1702202193
1702202194
《庄子·天下》说，南方人黄缭，“问天地所以不坠不陷，风雨雷霆之故”，颇似屈原《天问》。惠施“遍为万物说，说而不休”。或曰，《大一生水》乃其“万物说”之一耶？
1702202195
1702202196
然而，庄子又言其好“为怪”，且夸夸其谈，则与《大一生水》迥异其趣。
1702202197
1702202198
屈原见过惠子，对于“大一”“小一”说，应该有所了解。其《远游》有“道可受兮不可传，其小无内兮其大无垠”，即为证。那么，《大一生水》有没有可能是屈原的作品呢？
1702202199
1702202200
有可能，根据就在“大一”“小一”。此说，一出于庄子《天下》，另一为屈原《远游》。《礼记·礼运》曰“礼必本于大一”，言“大一”，不言“小一”；而“大一生水”则“大一”“小一”都包含了，“大一”是宇宙，“小一”为始基——水。天地起源于水，万物生成于水，又复归于水。
1702202201
1702202202
《礼运》有“大一”没有“小一”，孟子谈人性亦如此，提倡大体大性——“大一”，排斥小体小性——“小一”。故其大我生成，就因缺了自我的始基而坎陷。《礼运》宇宙生成说，因为没有始基参与，还停留在对神话世界的缘起做合理化的解释里，尚未形成思辨哲学的视野。哲学，不管说什么语，都要从始基说起。从一是一切，一切是一说起。《大一生水》的宇宙生成说就这样开始。
[
上一页 ]
[ :1.702202153e+09 ]
[
下一页 ]