1702204740
1702204741
拿一件事物来说，假如我们拥有了不同的事物，那么看起来我们就是在和两件事物打交道：原初的事物和新的、与之前不同的事物。那么严格地讲，我们是不是不应该说事物变化了，而应该说事物被替换了？假如在很多年的时间里，你把你买来的普锐斯汽车的每个零件，包括发动机组、门板、螺帽、螺栓、每一片金属、玻璃、橡胶、塑料、电池等等任何东西，全都替换过了，那么你是否还拥有一辆同样的普锐斯？倘若你把原先的零件收集起来进行组装，那么你得到的是不是原先的普锐斯呢？
1702204742
1702204743
这样的问题看上去似乎只跟命名法或语义有关，没啥实际用处。然而在人的一生中，基本上全身每一个分子都被替换过。那么我们就会想了：有人在年轻时犯了谋杀罪，然后在监狱里一蹲四十年。这个老头和当年那个年轻人究竟是不是同一个人呢？假如老人身上的分子没有一个和年轻人相同，那么可不可以认为年轻人其实是被替换了？如果是这样，那么他的罪凭什么让老人承担呢，既然老人全然是另一个人？在此，问题的关键在于老人事实上有没有犯谋杀罪，而我们很难认为这仅仅是个语义学问题。
1702204744
1702204745
当我们的看法与希望彼此不相协调的时候，也会产生哲学问题。比如，我们认为事情发生都有一个原因。我们也相信原因使得结果发生——如果变质的肉引起你身体不适，那么它就使得你生病了。但是我们同样认为，当我们自由决定去做某事的时候没有什么可以强迫我们进行选择。这个想法似乎暗示着我们的决定是没有原因的。那么，到底哪一个是对的？每件事情发生都有原因吗？还是一些事情没有原因也会发生？或者我们的决定实际上可能不是“发生的事情”？你能找到走出困境的方法吗？如果你曾进行过类似的思考，那么祝贺你，你正在做哲学思考。
1702204746
1702204747
思想的力量（第9版） [:1702204184]
1702204748
对哲学的误解
1702204749
1702204750
我们应该在开始的时候讨论一下人们对哲学的误解。
1702204751
1702204752
第一个误解是，在哲学中一个人的观点和另一个人的同样正确，任何对于哲学问题的见解和其他见解一样好、合理或者正确。当人们对价值问题发表意见时，这种看法尤为普遍。假设有人认为应该把收入的大部分拿出来赡养上了年纪的父母，而另一个人认为拿出一小笔收入就够了，你或许会说：“行啊，前者的观点对前者来说是正确的，后者的观点对后者来说也是正确的。”或许你认为同性婚姻没什么错，而你的室友不这么认为。你可能说：“嗯，我的观点对我而言没错，我室友的观点对他而言也没错。”
1702204753
1702204754
“我的观点对我而言没错，我室友的观点对他而言也没错。”这话的意思还远远没弄清楚呢。它是否意味着你和同性结婚是可以的，而你室友不可以这么做？你或你室友都不会认可这个建议吧。假如你室友认为同性婚姻是错误的，那么他或她的观点是，无论对于你还是对于他或她来说，这件事都是错误的，即，他或她认为同性婚姻错误。倘若有人认为同性婚姻没什么错，那么在他看来，这事无论对于你还是对于你室友而言都没问题。
1702204755
1702204756
换句话说，假如对于同性婚姻是否有错这件事情，你和你的室友没有达成一致，那么你们两位不会都对。你和你室友的观点彼此矛盾，全对是不可能的。因此上述观点也没法对：在哲学中一个人的观点和另一个人的同样正确，任何对于哲学问题的见解和其他见解一样好、合理或者正确。对于像巧克力冰激凌是否好吃这个问题，这么办或许行得通，但这样对付哲学是不行的。
1702204757
1702204758
1702204759
1702204760
1702204761
倘若周围没有聆听的人，那么大树在森林中倒下是否发出了声音？别管它！倘若没有观察者，森林是否还存在？
1702204762
1702204763
还有这么个误解，认为哲学无非就是意见。说实在的我们必须和这一观点保持距离，起码我们不能认同“无非就是”。这是因为哲学要求意见得到好的理由的支撑。假如你表达了你的意见但未能提供理由，你的哲学老师多半会说，“唔，这意见挺有趣的”，但他不会认为你说出了好的哲学。哲学要求意见得到支撑，而这可不是轻松的活儿。
1702204764
1702204765
初次接触哲学的人常有一个观念：“真理是相对的。”这句话含义丰富。如果他或她单指人们的看法与他们的视角、文化有关，那没有什么问题。然而，如果说由于人们视角、文化不同，同一句话既可能是正确的也是错误的，那么他或她就错了。一句话不可能既对又错，一个人不管想用“真理是相对的”这句话来表达什么，它都没法表达上面这个意思。当然，两个来自不同文化或拥有不同视角的人对于同一词语的意义可能理解不同，不过那是另外一个问题了。
1702204766
1702204767
另外人们对哲学还有一种误解：阅读哲学轻松愉快。结束了一天所有严肃的工作之后，你可以借哲学阅读在晚上放松一下。实际上理解哲学著作经常要耗费大量的时间和精力。它们似乎都是用熟悉的、日常的语言来写作的，但那不过是假相。你最好做好精神准备，保持警觉，拿出对付数学、科学著作的态度来研究哲学著作。通读一本小说的时间只能在哲学著作中前进几页，这也应该在你意料之内。为了理解哲学著作，你必须反复阅读并且勤加思考。如果老师只给你布置了几篇看起来很短的阅读，别高兴太早。理解哲学要花费大量时间。
1702204768
1702204769
思想的力量（第9版） [:1702204185]
1702204770
哲学的工具
1702204771
1702204772
哲学既不是消遣阅读，也不是随意发表的见解。哲学家向具有理性的人们清楚论证了为什么他们应该接受自己的观点。
1702204773
1702204774
思想的力量（第9版） [:1702204186]
1702204775
证明
1702204776
1702204777
如果你提供了让人接受自己观点的理由，你就已给出了一个证明（argument）。给出和驳斥证明（这本身就是个证明）是最基本的哲学活动；在这一点上哲学不同于纯粹的意见。逻辑（logic）则研究正确的推理，它考察的是理由能否以及在何种程度上支撑结论。
1702204778
1702204779
举例来说，你告诉大家你相信上帝存在，这并不是哲学。你只是在讲关于自己的事罢了。即便你说“我信仰上帝，因为生来就是天主教徒”，这也不过是传记而非哲学。然而，假如你说的是“上帝必须存在，因为宇宙不可能自己产生自己”，那么你就为上帝存在（或曾经存在）给出了一个证明——这个陈述不妨被看做哲学。
1702204780
1702204781
但是，倘若你想在哲学方面做得更好，那么你必须考虑对你的证明的挑战和批评。这类挑战就是所谓抗辩（counterargument）。设想一下，有人这样挑战你的证明：“既然上帝可以是自己的原因，那么宇宙为何不可以呢？”这时你就得为自己的预设辩护了：宇宙何以不能是自己的原因。要做好哲学，就得有正确讲理的能力，以此来保证预设的准确性，预期并准备好应对各种驳难。
1702204782
1702204783
思想的力量（第9版） [:1702204187]
1702204784
苏格拉底的方法
1702204785
1702204786
许多世纪以来，哲学家们花费了大量时间试图就以下这些重要概念达成适当的理解：真理、美、知识、正义，以及其他你即将读到的东西。古希腊的苏格拉底（Socrates，约公元前 470—前 399）是最著名的哲学家之一，他精于此道，后人将他的方法称为苏格拉底的方法（Socratic method）。这方法具体是如何操作的？请设想你正在和苏格拉底讨论何为知识：
1702204787
1702204788
你：你问我什么是知识？唔，当你坚定地相信某些东西，那就是知识。
1702204789