1702210691
1702210692
在卢梭看来，对公意进行委任或分割都是没有意义的。因此他认为，在国家当中分割权力是不正当的（和洛克的观点恰恰相反）；并且，尽管我们可以委托某些人来管理、执行法律，这些被委托的人只是我们的代理人，而不是代表。
1702210693
1702210694
卢梭主张，国家中的公民在任何时候都有权终止社会契约。他还认为，公民在任何时候都有权废黜政府官员。公民有权在任何时候终止契约、废黜官员，这就意味着他们随时都可以革命，可以返回到无政府状态。因此，人们认为卢梭为革命和无政府状态提供了哲学依据。
1702210695
1702210696
那么，卢梭是否也不经意地为极权主义奠定了哲学基础？有些人是这样认为的，因为卢梭说过“所谓社会契约，一言以蔽之就是：把每一个个人及其所有权利都彻底让渡给一个共同体”。倘若这个共同体不仅仅被视为其成员的总合，而被视为一个凌驾于个人之上的实体；倘若这个实体拥有自己的生命和意志，它自身不可能有错误，而且人们必须永远服从它——如果是这样，那么卢梭的言辞确实环绕着不祥的阴影，其概念在法西斯主义的哲学中曾被大量趸售。（希特勒主张，国家元首凭其本能就知道人民想要什么，因此为了公意，人民必须绝对地服从元首。）卢梭在《社会契约论》（1762）将近结束时写下的一段话同样充满着不祥的气息：
1702210697
1702210698
一个人如果已经对这些信条（即热爱自己的职责，做一个好公民）公开表示过认同，那么只要他的行为表现出他不信仰这些信条，他就应被判处死刑。
1702210699
1702210700
思想的力量（第9版） [:1702204354]
1702210701
美国宪法理论
1702210702
1702210703
美国宪法的政治哲学把我们正在考察的几个概念和观点结合在了一起。在《美国宪法》之前，哲学家也曾对作为国家基础的社会约定做过理论阐述，不过可以用作例子的成文宪法不多，它们也不具备持久的重要性。在大型政权当中，只有英格兰曾经拥有过一部宪法，它仅仅在克伦威尔的时代持续了短短几个月。因此，对于成文宪法而言，《美国宪法》首次提供了重要的经验。
1702210704
1702210705
美国政治思想的主要趋向都包含在与《美国宪法》有关的理论发展中。这一趋向从根本上讲同自然法和自然权利有关，还包括如何把社会契约同联邦和国家宪法结合起来，以建立或控制一个政治国家。《美国宪法》是对政治哲学的持续不断的实验。
1702210706
1702210707
思想的力量（第9版） [:1702204355]
1702210708
《独立宣言》中的自然法和自然权利
1702210709
1702210710
1776 年，《独立宣言》宣布了它的信条，关于自然的或神圣的法律，关于天然的或上帝给予的权利。它断言，存在着“属于自然和自然之上帝的法律”，而《宣言》的拟定者们诉诸“世界之最高权威的判断，以此来校正我们的行为意愿”。《宣言》还宣布以下事实都是“自明”的：
1702210711
1702210712
所有的人生而平等，造物主赋予了他们不可剥夺的权利，即生命、自由和追求快乐。
1702210713
1702210714
《宣言》的拟定者们还主张，“人民有权改组或废黜”任何一种形式的政府，只要那样的政府形式破坏了“它自身的目标，即保障每个公民的不可分割的权利”，也就是造物主所赋予的权利。
1702210715
1702210716
1702210717
1702210718
1702210719
杰斐逊纪念堂。托马斯·杰斐逊（Thomas Jefferson）是《独立宣言》的主要起草人。
1702210720
1702210721
通过宣布自然或神圣法律以及天然或神授权利的存在，《宣言》把这样一些观点结合在了一起。在美国革命时期的殖民地，这些观点成了广为流传的政治理论。在那些反对英国王室、英国议会统治的人群中间，这样的理论颇为盛行。这种政治理论植根于两点：（1）对欧洲政治理论家作品的熟知，尤其是英国的理论家；（2）殖民地的教士们坚持不懈的布道。这些教士无论对宗教事务还是对社会、政治事务都颇具影响力；他们认为道德规范是神圣法律的反映，文明世界的法律和权利都应当取决于它。
1702210722
1702210723
不过从哲学上讲，这个问题是令人烦恼的：应当由谁来宣布自然法或神圣法究竟包含什么内容？谁知道上帝赋予人的权利具体是什么？在《独立宣言》的那个时代，人们已经不相信这个权力从根本上属于神职人员了。人们认识到，这个权力最终植根于人本身，而直接掌管它的则是政府的立法机关——有些人认为，立法机关也是司法机关的审查对象。我们会看到，如今这一观点几乎得到了公认：立法服从司法审查。
1702210724
1702210725
思想的力量（第9版） [:1702204356]
1702210726
《美国宪法》中的自然法和自然权利
1702210727
1702210728
最初的《美国宪法》针对的是法律和秩序的确立，并非对于自然权利的保障。对于神圣法、神授权利，最初的宪法中都没有明确提及。原始版本的《美国宪法》尚未采用《权利法案》——它包含对《美国宪法》最初的十条修正——中的条款，它仅仅在序言中暗示性地提及了自然法或神圣权利，即声称它的目标就是“树立正义，保障国内安宁，规划共同防务，促进公共福利，使人民得享自由之赐福”。固然我们可以说，这些目标就是自然法的内容，并且“自由之赐福”就包括了自然权利。另外，《权利法案》借助自然法限制了联邦政府，并借助自然权利的存在来保障人的权利，这些都是可争议的。毫无疑问，《美国宪法》的拟定者们乃至总体而言的美国人民都认为，《美国宪法》序言及《权利法案》中所表达和暗示的权利都是人类固有的不可剥夺的权利——正如《独立宣言》中所提及的那样。
1702210729
1702210730
在 1803 年的马伯里诉麦迪逊案（Marbury v. Madison）这起最高法院诉讼案件中，最高法院在首席法官约翰·马歇尔的主持下做出了这样的决定：倘若联邦政府或州政府所立的法律违背了宪法，那么最高法院有权依据宪法宣布其无效。从那时起，这一点就被牢固地确立了下来。由此可见，《美国宪法》中包含的所谓的自然法和自然权利能够走多远，这是由最高法院说了算的。
1702210731
1702210732
1869 年 7 月 9 日通过了第十四次宪法修正案。在那份文件的第一部分中，《权利法案》中所包含的大部分对政府的限制和对权利的保障都不仅仅适用于联邦政府，而且适用于州政府。在美国宪法哲学中，州政府的权威和联邦政府的权威之间的关系始终是一个核心问题。
1702210733
1702210734
思想的力量（第9版） [:1702204357]
1702210735
隐私权
1702210736
1702210737
《权利法案》及《美国宪法》的其他条款表达或暗示了哪些具体权利？这个问题并没有透彻明晰的答案。例如，《美国宪法》没有提及投票权、拒绝医疗权、自由旅行权，以及生育孩子的权利。有个相关的话题近来广为讨论，那就是宪法是否保护隐私权。这个问题备受争议，因为在罗尔诉韦德案（Roe v. Wade）这一具有标志性意义的案件中，最高法院最终确认，妇女的堕胎权是包含在隐私权当中的。有争议的隐私权还包括参与各种形式的性行为的权利；那些想要禁止他们心目中非道德性行为的人们，会质疑这样的权利是否受到宪法保护。这些问题上的异见往往相应于党派分歧，一般来说民主党认为宪法中包含这样的权利而共和党认为不包含。1987 年，总统罗纳德·里根提名罗伯特·H·伯克就任最高法院成员，结果被联邦参议院驳回了；这主要就是因为伯克对这一问题的观点，即宪法究竟是否保护隐私权。此后的被提名者都得就这一问题接受审慎的提问。
1702210738
1702210739
在 2003 年的劳伦斯诉德克萨斯州案（Lawrence v. Texas）中，法院宣布德克萨斯州禁止同性鸡奸的法律违宪。引人注目的是，多数意见并非建立在隐私权之上，而是认为，反鸡奸的法律侵犯了“法定自由中暗含的”权利。这一案例或许表现了法院思维路径的转换：从强调宪法保障隐私到强调宪法保障自由。很多宪法学者以各种不同的理由把劳伦斯诉得克萨斯州案视为标志性的决定，理由中包括：它对于禁止特定形式性行为的成文法会有潜在的影响。
1702210740