1702211454
道德规范是宇宙的根本性质的一部分，正如几何学或数学公理中所表达的空间结构或数量体系。
1702211455
1702211456
——W. D.罗斯
1702211457
1702211458
哈姆雷特：世上的事物本无所谓善或恶，善恶只是人们对它的想法。
1702211459
1702211460
——威廉·莎士比亚
1702211461
1702211462
当代的伦理学理论始于 G. E.摩尔（G. E. Moore，1873—1958）。摩尔开启了新的思想路径，他让伦理学所讨论的核心问题发生了改变。对于许多 20 世纪的分析伦理学而言，至少到目前为止，它们所处理的问题要么属于摩尔，要么属于那些回应摩尔或回应其他应答者的哲学家们。在那些分析伦理学的哲学家们所讨论的问题当中，有许多问题并没有被摩尔直接或间接地思考过；但即便是这些问题，也可算作是从属于摩尔所开辟的那条主航道的支流。也有些人在伦理学上拒斥摩尔的影响。对此，你必须自己做出结论。
1702211463
1702211464
思想的力量（第9版） [:1702204373]
1702211465
G. E.摩尔
1702211466
1702211467
1702211468
1702211469
1702211470
当代的道德哲学始于 G. E.摩尔。
1702211471
1702211472
摩尔认为，伦理哲学家的任务就是为“善的本质的一般性探究”提供指导。这个说法看上去很合理，因为它直截了当、清晰易懂，而且颇为实用。只要你知道善或善性是什么，也知道何者为善，那么你自然也就知道应当如何行动了——难道不是吗？至少，摩尔就是这样认为的；他的观点是，道德上正确的行动就是能够产生最大量的善的行动。
1702211473
1702211474
在此，“善”或“善性”指的是同样的东西；摩尔认为，它指的是善的事物的非复合、非自然的属性。善性是非复合的，因为它无法被分割，也无法被“分析”成更简单的组成部分。举例来说，“生命”这种属性就和善性全然不同。某件东西具有生命，这件事可以被分解为更简单的事实：它有心跳，它的神经在运行，等等（至少对于人类及其他动物而言是如此）。而我们说某物是善的，这件事则和一个人感到疼痛更为类似——至少从复合性这个角度而言。痛就是痛，仅此而已。痛无法被分解为更简单的组成部分（我们可以解释痛的由来，但这是另一回事。）在摩尔看来，善也是这样的简单属性，它无法被进一步分析，无法被分解为更简单的组成部分。因此他说，善是无法定义的；至少我们无法通过阐明善的组成部分（因为这根本不存在）来定义善。善就是善，仅此而已。
1702211475
1702211476
摩尔认为，善也是种非自然属性。他的意思是这样的：想象一下，你宣布某件东西是善的；这和你宣布这件东西的尺寸、形状、颜色是一回事吗？和你说它令人愉快或者价值很高是一回事吗？显然，不是。尺寸、形状、颜色、愉悦性、经济价值，这些都是自然属性：泛泛而言，它们都是自然的一部分。它们能够被感知。但是在摩尔看来，善和这些及其他任何的自然属性都不是一回事。你可以把你所认为的善拿来作为例子，比如说，慷慨大度的行为。现在，请把它的所有自然属性（也就是所有可以用感官来接受的属性）列出来。在这个列表中你能找到善性吗？根本找不到。你能找到的是慷慨行为的持续时间、位置、起因、结果，诸如此类。行为的善性不可能等同于以上术语。它和行为的自然属性全然不同。
1702211477
1702211478
善性不等同于任何自然属性，这是显而易见的；在某段文字——它是整个 20 世纪伦理学中最为著名的段落之一——中，摩尔对此做了论证。我们可以把任何自然属性拿来作为例子，比如说，愉悦感。我们可以问，愉悦感是不是善？这个问题是合乎情理的。但是，倘若愉悦感等同于善呢？这样一来，再问愉悦感是不是善，就等于问善是不是善——而这不是个合理的问题。对于任何自然属性，我们都可以问它是不是善，这样的问题都是正当的、可理解的；由此可知，善不等同于任何自然属性。我们可以看到，摩尔不同意功利主义的观点，因为后者把行为的善性等同于行为产生的快感。
1702211479
1702211480
摩尔尤其想知道的是，我们有希望获得的“善”的事物究竟有哪些。他的答案是：人的爱和审美享受。他写道：“人的爱和审美享受包括了我们所知的善当中的最伟大的善。”请注意，他的答案和我们已经讨论过的其他哲学家所提出的是何等不同。
1702211481
1702211482
不过，值得注意的是，别的哲学家们感兴趣的不是摩尔关于何者为善的观点。他们讨论最多的是摩尔的“元伦理学”观点。如果你刚刚接触哲学，那么你可能根本没听说过“元伦理学”，因此我们得放下摩尔，先解释一下这个问题。
1702211483
1702211484
思想的力量（第9版） [:1702204374]
1702211485
规范伦理学和元伦理学
1702211486
1702211487
让我们回顾一下道德价值判断这个概念——简洁地说，就是道德判断（moral judgment）概念；它指的是这样的判断：陈述或暗示了什么是善或恶、正确或不正确。比如“你应该更慷慨些”，比如“当总统有机会为少数派说话时，如果她不积极地站出来说话，那就是错误的”，再如“为了促进快乐的最大化而行动”——这些都是道德判断。做出道德判断，为道德判断做辩护或批判，这就是规范伦理学（normative ethics）的任务。它被称为“规范”的，这是因为当你在做道德判断或在为道德判断做辩护或批判时，你所诉诸的就是某个道德标准，或“规范”。
1702211488
1702211489
许多人认为，道德哲学关注的根本问题就是提供道德判断；换句话说，他们认为道德哲学就是规范性的。事实上，在摩尔之前，道德哲学的确实主要是规范性的。不过，道德哲学家并非只能关注（他们甚至可以不考虑该做何种道德判断）做出何种道德判断这样的问题。他们还可以研究这样的问题：道德价值判断是如何被确证的，它的正当性何在，善性是何种类型的事物，善性和正确性有何关系，以及什么是道德判断，等等。请注意，这类问题并不要求道德判断作为其答案。试图为这样的问题寻求解答，换句话说，即试图理解道德价值判断的来源、标准、意义、证明、正当性，这就是元伦理学（metaethics）的任务。元伦理学并不做具体的道德判断。
1702211490
1702211491
在专业性的哲学文献中，讨论得最多的并不是摩尔关于何者为善的规范性论断，而是他的元伦理学观点。其中至关重要的是，摩尔认为善性这种属性是非复合、非自然、不可定义的。摩尔所主张的这个非自然主义（antinaturalism）原则究竟是否正确？对于这个问题及其相关问题，许多当代分析伦理哲学——它们要么源于摩尔提出的问题，要么源于对摩尔问题的回应——都投入了关注。坦率地说，许多道德哲学以外的人感到这种状况相当尴尬。他们认为，哲学家提出的理论应当关注人（以及社会、政府）应当做什么以及何者为善这样的问题；他们应当给予行为方面的建议，提供伦理上的忠告，并对于时代的具体问题提出自己的见解。一言以蔽之：他们应当做出道德判断。但是，到目前为止，对于当代的分析道德哲学家而言，做出具体的道德判断依然不是他们那专业性哲学工作的重要方面。而且，那些致力于元伦理学的当代分析道德哲学家们认为自己的工作相当重要，尽管许多人会认为这些东西无聊甚至琐碎。根据摩尔的非自然主义立场，善性是非复合、非自然、不可定义的属性。倘若这个元伦理学立场站得住脚，那么所有把善性等同于某种自然属性的人——二十多个世纪以来，有许多人这样做过——都把他们的价值观建立在根本错误的基础上了。
1702211492
1702211493
思想的力量（第9版） [:1702204375]
1702211494
情感主义及其他
1702211495
1702211496
功利主义用行为所产生的快乐来定义行为的正确性。相应地，道德判断就成了一种事实判断，判断对象就是行为产生的快乐量。
1702211497
1702211498
摩尔否认行为的正确性或目标的善可以用快乐或其他任何自然属性、自然事物来定义。但是，他和功利主义者一样，都相信道德判断是一种事实判断。摩尔认为，说某个目标是善的，或说某个事实是正确的，这都是在陈述事实。这是在把某种“非自然”的属性归于所说的对象。某种特定行为是否具有善这种属性，这属于事实问题，尽管这个事实是非经验的。
1702211499
1702211500
对于道德判断，情感主义（emotivism）者提出的观点和以上的截然不同。情感主义者也是一群分析哲学家，他们阅读过摩尔，但是不同意他。
1702211501
1702211502
情感主义者主张，道德判断不具有任何事实意义。他们认为，这样的判断甚至不是真正意义上的命题。在他们看来，像“信守诺言是正确的”这种判断既非真也非假：它所表达的不是真正的命题。
1702211503