1702211712
1702211713
和战争有关的哲学文献——关于其合法性、道德评判、起因、意义等——是浩如烟海的，篇幅所限，在此我们只能简单地涉猎一下。
1702211714
1702211715
战争的正义性，这是个重要的伦理学问题：战争在何种情况下是正义的？如何作战才合乎正义？关于战争正义性的古典理论源自奥古斯丁，更源自阿奎那。奥古斯丁说过，正义的战争即对于伤害的报复：如果一个国家没能纠正臣民的错误行为，那么它就应该受到惩罚。阿奎那主张，正义的战争必须具备三个条件：（1）战争的指挥者必须具备这样做的权威；（2）必须有一个正义的理由；（3）必须有正当的意图——战争的意图应当是扬善避恶。
1702211716
1702211717
就战争正义性问题的讨论而言，迈克尔·沃尔泽于 1977 年发表的《正义与非正义战争》（Just and Unjust Wars）可算是一座里程碑。沃尔泽的讨论涉及许多重要问题；2003 年美国入侵伊拉克，这些都被作为相关问题广泛讨论：防范性战争和先发制人的战争、非战斗人员的豁免和军事必要、恐怖主义、中立权、战争罪行，以及核威慑。战争在何种情况下是正义的？对此沃尔泽有自己的见解。以下我们对他的观点做个简要的介绍，这也算这一主题的哲学讨论的一个例证。
1702211718
1702211719
沃尔泽主张国家拥有权利，其中包括政治统治权、领土完整权，还有自主权。他并不是像一个电台主持人似的仅仅把这些论点抛掷出来，他试图从个人的权利推导出国家的权利。他说，国家权利无非就是把个人权利集中起来的形式。国家和个人一样，互相之间负有责任（正如它对它的公民负有责任）；国家会犯罪，也会受到罪恶的伤害，正如个人会如此。倘若一个国家对另一个国家动用军事力量，这就构成了罪恶的侵略，用武力来对抗侵略就是正义的。不过，就一个国家对另一个国家动用武力而言，当且仅当它是反抗侵略的时候，它才是正义的；它不允许有任何其他目的（少数特殊情况除外）。在沃尔泽看来，拥有政治统治权的政府并不是仅仅包括民主政府；非民主的政府，甚至专制政府，都能拥有这样的权利。“尽管国家是为了生命和自由而被建立起来的，”他这样写道，“但任何其他国家都不能以生命和自由的名义挑战它。”
1702211720
1702211721
当 2003 年美国和伊拉克之间爆发战争的时候，这些主题理所当然地被广泛讨论。毫无疑问，它们会被继续讨论下去的。
1702211722
1702211723
思想的力量（第9版） [:1702204387]
1702211724
阿拉斯戴尔·麦金太尔和德性伦理学
1702211725
1702211726
近来，哲学家们对于德性伦理学的兴趣再次高涨；对此，阿拉斯戴尔·麦金太尔（1929—）的名著《追寻美德》（第二版，1984）起了主要的推动作用。
1702211727
1702211728
在麦金太尔之前，对于当代道德哲学影响最大的理论来自功利主义和康德。道德哲学（不包括元伦理学）往往采取行为规范或行为原则的形式：为促进快乐的最大化而行动；必须这样来安排社会和经济上的不平等，以便对每个人都有利，诸如此类。不过，有了麦金太尔以后，人们开始对德性投入了更多的兴趣；所谓德性就是那些有益的性情特征，包括勇气、同情、慷慨、诚实、正义等，它们能够让个人生活得健全兴旺。他们的观点是，从很多方面来看，性情特征在道德上要比行为规范更为根本。比如说，懦弱的行为看起来总归不如勇敢的行为值得赞美，即便它能带来更好的结果。这样看来，行为的道德与否并非取决于它们所产生的后果或行为人的动机，它们在很大程度上取决于行为所反映的性情类型。属于德性伦理学传统的哲学家还包括柏拉图、亚里士多德、阿奎那、尼采，还有（在某些特定方面）休谟。
1702211729
1702211730
在《追寻美德》这部书中，麦金太尔这样写道：“要拥有德性只有通过这样的途径：在传统中继承它们，根据一系列前辈的生平来理解它们。”在麦金太尔看来，这一前辈系列的开端就是荷马的《伊利亚特》（Iliad）所表征的“英雄社会”。在这里，“是一个条理明晰、已经高度确定化了的角色和身份系统，每一个个人都被赋予了属于他（她）自己的角色和身份”。于是相应的道德责任就被理解、接受下来了，在事务方面没有什么道德上的模棱两可。
1702211731
1702211732
接下来，麦金太尔追溯了伦理学思想的发展历程，从智者学派、柏拉图、亚里士多德、斯多葛派、中世纪、启蒙运动，一直到尼采。麦金太尔认为，亚里士多德和亚里士多德传统对于我们最有教益。在其他论述中，麦金太尔认同亚里士多德的这一观点：不能仅仅用普遍的人性来规定人的本性；构想人性，必须根据人的潜能。从这个意义上说，德性就是促使人生健全兴旺的性情特征——自然地，它们能产生快乐。
1702211733
1702211734
在麦金太尔看来，尼采代表了亚里士多德的终极对立面。因为尼采认为，人必须“把内在的道德信念和论证框架夷为平地”。尼采，还是亚里士多德？麦金太尔的选择是明白无疑的。
1702211735
1702211736
除了以上这些，麦金太尔还强调说：“自我概念的统一性寓于叙事的统一性之中；这一叙事自始至终，联结着出生、生长、死亡。”也就是说，麦金太尔认为，要想理解人的决断和行为，必须通过行为发生于其中的整个语境，必须先明了整个故事的来龙去脉。如果脱离具体生活，独立地看待某个行动本身，就不可能真正地理解这个行动。他的意思并不是说，你的生活仅仅遵循已有的故事框架。你的人生必须追寻这样的目标：实现自己作为人的潜能；也就是说，为了你自身的卓越与善，你应当追求这样的目标。麦金太尔说，德性能够让我们在追求善的过程中保持和谐。
1702211737
1702211738
不过，每个人都必须在她或他自身所处的道德传统中追求自己的善或卓越。“有这样一种观点，它诉诸……从属于如此这般的个人的、完全普适的准则领域；无论它是 18 世纪的康德式教条还是某些当代的分析道德哲学家所提出的形式，都不过是无意义的幻想而已。”
1702211739
1702211740
那么我们该如何寻求善？麦金太尔对卓越和善做了这样的区分：内在于行为的，以及外在于行为的。比如说，病人的健康就是内在于医药行为的善，而财富就是外在的善。要达到内在于行为的善，就得在特定的社会语境下行动，遵循那源于行为历史的规范、准则。在麦金太尔看来，德性可以被分析为那样的一种素质，获取内在于行为的善需要这样的素质。总得有那么些行动者具备德性，否则这种行动就会衰败变质。倘若没了有德性的行动者，整个道德传统都会腐化堕落的。
1702211741
1702211742
进一步讲，要理解人的善，我们可以从内在于人类行动的善开始：先看清楚这些善是如何依序排列的。比如，就拿医学而言，内在于它的善就比内在于别的行动——比如踢足球——的善要高。我们就这样给善排列好等级秩序，并依照这个来安排自己的生活事务——于是，我们对于人类的善和我们自身就有了更为明晰的理解。
1702211743
1702211744
把以上这些关于德性的复杂理解综合起来，麦金太尔做出了这样的结论：
1702211745
1702211746
德性的意义和目的不仅仅在于维持那样一种关系，这种关系对于获取内在于行为的善而言必不可少；也不仅仅在于维持那样一种个人生活形式，这种形式让个人对于完满人生的善的追求得以可能；德性还维持着整个传统，正是这传统为行为和个人生活提供了不可或缺的历史语境。
1702211747
1702211748
思想的力量（第9版） [:1702204388]
1702211749
玛莎·纳斯鲍姆
1702211750
1702211751
1702211752
1702211753
1702211754
玛莎·纳斯鲍姆。
1702211755
1702211756
对于一般大众而言，当代的职业哲学家中恐怕少有人能比玛莎·纳斯鲍姆（Martha Nussbaum，1947—）更加知名。她现在在芝加哥大学工作，曾经就各种大众感兴趣的话题撰写过作品，做过演讲，内容覆盖面十分广泛。不过在职业哲学家看来，和纳斯鲍姆相关的学问大致有以下三大领域：
1702211757
1702211758
·德性理论和古希腊伦理学（《善的脆弱性：古希腊悲剧和哲学中的运气与伦理》［The Fragility of Goodness：Luck and Ethics in Greek Tragedy and Philosophy］，1986）
1702211759
1702211760
·国际社会正义，特别关注女性的机会和人类发展（尤其是她和诺贝尔经济学奖获得者阿玛蒂亚·森［Amartya Sen］的合作）
1702211761