1702212807
1702212808
现在，断言某某是这种情况，就必然等同于否认某某不是这种情况。这样，假定我们怀疑说话的某人是在断定着什么，或者更为根本地假定我们怀疑他是否在真正断定某物，那么，试图去理解（或者也许是暴露）他言辞的一种方式，就是试图找到不利于或者不可同它的真理相容的东西。因为倘若语辞确实是断言，那么它必定等同于对这个断言的否认的否定。不利于这断言的任何东西，或诱使说者取消它并承认它已经有误的任何东西，必定是这个断言否定意义的部分（或全部）。认识一个断言的否定意义，几乎就等于认识那个断言的意义。假如一个推断的断言没有否定什么，那它就丝毫没有做出断言：因此，它就不是一个真正的断言。在这则寓言中，当怀疑论者问相信者，“你所谓的一个不可见的、不可捉摸的、永远隐蔽着的园丁与一个幻想的园丁甚至根本没有园丁有什么不同呢”时，他就是表明，不再成为断言的限定，侵蚀了相信者的前面的陈述。
1702212809
1702212810
现在，不信宗教的人常常感觉到，似乎有经验的宗教信奉者不承认有可想象的事件、或一系列事件的发生足够充分到让我们承认“根本没有一个上帝”或“上帝并不真正爱我们”。有人告诉我们，上帝爱我们就像父亲爱他孩子。我们对此确定无疑。但是，这样一来，我们就看见一个小孩因不易医治的喉癌处于垂死状态。他的尘世的父亲发狂似的激动想努力帮助他，但他天堂的父亲却没有显示出关心的迹象。做出的某些限定——上帝的爱“并不只是一种人类的爱”，或者它“是一种不可理解的爱”，也许，还有我们体会到的那些痛苦——都不可同“上帝像父亲一样爱我们”（但是，当然……）这条断言的真理相一致。我们对此重新确定无疑。但这么一来，我们就要问：这种保证上帝的（适当地限定的）爱有价值的东西是什么？这样一种表面的保证真正保证了什么？不仅（道德地、错误地）诱使我们说，而且（符合逻辑地、正确地）使我们有权力说“上帝不爱我们”或者甚至“上帝不存在”的事件是什么？我由此向下一届专题讨论会的发言人提出这个简单的中心问题：“对你来说，将要构成或已经构成的上帝之爱，或上帝之存在——的一个反证是什么？”
1702212811
1702212812
关键词
1702212813
1702212814
类比证明
1702212815
1702212816
设计论/目的论证明
1702212817
1702212818
基础信念
1702212819
1702212820
大爆炸
1702212821
1702212822
宇宙论证明
1702212823
1702212824
第一推动者
1702212825
1702212826
五种证明
1702212827
1702212828
上帝的性别
1702212829
1702212830
智能设计
1702212831
1702212832
信仰的跳跃
1702212833
1702212834
逻辑实证主义
1702212835
1702212836
单子
1702212837
1702212838
道德论证明
1702212839
1702212840
必然的存在者
1702212841
1702212842
本体论证明
1702212843
1702212844
帕斯卡的赌注
1702212845
1702212846
充足理由原则
1702212847
1702212848
归谬法证明
1702212849
1702212850
神义论
1702212851
1702212852
可证实原则
1702212853
1702212854
维也纳学派
1702212855
1702212856
供讨论复习的问题
[
上一页 ]
[ :1.702212807e+09 ]
[
下一页 ]