1702215312
这些实验由杜兰市杜克大学的米格尔·A·L·尼克莱里斯（Miguel A. L. Nicolelis）主持，发表于生物学杂志PLoS Biology。在当今，让动物——甚至人类——运用神经发出的细微电信号操纵简单装置，如此这般近乎幻想的科学研究越发热门，而以上实验就属于这类研究的最新进展。
1702215313
1702215314
迄今为止，研究的成就仅限于“虚拟”行动，例如移动电脑屏幕上的光标，以及小型行动，例如叩击轻便的杠杆。
1702215315
1702215316
而在上述的新实验中，人们首次成功地让动物用神经操纵机械设备做全方位的运动，并用它完成一些相互关联的动作——比如，接触某个物体，抓起它，并根据物体重量调整抓取的力度。
1702215317
1702215318
这一设备的关键在于微型电极，这些电极如同比头发还细的电线。有两只猴子被去除了部分头骨，于是大脑表面暴露在外；尼克莱里斯和他的同事把 96 枚电极植入一只猴子的大脑，深达一毫米，而另一只猴子的大脑被植入 320 枚电极。
1702215319
1702215320
尼克莱里斯说，猴子并未因这样的手术受到影响。现在它们脑中伸出几束电线，这些电线可以和别的电线进行联结，于是就能通过电脑作用于大型的机械臂。
1702215321
1702215322
接下来就是训练：猴子们先借助操纵杆来移动机械臂。机械臂位于另一个房间——“如果把重达 50 公斤的机械摆在猴子面前，它们会紧张失措的。”尼克莱里斯这样说——而猴子们可以借助电视屏幕看到机械臂，把握它的运动进展。
1702215323
1702215324
猴子们很快就学会了如何运用操纵杆让机械臂够着并抓起物体，并且通过调整对于操纵杆的握力来控制机械臂上的握力。借助监视器它们可以看到机械臂是否够着了物体，以及物体是否因为握力过轻而掉落；倘若操作成功，它们就会获得果汁作为奖赏。
1702215325
1702215326
在猴子接受这般训练的时候，电脑追踪着它们大脑中生物电的运动形态。电脑由此归纳出，这样的运动形态意为“触及”，那样的运动形态意为“抓取”。这样一来，电脑就逐渐学会了“解读”猴子的精神意识。
1702215327
1702215328
接下来，研究者就拔掉了操纵杆，这样一来机械臂的运动就完全依赖于猴子的神经活动了。现在，已经了解了猴子的神经运作模式的电脑就成了解读者，它根据在上述操纵杆实验中学到的内容译解神经信号，并向机械臂传达指令。
1702215329
1702215330
尼克莱里斯说，一开始，猴子们仍在动操纵杆，它们不知道机械臂的运动已经完全依赖于自己的神经了；接着，奇迹便发生了。
1702215331
1702215332
“猴子的前臂不再动作，”他说，“但电脑光标仍继续活动，机械臂仍继续运动。”
1702215333
1702215334
猴子们正在用“思想”控制着机械。
1702215335
1702215336
在上述实验中，猴子用它们的思想控制着机械臂的动作；从二元论的观点看，这种事情就显得神秘莫测、不可理解。
1702215337
1702215339
功能主义
1702215340
1702215341
物理主义哲学家不相信人类拥有非物理性的意识，他们否认精神状态的事物词能指称非物理性的状态或过程。不过，有许多物理主义者对同一性理论的这一观点提出了质疑：能和一种特定的精神状态或过程相等同的，必定仅限于一种特定的大脑状态或过程。比如说，在某个遥远的星系可能有这样一群生物（也可以想象一下，我们自己可能在某一天造出那样的机器人），它们同样具有感受、希望、渴求等等，即便构成它们的物质和我们的全然不同。
1702215342
1702215343
功能主义（functionalism）认为，精神状态不是由其物质构成来定义的，而是由其功能来定义的：在感官刺激、行为与其他精神状态构成的网络中，它能引发什么？它被什么引发？从这一视角看，精神状态可以类比为开门装置或文字处理器。这类东西的定义并非取决于其材料或构造，而是取决于其功能。什么是捕鼠器？要回答这个问题，我们得解释捕鼠器能干什么。同样地，要知道信念或其他精神状态、精神过程是什么，正确的解答方式是从功能入手——相对于感官输入、其他精神状态及行为输出，这一精神状态扮演的是怎样的角色。根据这一观点，当你拥有信念、聆听音乐或思念母亲的时候，固然你的大脑中并没有发生任何非物质性的事情；但是，假如你说这些事情“无非就是”大脑、神经状态，那就是误导了。
1702215344
1702215345
我们看到，功能主义对这一现象做出了令人满意的解释：心理学——无论是日常意义上的（“民间的”）还是科学领域的——何以拒绝被翻译为神经学。这样的拒绝之所以存在，并非因为精神状态是非物理性的，而是因为它们只能从功能性得到解释。从这个意义上说，可以认为功能主义为心理学研究提供了这样一个概念框架：一方面，它令研究者们无须涉足那暧昧不明、颇受争议的二元论形而上学思想；另一方面，它也令研究者们无须接受这种靠不住的还原论观点：心理学归根结底无非就是神经生理学。
1702215346
1702215347
不过，还有些人认为，功能主义没法解释精神生活中最重要的层面：对于经历着它的人来说，它是怎样的。在心灵哲学方面，最近有一个颇具影响的声音来自大卫·查尔默斯（David Chalmers，1966—），他再一次地把注意力聚焦到“意识的硬问题”上：意识状态的现象属性或经验属性在最初是何以存在、如何存在的？像“拥有意识经验是怎样的体验”这种事情何以可能、如何可能？想必会有很多读者对查尔默斯怀有同情。看起来，功能主义、行为主义和同一性理论与其说是解决了这些意识的硬问题，倒不如说是把这些问题看成不值得思考的从而弃之不顾。
1702215348
1702215350
僵尸
1702215351
1702215352
你肯定知道僵尸，对不？你确定吗？起码有三种僵尸，它们都长得像人，可是都在最重要的方面和人不同——意识，僵尸都没有意识。这一点使得僵尸对于有些哲学家来说非常有趣，尤其是那些研究心灵及其复杂运作的哲学家。但是，僵尸是缺乏意识、思想的虚拟生物，而哲学家关心的总归是思想，僵尸吸引哲学家的地方在哪里？好问题。
1702215353
1702215354
有一种僵尸出自好莱坞，它们在 B 级片中吃人肉。《行尸走肉》（The Walking Dead）系列剧中的僵尸就是好例子。你不想遇见这种僵尸，因为它们会吃了你。哲学家也不理会它们，不认为这种东西值得哲学来关注。还有一种是伏都教（Voodoo）传统中的海地僵尸。相传这种僵尸本来是人，被施以符咒后失去了灵魂或自由意志。它们基本上可以算是奴隶，根据主人的吩咐行动。当然，哲学家要讨论的也不是这种。
1702215355
1702215356
第三种被称为哲学僵尸（P-zombies），假如你阅读讨论意识、心灵的论文，那么你迟早会遇上它。哲学僵尸在身体和行为方面都和人类一样，但是它缺乏任何形式的意识心灵。假如你用针扎它一下，它会说“噢”，或许还会说“你知道你在干什么吗？”但是它不会有任何感官经历。这样的僵尸在不可能的领域中造就了令人着迷的可能性。上文提及的大卫·查尔默斯曾经与其他哲学家甚至心理学家、神经科学家合作，用哲学僵尸这个概念来质疑物理主义。如诸位所知，物理主义认为，原则上，我们完全无须涉及任何非物理的实体或过程就足以解释人的意识、心灵。查尔默斯用自己的“僵尸双胞胎”僵尸戴夫（Zombie Dave）来探讨这类问题。诸位懂得，这是哲学思想实验的一种。僵尸戴夫的环境、生理机能和历史都和查尔默斯的相同，但是僵尸戴夫缺乏意识经验。查尔默斯在他的著作《有意识的心灵》（The Conscious Mind）中说，在逻辑上僵尸是有可能存在的，即便从自然的角度看它们不可能存在。他说僵尸这一观念是内在一致的，所以起码在某个可能世界中僵尸存在。
1702215357
1702215358
在查尔默斯看来，僵尸存在这一“逻辑上的可能性”可以拿来对付物理主义（如上文所说，包括行为主义、同一性理论和功能主义）：假如存在一个可能世界，除了被僵尸占据以外，它与我们这个世界处处相同，那么由此可以推出在我们的世界中意识的存在对于我们来说是一个“进一步的、非物理的事实”。换句话说，假如僵尸在逻辑上是存在的，那么我们就不只是物理的自我。
1702215359
1702215360
以上就是对于心灵哲学——关注意识问题的哲学分支——的一个概览。这里的问题涉及的层面实在是纷繁多样，但归根结底就是：意识经验是否能与物理主义即只有物理实体存在的观点相容，以及如何相容。
1702215361
[
上一页 ]
[ :1.702215312e+09 ]
[
下一页 ]