1702215728
1702215729
当然，人类眼中的失误是否是真正意义上的失误？这个还需要结合 AlphaGo 算法的特点来理解。狗狗算法的实质是包含“剪枝”的蒙特卡洛树搜索，归根结底是基于“胜率”的；换句话说，它只求胜利，不求最优。在第一局中狗狗确实有人类意义上的局部失误，在人类看来，逻辑上 A 着点优于狗狗下的 B；但是狗狗可能认为两者胜率相似，甚至可能 A 之后的犯错概率高于 B，导致它认为 B 的胜率高于 A。所以，除非人类利用这样的失误击败了它，否则，从人工智能的视角看我们无法指责那是它的失误。
1702215730
1702215731
第一局，由于接近终盘时差距较大，狗狗处于“怎么下都能赢”的状态，所以“失误”较多。第二局，局面一直胶着，于是我们欣赏到了狗狗近乎完美的后半盘收束。第三局，李世乭开局就采用激烈攻杀的着法，而狗狗凌厉的应对在几十手内就锁定了胜局。可见蒙特卡洛树搜索是遇强则强的，在对手发挥得够强的情况下，它可能选择的具有胜算的点才够少；够少意味着够精确，亦即在人类的意义上更少失误。
1702215732
1702215733
不过我们也确实等到了狗狗真正意义上的失误，那就是在第四局，李世乭白 78“神之一手”挖，使得狗狗在优势局面下忽然陷入紊乱，于是人类获得宝贵的一胜。其实白 78 在严格意义上并不成立，但是很可能这一手棋跳出了狗狗之前的搜索范围而引发了机器崩溃。在第五局，狗狗意欲在右下角出棋，但因走错次序而导致局部全体“阵亡”，这也疑似真正意义上的失误，只是后来狗狗凭借对大局的控制力重新夺回了优势。
1702215734
1702215735
狗狗在第四局的忽然崩溃与它的算法、权重、时间管理等方面可能都有关系，这里不作详细探讨。基于蒙特卡洛树搜索的算法是有盲点的，这盲点对于人类的计算能力而言很可能并不太难——由此可以看出机器的计算和人类的计算有着实质上的不同，这是我想探讨的问题。
1702215736
1702215737
机器通过分析、学习大量高手对局，抽取出策略模式；然后尝试运用于具体局面并进行估值，最后下出估值最高的一手。从一定程度上说，人类对于具体手段的学习、应用中也包含上述环节。但人类计算和机器计算的根本差别在于，人类对于自己的计算是有“理解”的。
1702215738
1702215739
究竟何为“理解”？这个问题实在很难。姑且可以描述“理解”的特征：我理解了某一类手段，意味着我能够把大量的策略模式统摄起来，借助这一统摄我可以在变化多端的图形中直接“看出”逻辑关联并用远远少于计算机的逻辑步骤组合出应对当下新局面的策略。不仅如此。我还可以用有限的语言和少量的示意图形把我所“理解”到的内容传达给别人，这是理解的可交流性。理解也包含不可交流性：我看大师的棋局和解说，我能够在一定程度上理解大师；但我理解的程度肯定不及大师自己，它反映的是我自己的程度；不过我完全理解大师的可能性总归是存在的。
1702215740
1702215741
“理解”或许是自我意识的一部分，自我意识可以理解为时间的机能化投影。可以用“时间性”来描述“理解”：统摄记忆中的内容，并对未来时间中可能的应用保持敞开，同时保持“当下化”的可能性，即语言上的可交流性——以上就是我所理解的人类“理解”能力。我愿意名之为“想象力”。
1702215742
1702215743
在一定程度上，机器能够对“想象力”的功能作出模拟。Alpha Go 之所以具有强大的学习和“剪枝”能力，肯定是因为在这方面取得的突破。但“想象力”本身能否被模拟呢？我想，这是人类创造性和艺术性的根源，如果机器在这一层上取得了实质性突破，那就离自我意识不远了吧。
1702215744
1702215745
那么，AlphaGo 在大局方面的出色发挥，又该如何理解呢？
1702215746
1702215747
在我看来，较之局部计算，人类对于大局、均衡、方向之类“虚”的内容的把握更依赖于大量训练和传承；而在这方面，机器的把握方式接近人类并且比人类更有优势。人类之所以说这些是“虚”的内容，是因为和局部手段相比，这方面的判断较难形诸“道理”，只能说“感觉如此”、“味道好”、“双方可战”，等等；这样的感觉得自对千年来前辈棋谱的学习以及在高手指导下的大量对局训练，在这过程中大量被经验证明为不可行的“格局”被淘汰，披沙拣金后留下的东西构成了人对于“虚”的棋道的把握。这有点像人类文明的进化史，原始丰饶的混沌中总是充满着无限可能，而进入文明以后，有史可查的“格局”类型就极其有限了。比如政治制度，大概至今跳不出亚里士多德《政治学》中六种大类的范围。要获得政治历史方面的“格局判断力”，就意味着把传统化入自己的生命，光靠“理解”形而上的道理是肯定不够的。
1702215748
1702215749
机器之于人类的优势，其实不在于“计算能力”，而在于它可以处理的数据量。它可以以吸纳、分析大量数据的方式直接消化吸收整个围棋传承，并且以每天百万计的自我对局训练来开发培养对人类来说难以言传的“感觉”。当然，要达到同样的“感觉”，人类需要的学习量和对局量肯定远远小于机器——职业棋手一辈子的对局数不可能超过百万——这是因为人类在传承和训练中也是时时借助“理解”的，“想象力”永远在起作用，所以人类消化传统的效率比电脑强得多。但电脑可以处理的数据量以人类的尺度而言近乎无限，由此它甚至可以在自我对局训练中预演人类技艺尚未发生的“进化”。凭借这样的“蛮力”，在“格局判断”方面，电脑可以凌驾人类并给予人类以指导。
1702215750
1702215751
有位职业棋手说过一句让我十分佩服的话：“作为职业棋手，有时甚至要抵挡住妙手的诱惑。”在本文的语境中可以这样来理解：“妙手”就是尚未经过“格局判断”检验的“局部理解”，它体现的是个人的才气，但才气的完成恰恰是融汇入传统。T. S.艾略特在《传统与个人才能》中这样说：
1702215752
1702215753
假如我们研究一个诗人，撇开了偏见，我们却常常会看出：他的作品中，不仅最好的部分，就是最个人的部分，也是他的前辈诗人最有力地表明他们的不朽的地方。我并非指易接受影响的青年时期，乃指完全成熟的时期。
1702215754
1702215755
当然，只有经受人类“想象力”、人类才情的不断开采和锻造，传统才是活的传统。在李杜之前及李杜之后，我们对于《诗》传统的“理解”肯定有所不同。
1702215756
1702215757
所以在北大学习哲学的职业棋手李喆在《围棋的数与道》一文中说得很对：
1702215758
1702215759
将 AlphaGo 展现出的新世界以人类理性的方式来理解，这是作为棋士对围棋和人类理性最好的致意。
1702215760
1702215761
这部书的译文分工如下：
1702215762
1702215763
序言、第一章至第八章以及第十三章采用了倪佳女士的原有译文，第九章至第十二章、第十四章至第十七章采用了我的原有译文。由我根据第 9 版英文原著对原有译文做了增补、修订，并审阅、校对了全文。错误、不妥之处应当由我负责，敬请各位读者指正。
1702215764
1702215765
李宏昀2016 年 4 月
1702215766
1702215767
1702215768
1702215769
1702215771
思想的力量（第9版） 出版后记
1702215772
1702215773
《思想的力量》（Pilosophy: The Power of Ideas）自 1990 年初版以来，不断修订再版，至今已出到第 9 版，这个中译本即依此版增补和修订而成。本书作者布鲁克·诺埃尔·穆尔（Brooke Noel Moore）和肯尼思·布鲁德（Kenneth Bruder），穆尔为美国加利福尼亚大学奇科分校教授，曾担任哲学与历史系系主任，1996 年获得大学杰出教授称号，撰有《思想的力量》《批判性思维》《宇宙、上帝和哲学》《道德哲学导论》等哲学著作。布鲁德在哲学教学和教材撰写方面享有声誉。本书是两位作者在美国大学执教哲学史课程多年的成果，丰富的教学经验和简练的行文风格，使本书广受各类读者欢迎。
1702215774
1702215775
本书译者李宏昀和倪佳，均毕业于复旦大学。李宏昀译有《谈话疗法》《音乐哲学》《思想的力量》以及《天文学家》等作品，并著有通俗哲学读物《维特根斯坦：从挪威的小木屋开始》。两位译者依照最新版第 9 版，对全书进行了全面增补和修订。李宏昀对全书进行了总校统合，并结合对当前现实的思考，撰写了全新的“译后记”。
1702215776
1702215777
全书纵览了西方从古至今的几乎所有哲学理论流派，内容覆盖广泛全面，长期被美国各大高等院校用作哲学史课程的教学用书，对西方哲学中心问题及其演进脉络梳理非常系统。书中各章结尾附有该章关键词索引，以及“供讨论复习的问题”，提纲挈领，方便学生识记和复习。此外，作者还在每章附有重要哲学作品的原著选读，试图以此让读者能够循此真正进入哲学家的思想殿堂。尤为重要的是，作者常常将不同哲学家的观点相互勾连，对比阐述，以开放讨论而非罗列观点的方式，呈现出流动而非静止的哲学史全貌，引导读者对“思想及其力量”进行深入思考。
[
上一页 ]
[ :1.702215728e+09 ]
[
下一页 ]