1702219095
1702219096
笛卡尔论证似乎向我们证明了，心灵是一种可以同肉体分离且与肉体独立的事物。心灵不是肉体的一部分，而是超乎肉体之外而额外存在的。心灵是灵魂，这就是笛卡尔论证得出的结论。如我之前所言，直到今日，哲学家们对这种论证能否成立还存有争议。
1702219097
1702219098
就我个人而言，我认为笛卡尔论证是不成立的，我一会儿将给出一个反例来论证我的观点。更准确地说，我会提出一种和笛卡尔类似的论证，或者至少看上去类似的论证。通过我的举例，我们能够非常容易地发现我提出的第二个论证并不成立。因此，笛卡尔起初的论证也一定存在着不合理之处。
1702219099
1702219100
我举的反例并不是我原创的。你大概听说过昏星（即长庚星。——编者注）。大致来讲，昏星是一个天体。至少在一年中特定的时间里，每当傍晚天色变暗时，第一颗可以被明显观测到的星辰就是它。你大概也听说过晨星（即启明星。——编者注）。每当夜晚过去黎明到来，天色渐渐明亮起来的时候，天空中最后一颗可以被明显观测到的天体就是晨星。总体而言，在一年中的特定时间里，昏星是第一颗可以观测到的星星，而晨星则是最后一颗可以观测到的星星。在我们所生活的现实世界中，昏星和晨星都是存在的。
1702219101
1702219102
现在请你试着想象一个世界，在那里昏星存在而晨星却不存在。这看上去似乎是一件相当简单的事情。黎明来临之际我睡醒起床，环顾天空却发现晨星没有出现。也就是说，在晨星应该出现的位置（或者人们宣称它应该出现的位置），没有任何星辰的踪迹。但昏星是存在的。当我在夕阳西下、夜幕降临之际出门的时候，我能看到天上的昏星。如我所言，想象一个昏星存在但晨星不存在的世界并不困难。因此，我们就可以构建一个和笛卡尔论证相类似的论证。我们可以这样表述：如果我能想象出昏星不依赖于晨星而存在的场景，那么就表明昏星和晨星一定是两个不同的天体。这样的论证符合笛卡尔的思路，也就是说如果我们能想象A不依赖于B而存在，那么A和B一定是相互独立的。既然我们已经想象出了昏星存在而晨星不存在的场面，那么结论就一定是：这两者是相互独立的天体。
1702219103
1702219104
但是事实上，事情并不是这样的！昏星和晨星正是同一个天体。实际上，它们压根不是一颗星星，而是一颗行星——金星。重要的是，这个故事里只有一个天体（金星），而不是两个天体。昏星和晨星并不是不同的天体，它们是同一个天体，名曰金星。只不过我们在一天当中的不同时间看到它，因此就起了不同的名字。实际上，“它们是同一个天体”这句话有一点儿误导性。更准确的说法应该是：“实际上只有一个天体——金星。”
1702219105
1702219106
这意味着，我们刚刚思考的那个类笛卡尔论证是站不住脚的。首先，最明显的问题在于，我们发现自己得出的结论是错误的：昏星和晨星不是两个天体，而应该是一个天体。这表明支持这一结论的论证（它们是两个天体）也是错误的：论证过程中，我们在一些步骤中一定出现了推导错误。
1702219107
1702219108
（实际上，有些人可能很容易就认为类笛卡尔论证的结论是正确的！这些人大概认为，既然昏星出现在傍晚而晨星出现在黎明，那么它们一定是两个不同的天体。不过，我认为这种观点并不正确。比如说，昏星并不只是出现在傍晚，它在一天当中的其他时间里也可以被观测到。在现实世界中，我们还可以在早上看到昏星，也就是金星，只不过那时我们叫它“晨星”。自始至终都只有一个天体，只不过它有两个名字罢了。）
1702219109
1702219110
真正关键的是，如果类笛卡尔论证的确出现了推导错误（因为它确实导致了错误结论的产生），那我们就有理由怀疑笛卡尔关于二元论的论证也存在疏漏和错误。就笛卡尔原始的论证和我们阐述的关于天文学的类似论证而言，两者在结构上具有平行性（structually parallel）。所以，当昏星/晨星的论证出现问题时（而且我们已经知道它确实存在问题），笛卡尔关于心灵/肉体的论证就可能也存在问题。
1702219111
1702219112
我个人同意这样的结论，我认为笛卡尔的纯哲学论证并不能说服人。同时，我也认为昏星和晨星的反例告诉我们，笛卡尔关于二元论的论证是不成立的。至少，我是这么认为的。不过，我之前说过，有些哲学家不同意我的观点。部分哲学家认为，虽然我们提出的论证与笛卡尔的论证看起来具有结构上的平行性（两者看起来非常类似，因此一个不成立另一个也应该不成立），不过事实上两者也许并不具有这样的关系。两者之间也许存在细微但是重要的区别，如果我们没仔细对比两种论证，就会忽略这点从而导致错误的结论。当然，如我所说，直到今天哲学界还在争论。
1702219113
1702219114
哲学界之所以持续不断地争论笛卡尔论证是否成立，原因之一就是，要想确定究竟该论证方式哪里有问题是一件出奇困难的事。毕竟，证明笛卡尔的论证一定存在某种缺陷是一回事，确确实实地找到究竟是哪里有缺陷就是另一回事了。即使是那些拒绝接受笛卡尔论证的哲学家，他们也只是在“笛卡尔在某个地方错了”这个问题上达成了一致，而在“究竟错在哪里”这个问题上纷争不断。
1702219115
1702219116
实际上，即使是在昏星/晨星的论证过程中，我们也无法轻易地找到论证的漏洞究竟在哪里。我们都知道论证中一定有问题（因为结论有错误），但是除此之外，却不能在论证究竟哪一步骤有瑕疵上形成共识。
1702219117
1702219118
让我们考虑一种可能性更小的假设：如果我们能够清楚地知晓天文学的论证哪里出了错，也许我们就可以更理直气壮地说笛卡尔本身的论证在同样的地方上存在瑕疵。
1702219119
1702219120
我认为，将之前那个导致错误结论的天文学论证理解成具备三个前提将有所帮助：
1702219121
1702219122
（1）我能想象出一个昏星存在而晨星不存在的世界；
1702219123
1702219124
（2）如果我们能想象出一个事物，那么它具有逻辑上成立的可能性；
1702219125
1702219126
（3）如果一个事物可以脱离另一事物独立存在，并具有逻辑上成立的可能性，那么即使在现实世界中，这两个事物也一定是不相同的物体。
1702219127
1702219128
因此，通过三个前提的推导，我们能够得出结论：（4）（即使在现实世界中）昏星和晨星也一定是不相同的两个天体。
1702219129
1702219130
在天文学论证中，如果前两个前提成立，那么结论就是：“昏星可以脱离晨星独立存在”这一情况具有逻辑上成立的可能性。不过，根据前提三的表述，我们又能得出“即使在现实世界中，昏星和晨星也一定是不相同的两个天体”这个结论。
1702219131
1702219132
我们已经知道这个结论是错误的，但这个结论完全是按照上述三个前提推导得出的。因此，有一个前提本身是错误的。是哪一个呢？
1702219133
1702219134
前提一认为，我能想象出一个昏星存在而晨星不存在的世界。事实的确如此，因为我确实能做到这一点。不过，一个关于论证方式错在哪里的可能的诊断提议说，虽然与目前的现状看起来完全相反，但我压根想象不出这样的场景，我认为自己能想象出一个昏星存在而晨星不存在的世界，不过实际上我压根没有这么做过，我错误地描述了我想象的画面。
1702219135
1702219136
这个关于天文学的诊断绝不幼稚，说不定它就是正确的诊断。我也许确实没有想象过一个昏星存在而晨星不存在的世界。实话实说，在我想象的世界中，黎明之际没有唯一可被观测的天体存在，但这是否意味着这个世界里没有晨星的存在呢？尚不清楚。毕竟，“晨星”只是一个特定天体（金星）的名字。也许我所做的不过是想象了一个世界，在那里金星在黎明之际是看不到的。不过，严格说来，这并不是一个“晨星不存在的世界”。在我想象的世界中，我们并不会使用“晨星”这样的名字，但这并不能证明晨星在那里是不存在的。这只能证明，在我想象的世界中，我们不用“晨星”这个名字称呼它而已。既然晨星就是金星，那么金星出现也就意味着晨星出现。即使在黎明之际我们看不到晨星，但它还是存在的。所以，也许我没有真正想象出一个昏星存在但是晨星不存在的世界；也许我想象出的只是一个即使晨星确实存在（昏星也存在），但黎明之际却看不到它的世界。
1702219137
1702219138
如果上述是关于天文学论证的正确解读，那我们是不是也能用类似的方法来解读笛卡尔的论证？我们能不能说，我没有真正想象出一个我的心灵存在而肉体不存在的世界？回想一下我之前讲述的那个早上起来没能在镜子里看到自己肉体的故事，我们是否能说，我认为我描述出了一个心灵存在而肉体不存在的世界，但是实际上我压根就没有做到？尽管我已竭尽全力，但我的确无法想象出一个这样的世界？
1702219139
1702219140
这也许就是我们应该承认的。然而，关于上述推论的一个简单事实是，大部分人很难认真对待这个关于论证出错的可能性提议。看起来，我确实想象出了一个场景，在那里我的心灵存在而肉体不存在。因此，我们很难理解为什么我们应该接受这个可能的提议，它说我压根就没去想象，只是不知不觉地错误描述了我实际要想象的场景。
1702219141
1702219142
（注意，假设我没能在天文学论证中想象出与之相应的场景，却在笛卡尔的论证中想象出了与肉体/心灵有关的场景。在这种情况下，即使天文学的论证方式如我们已知的那样最终不能成立，笛卡尔关于二元论的肉体/心灵论证还是能够成立的！其实，就是类似这样的问题，才导致人们对于笛卡尔论证各执一词。）
1702219143
1702219144
假设我们认定这第一个关于论证出错的可能性提议是错误的，我的确想象出了一个晨星不存在而昏星存在的世界。在这种情况下，天文学论证的前提一就是正确的。但我们仍然知道，既然这种论证方式最终的结论是错误的，那么除了前提一之外，究竟是哪里出了问题呢？
[
上一页 ]
[ :1.702219095e+09 ]
[
下一页 ]