1702251100 但是除了这样一种克制以外，劳动也是一种创造过程。自由更明显地还体现为一种创造性，也就是人能够创造出自然界里从来没有过的东西。前面我们讲到了工具，那是自然界所没有的，怎样才能够制造出自然界从来没有过的东西？我们现在考古挖掘，把工具挖出来，一看就知道，这是人造的工具，因为上面有人打造过的痕迹，哪怕是旧石器时代的工具也是经过打造的，自然界哪能生成这样的东西呢？那是生成不了的。所以劳动一开始就具有创造性，这种创造性也是对自然的超越，这是一种外在的超越。前面讲的对自己本能的超越是一种内在的超越。你控制自己，你的食欲、享受欲以及你的懒惰的休息的愿望，这些东西你都要克制，你不能休息，你现在还得去干活……这是对自然本能的超越。那么对自然界外在的超越，就在于创造出自然从来没有过的东西，或者是自然中从来不会有的东西。如果没有人，自然界永远不会有这些东西，哪怕只是一些粗糙的石器，更不用说我们今天的技术，飞机、电视机、网络等。这都是自然界从来没有过的，都是通过人类的劳动创造出来的。

1702251101

1702251102 所以，自由的超越有两个方面：一个是内在的超越；一个是外在的超越。而在这两者之中，首先是对内在的超越构成了自由的源头。有了内在超越，才会有外在超越。比如，人把石器进行那样的加工，这是要耗费精力而暂时得不到补偿的，有那闲工夫不如睡一觉解解乏，但是人有远见就会知道“磨刀不误砍柴工”的道理，就会克制自己的懒惰。内在超越是最根本的，它构成了超越自然的源头。真正的自由，可以归结为在一个普遍理性的层次上面制约并驾驭我们的欲望。当然，驾驭我们的欲望也包括满足我们的欲望，欲望最开始就是要满足，但是如果你不驾驭自己的欲望，你就可能被自然界消灭掉，在自然界之中你就无法生存，你会被别的更强大的动物种群所消灭——你会成为其他动物的食物。所以，你必须驾驭自己的欲望，这是为了满足你更大的愿望，你牺牲一点，获得的更多，两利相权取其重，丢一条小鱼去钓更大的鱼，丢一头小羊羔去捕获一头猛兽……这都是牺牲一点点欲望，获得更大的满足。所以驾驭欲望包含满足更大的欲望，这个满足与动物的直接满足是不一样的，是在普遍性的层面上有计划地克制人的欲望、规划人的欲望，通过克制欲望、规划欲望，满足几十倍的更大的欲望。

1702251103

1702251104 迄今为止，在这个地球上，人类是最成功的一种动物，就在于他能够超越暂时的欲望而看得更远、眼光更广阔、想得更长久更周到，而动物一般是比较“近视”的。动物也有聪明的，但是，它聪明不过人，人总是比它算计得更远。一般来说，动物只要看到它想要的就会扑上去，把它吃掉。它不会像人一样，设计一个机关来捕捉动物。所以人凭借自己的理性，成了万物之灵长，就是因为他的技巧、远见以及欺骗能力、设计陷阱的能力、普遍设想的想象力。他会设想一个场景，怎样捕获动物；如果没有捕获到、失败了，他会总结经验，设想这个动物为什么没上圈套，下次再设计一个更加巧妙的陷阱，等等。这些都是基于理性，在这个基础之上来克服暂时的愿望，来满足自己长远的愿望，他具有这种能力。

1702251105

1702251106 由于具有这种理性能力，人在自己的日常劳动中，在狩猎、种植、捕鱼、采集等活动中，已经体现了克制眼前欲望的能力；而一旦他掌握了这种能力，他就具有了超越一切欲望的创造力。他既然已经可以克制某一个欲望，那么原则上，他就可以超越一切欲望，他就可以做一些完全没有确定目的的事情，或者做一些在一般人看来毫无意义的事情，做一些完全是“吃饱了撑着”的事情。最初的克制能力是在克制的框架之内的，如果他是为了更长远的目的，一般人不会对他说三道四，而会认为他这样做是“有目的的”，甚至会佩服他。我们今天仍然有这种例子，看到一个人天天埋头读书，我们就会想起“书中自有黄金屋”的古话，觉得他将来是要成大事的；但如果发现他并不是为了将来考大学，也不是为了成名成家，他就只是为了“好玩”，那么这个人就是“没有出息”了，我们就会说他还不如去打工挣几个钱了。但是实际上，人的自由创造力正是体现在这里，体现在他不把满足自己现实的欲望当作自己的目的，而是一种“无目的的合目的性”。

1702251107

1702251108 因为人的超越能力一旦形成，就具有了全面超越的可能性，就不只是可以有限超越，即超越暂时的某个欲望，而且可以无限超越，也就是超越所有的欲望。他可以不是为了满足更多的欲望，而是根本不考虑任何欲望，纯粹为了精神的创造或者精神的享受。精神不能当饭吃，精神也不能当衣穿，确实是这样。但是如果一个人把自己的欲望转向精神的创造，那么这种欲望的满足往往比任何欲望的满足都要强烈、都要高。比如献身于艺术、搞发明创造，人们对这些常常是看不起的，这些有什么用？你让我画些花花草草，将来有什么出息？发明创造，中国历来认为是“奇技淫巧”，带有很强的贬义——说一个人不老实，老想偷懒耍滑，所以就发明一些偷懒的办法，就说这是“奇技淫巧”，或者哗众取宠。至于纯粹为了好奇而仰望星空，那是这个人吃饱了没事干。但实际上，科学和哲学都是从这里发展出来的。再就是，道德达到崇高的层次，也会显出某种完全超功利的性质，人们甚至可以克制自己求生的欲望来成全某种道德理想，如我们刚才讲的杀身成仁、舍生取义。

1702251109

1702251110 所有这些都属于超越的精神，是全面超越欲望功利的精神，但是这种全面超越的精神是从劳动本身的机制中引申出来的。劳动本身有一种机制，是超越眼前的利益，只不过它是为了将来更大的利益。既然它已经具有了这样一种超越眼前利益的能力，只须把这种能力作为理性的原则扩展开来，普遍化为超越一切利益的能力，就直接提升到精神的高度了。这两个层次的能力都是超出具体事物之上，而去探求更高的东西。无论更高的东西用来做什么，至少已经有这种能力了。于是从通过克制欲望来实现更大的欲望这样一种机制中，培育了能够克制所有的欲望而追求更高的精神目的这样一种能力。所以只要我们培育克制欲望的能力，我们就有了很大的余地，不仅仅可以满足更大的欲望，而且可以在理性的基础上从事完全超功利的真善美的精神事业，这就可以真正干大事而不是干小事了。你学一门手艺来谋生，那是干小事业；你不是为了个人的谋生，而是为了大多数人的利益，或者为了天下人的温饱，那就是干大事了。为人类谋利益，这个目的算是很大了，但仍然是利益。除此之外，还有更大、更有超越性的事业，那就是科学、艺术、道德这样一些精神的事业、自由的事业。当然，科学、艺术、道德最后都可以对人类有好处，人类受惠于这些东西。知识就是力量，艺术就是技术，科学技术是第一生产力，道德就更不用说了，道德和法制给老百姓带来的利益是不可估量的。但它们本身并不是借助这些好的效益才成为人类的目标；相反，有些人根本没有考虑到用这些东西给人类带来利益，却能毫无保留、无怨无悔地为之献身。例如爱因斯坦，他想过他的科学研究能够给老百姓带来多少GDP吗？有人说袁隆平的身价好几十个亿，把袁隆平气坏了，他说我的身价能用好几十个亿来衡量吗？科学是无价的！同样，艺术也是无价的。我们今天在拍卖市场上可以看到很多艺术品已经上亿了——国画以前是很卖不出价的——甚至当代画家的国画也已经上亿了，这是大大提高了艺术的价值。但是画家画画的时候想到过他的画值多少钱没有？如果想到这一点，他还能画得动吗？单纯为了钱画出来的画恰好就不值钱了。道德也是这样，正是有一批人不计后果，为道德而道德，为正义而生，为自由而死，才促进了人类道德的进步。这样一些目标就是“真、善、美”的目标，就是超越一切利益之上的目标，也才是真正的自由的目标，为自由而自由的目标。

1702251111

1702251112 自由是从这里产生的，但是它当初的超越性还是从很现实的人类的生命活动、劳动生产中萌发的，从人类的制造、使用和携带工具里一步一步走出来的。这样人类就从自己生命活动的历史中一步一步产生出超越能力和创造能力，超越自我、超越自然界，在自然界里面创造出从来没有过的东西。这就是自由的起源，如果要追溯的话，可以追溯到这里。卢梭当年说过：“人生而自由，但无往不在枷锁之中。”人生而自由，人有这个能力，所以人生而自由是他的使命，人应该把自己的能力发挥出来，来完成这个使命。人生而自由，这是人的本质的可能性，但是又无往不在枷锁之中，就是说人的这种本质、这样一种使命，并不能保证人处处都自由，而恰好说明人有这种本质，才能不断地追求自由。有的哲学家把自由看作人的一种负担，像存在主义者萨特所说，人注定是自由的，逃都逃不掉。自由是人的命，你想不自由还不行，你想不承认还不行。所以人注定了必须去追求自由，这样才是一个现实的人。你生来是自由的，但是你还不是一个自由人，只有在追求自由的过程中，在实现你生来的本质、实现你生来的使命的过程之中，你才会成为一个现实的自由人。一个现实的自由人就是在那种枷锁中不断去追求自由的人，你戴着枷锁，但是你要拼命地去挣脱枷锁、追求自己的自由，这恰好说明了一个现实的自由的人就是一个不自由的人。你无时不在枷锁中，你才要去追求自由，才要去摆脱枷锁。有句俗话说：“哪里有自由，哪里就是我的祖国。”但是有一位诗人说了一句反话：“哪里有不自由，哪里就是我的祖国。”就是在不自由的地方，我才有充分的动力去追求自由，那里才有我的事业，才是我的“祖国”。

1702251113

1702251114 人无往不在枷锁之中，但人毕竟是在自由之中，这种自由是更高层次的自由，也就是一种“追求自由的自由”。反过来，一个安于不自由的人、一个自愿去做奴隶的人，也必须要为自己的受奴役而负责，不要抱怨别人。有些人自己安于做奴隶，然后每天还抱怨，抱怨主人给他的待遇不够好；你要他反抗，哎，那不行，他马上就会去报告主人了。其实他原本是可以自由的，但是他选择了不自由，那就要怪他自己了，那就是他咎由自取了。你自己选择了当奴隶，你抱怨什么呢？没什么可抱怨的。所以他只是可能的自由人，但他还不是自由的，他实际上是一个奴隶。一个现实的自由人和一个可能的自由人，这两者是天壤之别。现实的自由人就是要用行动去破除他的枷锁，即便这个枷锁永远也破除不了，一层又一层，破除了外在的枷锁又有新的枷锁，但是他不断地努力，这就不错。虽然都是处在枷锁之中，但是现实的自由人在不断地解脱枷锁、突破枷锁，变得越来越自由。而仅仅是可能的自由人，他认同他的枷锁，觉得这枷锁很舒服，甚至很光彩、值得炫耀，他把自己禁锢起来，他的自由仍然停留在沉睡状态之中。这就导致了一种差距，而这种差距呈现为一个历史过程。人追求自由是一个历史过程，从不自由到自由。人生来自由的意思是，人生来就具有追求自由的自由，而这恰好意味着人无往不在枷锁之中，因为只有在枷锁中，才必须去追求自由。这就是卢梭那句话的辩证含义，它并不是两句话，而是一句话，是同一个意思。

1702251115

1702251116

1702251117

1702251118

1702251119 哲学起步 [:1702250279]

1702251120 哲学起步 二、自由的历史

1702251121

1702251122 我们下面来看一下自由的历史。

1702251123

1702251124 自由在人类历史上的发展，是从最开始的低层次发展到高层次的。我们不要以为自由是一个固定的概念，它有不同的层次。从高层次的自由看低层次的自由，就会觉得它还不够自由，甚至完全不自由。但是，其实它们都是自由的，即使到了高层次，那个低层次的自由也是其中的一个要素，也是少不了的、不能丢掉的。也许会有人以为自由里面的欲望、冲动都应该排除掉，其实不是的。在最高层次的自由中，最低层次的自由因素都不能排除掉，人毕竟是从动物发展出来的，而且永远摆脱不了他也是动物这一事实，他肯定会带着动物身上的那些特点，这才能够称为一个完整的人，否则他就片面化、抽象化了。但这并不否认自由本身有一个从低级到高级发展的历史，这个历史不是一个否定另一个、一个挤掉另一个，而是一个叠加在另一个之上，后者将前者扬弃地包含于自身。

1702251125

1702251126 （一）自由意识的三阶段

1702251127

1702251128 自由的历史，在哲学上只有黑格尔做过区分。黑格尔在《历史哲学》中提出，整个人类历史“无非是自由意识的进展”，并且以这个为线索来阐述人类历史的发展，把历史阐述为自由意识的不同水平的提升过程。他是这样做的唯一的人。其他的哲学家，包括后来的一些哲学家，像以赛亚·伯林讲的“消极的自由”和“积极的自由”，像贡斯当讲的“古代人的自由”和“现代人的自由”，都只是对不同的自由概念在历史上的表现做过一点区分，黑格尔的分析比他们要细致得多，也深刻得多。

1702251129

1702251130 黑格尔在《历史哲学》中把自由意识的进展分为三个阶段，体现了人类在自由意识的理解上的一个不断创新的过程，而这是一个从东方到西方的发展过程。从地理空间方面来讲时间，这也是黑格尔的一个特点。他说的从东方到西方，相当于从古代到现代。东方相当于古代，直到今天东方都还是代表古代，我们中国人觉得这很没面子，于是宣称我们是“后现代”，其实后现代在中国就是“前现代”，本质上还是古代，还没有进入现代。黑格尔的观点至今都没有过时，至少相对而言，东方就是古代，而西方才进入了现代。他把这个发展的过程描述为从东方到西方的进展。东方是人类自由意识的起点，但是那个起点的自由层次很低。他说：“东方各国只知道一个人是自由的；希腊和罗马世界只知道一部分人是自由的；至于我们知道一切人们绝对是自由的。”东方只知道一个人自由，那个人就是皇帝。一个人自由，其他人都不自由，哪怕你当了宰相，你也是不自由的。希腊世界、罗马世界知道了一部分人是自由的，那就是自由民、奴隶主是自由的，公民是自由的，但奴隶是不自由的，外邦人是限制自由的，还有妇女是不自由的，妇女相当于奴隶。尽管只有一部分人，但是希腊人已经开始意识到这一部分人内部的关系是自由的，他们互相之间是自由平等、自由交换的关系。黑格尔讲，从基督教以来的西方日耳曼世界，就开始知道了一切人是自由的。为什么基督教世界知道一切人是自由的呢？因为在上帝面前，所有人的灵魂都是平等的，每个人都有一个灵魂，哪怕你是奴隶，哪怕你是女人；只要你有灵魂，那么你的灵魂就和他人的灵魂是平等的，你的灵魂就是自由的，没有谁的意志可以取代你的意志，你可以为自己的行为负责。这个说法其实是十分深刻的，已经把一切外在的东西，包括人的身份、地位、财富、种族、家庭、肤色、性别等一切都从个体灵魂上剥离掉了，只剩下个人的人格性。当你的灵魂就这样赤裸裸地站在上帝面前时，谁还会考虑你原先是总统还是平民，是亿万富翁还是乞丐，是白人还是黑人？谁还会在乎你的父母是谁？

1702251131

1702251132 作为中国人，我们最关心的还是黑格尔对中国自由意识的评价。在中国，人们知道的就是皇帝是最自由的，但是，在现实中并不意味着只有皇帝是自由的，黑格尔讲的不是具体的现实，而是一种文化心理。就是人人都认为皇帝是自由的，人人都想当皇帝，于是在不同程度上，人人都成了皇帝，即使他不是真正的皇帝，他也是“土皇帝”，至少他关起门来，在家里就是皇帝。其实中国人最想当的就是皇帝，因为只有当了皇帝才是自由的，所以人人都有“帝王思想”，哪怕是阿Q。阿Q已经穷到那样的地步了，他还有帝王思想，总在做梦，“要什么就是什么”，只要还有比他更弱的，他就要去欺负。中国人由于皇权至上的思想，每个人都希望向皇帝靠拢一点儿，哪怕沾点边，都可以“奴役”更多的人。比如京城里，“皇城根儿”的人对外地人就可以颐指气使，北京户口成了婚姻嫁娶的一大本钱；广告上充斥于目的尽是“御赐”、“宫廷秘传”、“贡品”、“皇家”之类的字眼；电视屏幕上经常上映清宫礼仪，叩头下跪、山呼万岁满足着人们对皇权的渴望。一个人自由，其他人都不自由，这种观念是渗透在每个中国人内心深处的，这一点黑格尔抓得非常准。古希腊人对自由的理解就超越了这一层次，他们已经知道一部分人是自由的，也就是说，除了你是自由的之外，还有别人，这就开明得多了。黑格尔甚至认为，一个人的自由根本不能算是自由，只有两个人以上的自由才算自由，才能进入真正自由的门槛。或者用一句现在的话说，两个人以上的自由是自由的多或少的问题，而一个人的自由则是自由的有或无的问题。

1702251133

1702251134 这很现实，一个人如果认为只有他自己是自由的，那他是很可怕的，他跟别人是无法相处的。他在家里顶多是服从他的父亲，父亲靠暴力和权威让他服从，如果父亲死了，他自己就成了又一个“帝王”。当媳妇的注定要受到折磨，这个媳妇熬成婆了，又要去折磨别人……所有的人都是这样，只有自己一个人是自由的，别人都该侍奉自己。如果知道有两个以上的人是自由的，那就不同了，这两个人之间就可以制定一套游戏规则，互相遵守规矩，就可以达到双赢，而且这套规则可以在一定层次上扩展开来，让更多的人加入，这就是古希腊罗马的情况。我们经常批评希腊罗马的民主制只限于奴隶主和自由民，事实当然如此，但是他们的法治原则和制度规范原则上却并不限于哪个阶级。道理很简单，在这套制度下既然两个人可以双赢，那么人民也就可以借此造成共赢。希腊城邦和罗马共和国，就是由这样一些被限定的“公民”通过一定的程序、法制来选举出领导人并制定国策的。虽然奴隶被排除在外，但问题只是扩大公民权的范围的问题，也就是自由的多或少的问题了。所以这套制度为近代西欧文艺复兴以来的普遍自由的法治思想和政治设计提供了蓝本，虽然那时已不存在奴隶制了。

1702251135

1702251136 到了基督教的日耳曼世界，人们才相信在精神上每个人都是自由的。当然，最开始是斯多葛派提出了这种观念，后来被吸收进基督教教义，而在实际的社会生活中，还要经过漫长的社会发展过程，它才由一种内心的信仰转化为外在的社会制度。基督教从公元1世纪开始一直到17至19世纪，才开始试图在现实中把“每个人的灵魂是自由的”这一思想兑现。但经过近两千年的历程，甚至到了黑格尔时代都还没有完全实现。黑格尔的时代已经是一个启蒙的时代，西方的天赋人权、法律制度、保障自由这一套观念已经开始形成意识形态，但是在现实中还没有完全做到，还在实现过程之中。现代以来，特别是两次世界大战以来，在这方面落实得越来越到位了，当然还有问题，不可能尽善尽美。但是至少基督教提出这样一个理想——“人人都有灵魂，每个灵魂都是平等的”，这个理想两千年来不断引导西方人，不断付诸实现，现在就构成了一套观念。

1702251137

1702251138 黑格尔这样划分是很有历史感的，在这三个阶段中，自由从最初的欲望的自由，上升到政治的自由，再上升到精神的自由。所谓一个人是自由的，我们可以把它命名为“欲望的自由”，他已经有意志了，但是他依旧以欲望为目标，还没有超越欲望上升到精神的追求。希腊人的自由，我们可以把它命名为“政治的自由”。希腊人已经懂得了政治自由，就是由人们按照自己的理性来设计一个公平合理的制度，大家在这个制度之下达到共赢和利益共享。到基督教，提升到了“精神的自由”，就是在上帝的圣灵的保障之下，每一个人的灵魂都是独立的，并且是平等的。人们在现实生活中有各种利害冲突，但在精神方面是一体的、相通的，精神上的正义原则可以成为现实生活中的法的规范。这就比古希腊罗马那种政治自由更提升了一个层次，那种政治自由没有完全摆脱欲望的自由，缺少内在的精神上的支援；近代的政治自由则有天赋人权、自然法和个体人格平等的概念作为精神支撑。但是后面这两种自由都体现在政治自由上，这本身表明它们远远高于东方的欲望自由。

1702251139

1702251140 当黑格尔讲“东方各国只知道一个人是自由的”时，他还说这一个人“只是一个专制君主，不是一个自由人”。为什么一个人的自由不是自由？因为如卢梭所说，“自以为是其他一切的主人的人，反而比其他一切更是奴隶”。至高无上的专制皇帝看起来是自由的，但是他的自由只停留在单纯的欲望上，我们叫“穷奢极欲”，这只有通过把别人当作奴隶才能做到；而这样一来，他自己的生命就会随时受到威胁，他要剥夺人家的自由来满足自己的欲望，那他自己的自由也会受到威胁，天下人都在觊觎他的王位，也都想成为自由人，所以他的自由也是假的。皇帝其实是最不自由的了，他一天到晚在宫里，不敢出来，出去一次都是享受，叫作“微服私访”，穿着老百姓的衣服到小酒馆里去喝杯酒都是一种奢侈。他必须乔装打扮，不引人注目，他感觉危机四伏，提心吊胆，生怕人家认出来，或者猜到他是谁。

1702251141

1702251142 黑格尔的自由意识发展三阶段只是大体上勾勒了东西方的自由观，他对中国人的自由意识并没有具体的研究。下面我们来就近分析一下中国人对自由的理解。

1702251143

1702251144 （二）中国人的自由观

1702251145

1702251146 中国人的自由观，这里的意思就是中国人所理解的自由。就自由本身来说，所有人的自由都是一样的，但是对自由的理解就有可能各不相同了。中国人心目中的自由是什么样子？

1702251147

1702251148 自由这个概念在中国古已有之，但经常写作“自繇”。“繇”，也读“由”，与“由”也同义，就是“跟从”、“顺着”的意思。可见“自繇”和“自由”，同样的读音，也是同样的意思。是什么意思呢？当然是“由着自己”的意思。过去中国人心目中的“自由”是一个贬义词，像我们通常讲的：你不能“由着自己的性子来”。《东周列国志》里面讲到这样一段情节，周宣王几年前曾命一个大臣去调查处理一件事，大臣调查以后却并不回奏，而且自行中止了查访，周宣王知道后大怒：“怠弃朕命，行止自繇，如此不忠之臣，要他何用！”怠弃就是延误，不服从皇帝的命令，行为由着自己，如此不忠之臣，留着他还有什么用？于是就把他杀了。这是古代的故事，这里面讲的“行止自繇”的意思就是由着自己来，为所欲为，不受拘束，想干什么就干什么。以往我们对自由的理解基本上就是这样，就是不服从。还有一个例子就是隋文帝杨坚，他有一个皇后，叫“独孤皇后”，独孤皇后很厉害的，管他管得很紧，后宫没人敢进御。有一次趁杨坚不在，独孤皇后把他宠爱的一个女人偷偷杀掉了。杨坚回来知道了，一气之下就骑马出走了，狂奔三十多里，在山里面躲着不出来。那些大臣吓坏了，骑着马去追，追到山里面，看到他一个人流连于山谷，就一齐跪下，请皇帝回宫。杨坚长叹一声说：“吾贵为天子，不得自由！”我虽然贵为天子，但是我却不得自由。据说，后来没几年皇后去世了，没人管着杨坚了，压抑了多年的欲望就迅速膨胀起来，他纵情声色，两年之后就一命呜呼了。临死之前他对人说，要是皇后在的话，我不至于此。他看得很清楚。也就是说欲望这东西，一放纵起来就是害人的。这就是他所理解的自由，相当于欲望，我们前面也讲这是一种欲望的自由，这是害人的东西。所以后来宋儒就说要“存天理，灭人欲”，自由在当时绝大部分人的理解中相当于“人欲”，也就是人的一种动物性的冲动。

1702251149

[ 上一页 ]  [ :1.7022511e+09 ]  [ 下一页 ]