1702255821
1702255822
此间还需说明的是，民族识别与当时的世界历史大背景密切相关。20世纪50～70年代的中国民族识别，正处于社会主义与资本主义两大阵营冷战时期，因此只有以马克思主义思想为指导的社会主义中国有民族识别，资本主义阵营绝无民族识别，其根源就在于此，这正是中国民族识别体现的特有本色。至于民族识别的重要性，首先在于它的政治意义，因为新中国建立后面临400多个自报族称，不难设想，对其族属的妥善识别，事关国家的安定团结。为此，中国民族识别的参与学人具有了全国性规模，如果加上汉民族形成问题的马克思主义中国化大讨论，则涵盖了整个中国的人文社科界。而以民族识别的时间而言，从新中国建立之初至基诺族最后被确认为单一民族的1979年，长达30年。故无论从其参与者的规模，还是从其时间延续之长而言，都可以称得上是空前绝后。
1702255823
1702255824
民族识别对中国历史的影响巨大而深远，可分为短期与长期两种。短期指民族识别30年间的马克思主义中国化，对中国人文社会理念方面的巨大影响，因为“民族”这一泛化词语经过马克思主义中国化后，直接影响到了中国社会、经济、政治、文化、历史等的方方面面。其长期的影响，指由民族识别确认的56个民族构成的中国，其历史的影响将延伸到中国特色社会主义建设成功甚至更远。
1702255825
1702255826
总之，这两大特征虽出于基诺族识别的个别实践，但它的个性中又具有共性。笔者认为，凡具有这两大特征的实例都可称之为马克思主义中国化的具体实践。
1702255827
1702255828
1702255829
1702255830
1702255832
中国的民族识别及其反思：主位视角与客位评述 三 民族识别范例的理论价值与历史哲学视角
1702255833
1702255834
马克思主义中国化与中国化马克思主义，是中国共产党的历史性基本理论命题，但成熟的理论常常落后于客观实际，故这两个明确的概念至近几年才开始出现。这两个概念有所区别，然要明确二者的关系，也不那么简单。而本题的中国民族识别，正好为认识这一问题提供了实例。
1702255835
1702255836
从今天的认识角度来讲，以上文具体论述分析，马克思主义中国化首先指的是在民族识别，如基诺人识别过程中，既运用又否定了经典。但尽管笔者在实践中否定了经典设定的门槛，此后却在一个很长的时间内，因故缺乏理论的自觉。直到近年马克思主义中国化命题提出后，又经过一个实践联系理论的过程，才将它与马克思主义中国化联系起来。换言之，笔者50年间在民族识别上的理论联系实际，或在修正马列经典中解决基诺族识别的实际问题，皆可称为马克思主义中国化的实践与认识过程。
1702255837
1702255838
不仅如此，笔者还认为它已具备了进入中国化马克思主义范畴的条件。其原因是，本文上一部分有关马克思主义中国化两大基本特征的具体论证，解决了民族识别与马克思主义中国化中的理论联系实际问题，且其个性中具有共性，实践上升到了理论的层次。因此，民族识别犹如马克思主义中国化与中国化马克思主义之间的桥梁，最终连通了中国化马克思主义的理论体系，并构成了它的有机组成部分。这正是作为马克思主义中国化范例的民族识别的宝贵理论价值。
1702255839
1702255840
马克思主义中国化重在理论联系实际中的突破与创新，是一个复杂的实践与认识过程，而中国化马克思主义近于成熟的宏观理论体系，只有马克思主义中国化实践上升至理论层次才能与它相连接。作为理论依据的马克思主义西学，也由此转变为东方中国学。这就是马克思主义中国化与中国化马克思主义的基本不同点。至于它们的共同点，只有一个，那就是马克思主义。如果从史学的角度分期，以笔者的基诺族识别来讲，可以将它分为两个时段：第一阶段是1958～1979年，是在既以马列理论为依据又对它进行修正中完成基诺人识别的过程，基诺人识别报告被国家确认就是其马克思主义中国化完成的标志。第二阶段是1979年至今的30年，是其马克思主义中国化向中国化马克思主义演进的探索过程，可谓基诺族识别史的学理完善期。从全国的民族识别来看，1979年前的30年是它的马克思主义中国化完成期，1979年至今的30年是中国民族识别史的学理完善期。
1702255841
1702255842
最后，因与本题密切相关，还需特别说明的是，近20年来有一种否定民族识别以马列主义理论为依据的倾向（以下简称“否定说”），其中的观点之一是：中国“经过识别的56个民族和世界上其他民族一样，本质上都是自然形成的人们共同体，我国的民族识别只是对这种共同体存在的一种辨析和确认，而不是在政治上人为地制造民族”。[9]此言在否定人为制造民族说的同时，又过犹不及，将中国民族识别与美国、泰国等世界上一切民族识别之间画等号。因此，它的必然结果就是：既忽略了中国民族识别过程举世仅有的基本特征，更抹杀了中国民族识别的一个基本事实——以马列主义理论为依据，因为没有这一理论依据就不会有20世纪50～70年代的中国民族识别。此外，“否定说”中的一个带有普遍性的问题，就是否定斯大林的民族定义，其否定的角度也多种多样，以至上溯到沙皇俄国的对外扩张政策等，也都是有其学术视角的，故一研究中国民族定义的大作竟感叹：“一个中国历史的局外人，为什么会主宰了他身后几十年的中国的学术？”[10]既然如此，“否定说”谈到中国民族识别时，自不会有对依据马列理论的认同。而其实，斯大林民族定义也是列宁的定义，因为它不但得到列宁的高度赞赏，还与马克思、恩格斯的论述有关，因而它就成为了20世纪中国民族识别所使用的基本马列经典。更何况，即使中国民族识别中曾对斯大林民族定义的错误进行修正，它又未尝不是中国民族识别的理论依据呢？尽管几十年后的文章中各有其否定斯大林民族定义的不同视角，但任何角度都难以与斯大林脱离瓜葛。而笔者拙文的全部论证，都是在说明我国民族识别以马列主义理论为依据这一基本历史事实。
1702255843
1702255844
至于对当时作为马列经典的斯大林民族定义的根本性修正，既有先辈名家们的业绩，更有毛泽东主席1953年的决策性指示与认准。这一切都可以证明，20世纪50～70年代完成的民族识别，就是在既以马列理论为依据又据中国国情对它进行否定性超越中，实践了马克思主义中国化的基本历史事实。今之学人可以从各种视角评说中国民族识别史，但不宜用50年后的现代视角取代历史事实。为此，回顾近60年的中国民族识别史，还可以选择历史哲学的另一种视角：正是斯大林民族定义的“错误”成就了马克思主义中国化，如果它真的是放之四海而皆准的客观真理，那也就不存在民族识别的马克思主义中国化了。这一点，也可以说是本文的基本学理倾向。
1702255845
1702255846
（本文原载《云南社会科学》2009年第6期）
1702255847
1702255848
[1] 杜玉亭（1935～ ），云南省社会科学院研究员，著有《基诺族简史》《云南蒙古族简史》等。
1702255849
1702255850
[2] 杜玉亭：《基诺人识别40年回识——中国民族识别的宏观思考》，《云南社会科学》1997年第6期。
1702255851
1702255852
[3] 《中国大百科全书·民族卷》，中国大百科全书出版社，1986。
1702255853
1702255854
[4] 杜玉亭：《基诺人识别40年回识——中国民族识别的宏观思考》，《云南社会科学》1997年第6期。
1702255855
1702255856
[5] 《斯大林全集》第2卷，人民出版社，1953，第294页。
1702255857
1702255858
[6] 《斯大林全集》第2卷，人民出版社，1953，第300～301页。
1702255859
1702255860
[7] 杜玉亭：《基诺族族源问题试探——兼论族源和民族形成的上限》，《云南社会科学》1981年第2期。
1702255861
1702255862
[8] 《中国大百科全书·民族卷》，中国大百科全书出版社，1986，第486页。
1702255863
1702255864
[9] 王希恩：《民族识别是对民族共同体存在的一种辨析和确认·编者按》，《中国民族报》2009年6月5日。
1702255865
1702255866
[10] 李振宏：《新中国成立60年以来的民族定义研究》，《民族研究》2009年第5期。
1702255867
1702255868
1702255869
1702255870
[
上一页 ]
[ :1.702255821e+09 ]
[
下一页 ]