1702327211
这些对立的观点揭示了我们的第一个错误，即：与外部观点相比，我们更喜欢内部观点。6内部观点通过关注特定任务和使用近在眼前的信息来考虑某个问题，并根据这样一组有限而独特的信息作出预测。这些信息可能包括轶事证据和谬误的看法。这是大多数人在构建未来模型时所使用的方法，在所有形式的规划中，这种方法确实很常见。瑞克·杜特罗和“大布朗”的其他粉丝们主要强调了内部观点，包括这匹马已取得的胜利及其威风的外表。这是很自然的，但几乎总是描绘了一幅过于乐观的画面。
1702327212
1702327213
外部观点则提出了这样一个问题：是否存在一些可能为决策提供统计学基础的类似情况。外部观点不会把一个问题看成是独特的，相反，它要弄清楚的是，如果其他人所面临的问题具有可比性（如果真是这样），那么会有怎样的事情发生。外部观点之所以是一种不自然的思考方式，正是因为它迫使人们把已经收集到的所有珍贵信息搁置一旁。使用外部观点的裁判人员认为，“大布朗”是个非常糟糕的赌注，因为，对相同处境下其他马的观察和分析表明，这匹马获胜的概率比赌金揭示板上所反映的要低得多。外部观点通常可以为决策者创建一种非常有价值的现实核查方式。
1702327214
1702327215
人们为什么倾向于接受内部观点？很多时候，我们大多数人都过于乐观。社会心理学家区分出了三种导致人们使用内部观点的错觉。7
1702327216
1702327217
在介绍第一种错觉之前，花一点时间来回答（老实回答！）下列问题，“是”或“不是”：
1702327218
1702327219
· 我的车开得比一般人好。
1702327220
1702327221
· 我对幽默的判断力比一般人强。
1702327222
1702327223
· 我的专业绩效在自己机构中的排名位于前50%。
1702327224
1702327225
如果你和大多数人一样，那么，所有的三个问题你都会用“是”来回答。这表现了一种虚假的优势，说明人们对自己有一种不切实际的积极看法。当然，并不是每个人都能表现得比一般人好。在1976年的一个经典调查中，大学委员会要求高中考生根据多项标准做自我评估。85%的学生认为自己的人际交往能力高于一般水平，70%认为自己领导别人的能力比一般人强，60%则认为自己在体育方面比一般人有优势。一项调查表明，超过80%的人认为他们的开车技术至少比一半以上的司机要好。8
1702327226
1702327227
值得注意的是，对于能力最差的人而言，认为自己能做什么和实际上做到了什么之间往往有着最大的差距。9在一项研究中，研究人员要求受试者评估他们的感知能力，以及在一个语法测试中成功的可能性。图1-1表明，表现最差的人大大高估了自己的能力，认为自己会排在仅次于最高四分位数的位置。可结果出来之后，他们却变成了最差的。此外，即使这些人确实承认自己的能力低于平均水平，他们也会倾向于拒绝考虑自己的缺点，因为他们认为这些都是无关紧要的。
1702327228
1702327229
1702327230
1702327231
1702327232
图1-1 能力最差的人往往是最自信的
1702327233
1702327234
第二种错误是乐观假象。大多数人都认为自己比别人拥有更美好的未来。例如，研究人员要求大学生估计一下他们在生活中遇上好、坏两种经历的可能性。学生们认为他们自己比同龄人更有可能遇上好的经历，而遇上坏经历的可能性则很小。10
1702327235
1702327236
最后，我们来看看控制错觉。人们表现得就好像机会事件受他们控制一样。例如，当掷骰子的人想要掷出低点数时，他们的动作就会比较轻柔，好像这样一来，他们就不会掷出高点数。在一项研究中，研究人员让两组办公室人员参加抽奖，在这次活动中，1美元的成本可能换来50美元的奖品。其中一组可以自行选择彩券，而另一组则没有这样的权利。当然，运气会决定得奖的概率，工作人员无法作弊。
1702327237
1702327238
抽奖之前，研究人员问参与者愿意以怎样的价格出售他们的彩券。可以自行选择彩券的那一组的平均报价接近9美元，而没有选择权的那一组的报价却不到2美元。相信自己有一些控制权的人都会认为，他们成功的概率比实际要高。而没有控制权的人则相反。11
1702327239
1702327240
我必须承认，我的职业，即积极资金管理，可能是专业领域内关于控制错觉的最好例子之一。研究人员表明，从总体来讲，随着时间的推移，积极构建投资组合的资金管理者所实现的回报会低于市场指数，对于这一发现，每个投资公司都表示承认。12原因很简单：市场具有高度竞争性，资金管理者也会收取减少收益的费用。市场还有很强的随机性，可以确保所有的投资者都随时看到好、坏两种结果。尽管存在这样的证据，但是，积极资金管理者还是表现得就好像他们可以对抗概率、实现跑赢市场的回报似的。这些投资公司依靠内部观点来证明他们的策略和费用是正当的。
1702327241
1702327242
1702327243
1702327244
1702327245
反直觉思考：斯坦福大学思维自修课 [:1702326948]
1702327246
反直觉思考：斯坦福大学思维自修课 成功的几率很小，但不适用于我
1702327247
1702327248
许多专业人士通常依赖内部观点做出重要决策，而这些决策的坏结果都是可以预见的。这并不是说这些决策者都是粗心大意、缺乏经验或心怀恶意的人。在以上三种错觉的鼓励下，大多数人都认为他们会做出正确的决策，并且相信结果会令人满意。既然你已经知道内部和外部观点之间的区别，你就可以更仔细地检查自己的决策和别人的决策了。让我们来看几个例子：
1702327249
1702327250
企业并购（M&A）是一项年复一年的全球业务，其交易金额高达万亿美元。为了获得战略优势，企业会花费大量资金对公司进行识别、收购与整合。毫无疑问，公司会带着最好的意图达成交易。
1702327251
1702327252
问题是，大多数交易并不能为收购公司的股东创造价值（被购买的那些公司的股东通常都做得很好）。事实上，研究人员估计，当一家公司购买另一家公司时，收购方的股票2/3的时间都是下跌的。13鉴于大多数管理者都有一个增加价值的明确目标，而且，他们的补偿金通常和股票价格紧密相关——并购市场的活力似乎有些惊人。对此的解释是，虽然大多数高管都承认并购总记录不怎么理想，但是，他们也都相信自己能够获得意外的成功。
1702327253
1702327254
2008年7月，陶氏化学公司同意收购罗门哈斯，之后，陶氏CEO把该企业描述成“一个优质的海滨物业”。这场竞购战促使价格溢价，陶氏不得不为急剧上涨的74%的溢价买单。然而，陶氏并没有表现出畏惧。相反，陶氏CEO宣布，这笔交易是“把陶氏打造成一家利润增长型公司的决定性步骤”。14陶氏管理层的热情带有内部观点的所有特征。交易公布时，陶氏化学公司的股票价格下跌4%，这笔交易也成了不断增长的、由收购造成的损失的案例之一。
1702327255
1702327256
基础数学解释了为什么大多数公司在收购另一家公司时不会增加价值。对买方来讲，价值的变化等同于以下两者之间的差别：合并两家公司时现金流量的增加（协同效应）；以及收购者所支付的超过市场价值的金额（溢价）。公司希望所得的收益大于所支付的价值。因此，如果协同效应超过溢价，买方的股票价格就会上涨。反之，则会下跌。在这种情况下，协同效应的价值——基于陶氏自身的数据——低于买方所支付的溢价，从而证明了价格的下降。倘若将激情四射的豪言壮语撇开，这些数字对陶氏化学的股东们而言并不乐观。15
1702327257
1702327258
1702327259
1702327260