1702327230
1702327231
1702327232
图1-1 能力最差的人往往是最自信的
1702327233
1702327234
第二种错误是乐观假象。大多数人都认为自己比别人拥有更美好的未来。例如，研究人员要求大学生估计一下他们在生活中遇上好、坏两种经历的可能性。学生们认为他们自己比同龄人更有可能遇上好的经历，而遇上坏经历的可能性则很小。10
1702327235
1702327236
最后，我们来看看控制错觉。人们表现得就好像机会事件受他们控制一样。例如，当掷骰子的人想要掷出低点数时，他们的动作就会比较轻柔，好像这样一来，他们就不会掷出高点数。在一项研究中，研究人员让两组办公室人员参加抽奖，在这次活动中，1美元的成本可能换来50美元的奖品。其中一组可以自行选择彩券，而另一组则没有这样的权利。当然，运气会决定得奖的概率，工作人员无法作弊。
1702327237
1702327238
抽奖之前，研究人员问参与者愿意以怎样的价格出售他们的彩券。可以自行选择彩券的那一组的平均报价接近9美元，而没有选择权的那一组的报价却不到2美元。相信自己有一些控制权的人都会认为，他们成功的概率比实际要高。而没有控制权的人则相反。11
1702327239
1702327240
我必须承认，我的职业，即积极资金管理，可能是专业领域内关于控制错觉的最好例子之一。研究人员表明，从总体来讲，随着时间的推移，积极构建投资组合的资金管理者所实现的回报会低于市场指数，对于这一发现，每个投资公司都表示承认。12原因很简单：市场具有高度竞争性，资金管理者也会收取减少收益的费用。市场还有很强的随机性，可以确保所有的投资者都随时看到好、坏两种结果。尽管存在这样的证据，但是，积极资金管理者还是表现得就好像他们可以对抗概率、实现跑赢市场的回报似的。这些投资公司依靠内部观点来证明他们的策略和费用是正当的。
1702327241
1702327242
1702327243
1702327244
1702327245
反直觉思考：斯坦福大学思维自修课 [:1702326948]
1702327246
反直觉思考：斯坦福大学思维自修课 成功的几率很小，但不适用于我
1702327247
1702327248
许多专业人士通常依赖内部观点做出重要决策，而这些决策的坏结果都是可以预见的。这并不是说这些决策者都是粗心大意、缺乏经验或心怀恶意的人。在以上三种错觉的鼓励下，大多数人都认为他们会做出正确的决策，并且相信结果会令人满意。既然你已经知道内部和外部观点之间的区别，你就可以更仔细地检查自己的决策和别人的决策了。让我们来看几个例子：
1702327249
1702327250
企业并购（M&A）是一项年复一年的全球业务，其交易金额高达万亿美元。为了获得战略优势，企业会花费大量资金对公司进行识别、收购与整合。毫无疑问，公司会带着最好的意图达成交易。
1702327251
1702327252
问题是，大多数交易并不能为收购公司的股东创造价值（被购买的那些公司的股东通常都做得很好）。事实上，研究人员估计，当一家公司购买另一家公司时，收购方的股票2/3的时间都是下跌的。13鉴于大多数管理者都有一个增加价值的明确目标，而且，他们的补偿金通常和股票价格紧密相关——并购市场的活力似乎有些惊人。对此的解释是，虽然大多数高管都承认并购总记录不怎么理想，但是，他们也都相信自己能够获得意外的成功。
1702327253
1702327254
2008年7月，陶氏化学公司同意收购罗门哈斯，之后，陶氏CEO把该企业描述成“一个优质的海滨物业”。这场竞购战促使价格溢价，陶氏不得不为急剧上涨的74%的溢价买单。然而，陶氏并没有表现出畏惧。相反，陶氏CEO宣布，这笔交易是“把陶氏打造成一家利润增长型公司的决定性步骤”。14陶氏管理层的热情带有内部观点的所有特征。交易公布时，陶氏化学公司的股票价格下跌4%，这笔交易也成了不断增长的、由收购造成的损失的案例之一。
1702327255
1702327256
基础数学解释了为什么大多数公司在收购另一家公司时不会增加价值。对买方来讲，价值的变化等同于以下两者之间的差别：合并两家公司时现金流量的增加（协同效应）；以及收购者所支付的超过市场价值的金额（溢价）。公司希望所得的收益大于所支付的价值。因此，如果协同效应超过溢价，买方的股票价格就会上涨。反之，则会下跌。在这种情况下，协同效应的价值——基于陶氏自身的数据——低于买方所支付的溢价，从而证明了价格的下降。倘若将激情四射的豪言壮语撇开，这些数字对陶氏化学的股东们而言并不乐观。15
1702327257
1702327258
1702327259
1702327260
1702327261
反直觉思考：斯坦福大学思维自修课 [:1702326949]
1702327262
反直觉思考：斯坦福大学思维自修课 传闻的堆砌不等于证据
1702327263
1702327264
几年前，我的父亲被诊断患上了晚期癌症。化疗失败后，他基本上别无选择。有一天，他打电话征求我的意见。他曾读过一则杂志广告，上面介绍了一种癌症另类疗法，声称效果非常神奇，还给出了一个网站，上面到处都是令人眼花缭乱的奖状。他把这些资料发给我，想问问我的想法。
1702327265
1702327266
我很快做了一项调查。没有严谨的研究表明这种疗法有效，而且，支持这种方法的证据相当于传闻的堆砌。当我父亲打电话过来的时候，我能从他的声音里面听出他已下定决心。尽管治疗费用非常昂贵，出行也很累人，但他还是想去追求这渺茫的另类疗法。当他问我有什么想法时，我告诉他：“我试了一下科学家的思维。根据我所能了解的一切情况，这行不通。”挂了电话之后，我感觉心都要碎了。我希望自己相信这个故事，并采用内部观点。我希望我的父亲重新好起来。但是，我潜意识里的那位科学家却劝我要坚持外部观点。即使考虑到安慰剂效应的力量，“希望”也并不是一种策略。
1702327267
1702327268
此后不久，我的父亲便去世了，但这次经验迫使我思考一个问题，即我们如何决定我们的医学治疗。很长一段时间以来，父权模式支配着医生与病人之间的关系。医生诊断某种病症，然后选择一种看似最适合病人的治疗方法。现在，病人掌握的信息越来越多，一般都想要参与决策。医生和病人经常讨论各种疗法的优点和缺点，然后共同选择最好的治疗方案。事实上，研究表明，参与做出这些决策的病人对他们的医疗更加满意。
1702327269
1702327270
但调查同样显示，病人经常会做出一些并不符合其最佳利益的选择，这往往是由于未能考虑到外部观点所致。16在一项研究中，研究人员向受试者展示了一种虚拟的疾病以及各种治疗方法。每个受试者都可以在两种治疗方法之间做出选择。第一种是控制疗法，有50%的效果。第二种是在12个选项当中选择一种，这些选项结合了某位虚拟病人的某件积极、中性或消极的传闻，可能有四个层次的效果，从30%～90%不等。
1702327271
1702327272
表1-2 轶事比解毒剂更重要吗？
1702327273
1702327274
1702327275
1702327276
1702327277
这些传闻的作用非同小可，使基础比率数据在决策过程面前形同虚设。表1-2便讲述了其中的故事。当一种疗法与一个失败病例相对应时，即便其治疗效果可达90%，病人选择这种疗法的概率也不到40%。相反，近80%的病人选择了一种与成功病例相关、但效果却只有30%的疗法。这项研究的结果完全符合我父亲的行为。
1702327278
1702327279
病人获得信息和参与决策是件好事，然而，他们却要冒一定的风险，即受某些主要依赖于传闻的信息来源的影响，包括朋友、家人、互联网和大众媒体。医生可能会认为传闻是一种将自己的观点传达给病人的有效方法。但是，医生和病人应该注意不要忽略科学证据。17