1702327676
最后，虽然这并不是正式从该定理中得出的启示，但是，集体通常甚至比最优秀的个人表现得更好。因此，一个多样化的集体总是会击败普通人，而且经常击败每个人。在糖豆实验中，73名学生当中只有两名表现得比集体更好。这对专家而言并不是个好消息，而且会令所有的决策者甚为难堪。
1702327677
1702327678
有了多样性预测定理在手，我们就可以详细说明群众什么时候预测得更准确了。必须具备三个条件：多样性、整体性和激励。每个条件在等式中都不可或缺。多样性可以减少集体误差。整体性可以确保市场考虑到每个人的信息。激励则有助于减少个人误差，因为，只有在人们认为自己有洞察力的时候，它才会鼓励人们参与。
1702327679
1702327680
显然，集体并不能解决所有的问题。如果你的水管需要修，你最好去找一个水管工，而不是找一个文学专业的学生、一个志愿者和一个天体物理学家来一起工作。但是，当问题较为复杂且指定规则不能解决它的时候，集体通常比专家更有价值。
1702327681
1702327682
1702327683
1702327684
1702327686
反直觉思考：斯坦福大学思维自修课 相信你的灵感，但要练过才行
1702327687
1702327688
最近的一份调查显示，《财富》1000名高管中有近一半的人表示，他们是依靠直觉来做决策的。事实上，畅销书大力赞扬直觉，商业和医学知识也十分推崇直觉的（以及看似神秘的）决策。21现在只有一个问题：直觉并不总是起作用。这个想法引入了我们的第三种决策错误，即不适当地依靠直觉。直觉可以在决策中扮演明确而积极的角色。我们的目标是识别你的直觉什么时候会对你有帮助，以及它什么时候会将你引入歧途。
1702327689
1702327690
想想丹尼尔·卡尼曼在他2002年的诺贝尔奖演讲中所描述的两个决策系统。系统1，即经验系统，是“快速的、自动的、毫不费力的和联想式的，同时也是难以控制或修改的”；系统2，即分析系统，是“缓慢的、连续的、需要努力的，同时也是可以有意控制的”。
1702327691
1702327692
在卡尼曼的模型中，系统1利用知觉和直觉来形成关于对象或问题的印象。这些印象是无意识的，个人可能无法解释它们。卡尼曼认为，不论个人是否有意识地做决策，系统2都会参与所有的判断。因此，直觉是一种判断，它反映了某种印象。22
1702327693
1702327694
在某个特定的领域中，通过大量有意识的练习，专家可以训练和填充他们的经验系统。所以，一位象棋大师可以非常迅速地判断一盘棋的局势，一名运动员也知道在某种特定的比赛情况下要做什么。实际上，专家会将他们正在处理的系统的显著特征内化，从而省出精力去关注更高水平的、分析式的思维。这就解释了专家的许多普遍特征，其中包括：23
1702327695
1702327696
·专家可以在自己的专业领域中感知到模式。
1702327697
1702327698
·专家解决问题的速度比新手快得多。
1702327699
1702327700
·与新手相比，专家可以解释更深层次的问题。
1702327701
1702327702
·专家可以定性地解决问题。
1702327703
1702327704
因此，直觉在稳定的环境中运作得很好，因为那里的条件大体上保持不变（如棋盘和棋子），反馈非常清楚，因果关系也是线性的。当你应对一个变化的系统，特别是一个包含相变的系统时，直觉就会失灵。尽管有着近乎神奇的内涵，但是，在一个日益复杂的世界中，直觉正在失去相关性。
1702327705
1702327706
让我再次强调一点。我建议人们借助以下途径成为专家，即通过利用有意识实践来训练他们的经验系统。有意识实践有一个非常特殊的意义：它包括旨在提高性能的活动、可重复的任务和高质量的反馈，但并不怎么有趣。大多数人——甚至是所谓的专家——尚未满足有意识实践的条件，因此，他们也没有培养出形成可靠直觉所必需的能力。24
1702327707
1702327708
1702327709
1702327710
1702327712
反直觉思考：斯坦福大学思维自修课 同质性如何导致了群众的盲从
1702327713
1702327714
既然我已经称赞了电脑和群众的优点，那就让我向本章的最后一种错误发出警告：要么过多地依赖基于公式的方法，要么过度依靠群众的智慧。虽然电脑和集体可能非常有用，但是，它们不能成为盲目信仰的根据。
1702327715
1702327716
一个过度依赖数字的例子，就是马尔科姆·格拉德威尔所说的失配问题。25你会立即发现，当专家使用表面上客观的措施来预测未来的表现时，这个问题就会发生。在许多情况下，专家都会依赖一些预测价值很少或者根本没有预测价值的措施。
1702327717
1702327718
关于失配问题，一个著名的例子是职业体育的联合选秀。在选拔运动员之前，许多联盟都会征集一批顶级业余人选，经运动队星探们的仔细观察后，对他们进行一系列旨在评估实力的测试。这些测试包括像举重、跑步和灵活性训练之类的体能项目，以及一些心理测试。接下来，组织者根据选手们的表现对其进行排名。在某些情况下，一次相对较好或较差的表现关系重大，它会影响到一名选手在选拔赛中的排名，并因此影响到他未来的预期收益。联合选秀压力较大、成本较高，而且很费时。
1702327719
1702327720
但在详细审查国家足球联盟的结果时，商学院教授弗兰克·库兹米茨和阿瑟·亚当斯并没有发现联赛排名和随后的表现之间存在一致的关系（只有一个例外：冲刺速度有助于预测前锋的表现）。26曲棍球和篮球联赛的结果具有相似性。虽然是量化和标准化的，但是，结果可以对一些错误事件进行简易的测量。
1702327721
1702327722
格拉德威尔认为，失配问题远远超出体育领域。他从教育（文凭不足以预测表现）、法律职业（依靠平权措施被法律学校接受的学生在毕业后表现得和他们的同学一样好）和执法（警察的工作以处理关系为主，身材魁梧不一定就是好警察）领域中援引了一些例子。你可以很容易地看出这个问题是如何延伸到各种工作面试中的，因为问题和答案很少能解释未来的表现。
1702327723
1702327724
盲目地忠诚于群众的智慧也是愚蠢的。尽管自由市场的信徒认为价格可以反映最准确的评估，但是，市场是极其不可靠的。这是因为，当群众智慧的三个条件中有一个或多个被违反时，集体误差就有可能增大。多样性是最有可能被打破的条件，这一点也不奇怪，因为我们本质上具有社会性和模仿性。有个例子可以很好地说明多样性失灵，那就是，人们对于大布朗在2008年贝尔蒙特赛马中获胜的概率期望过高，相关的例子还包括20世纪90年代后期股票市场的泛滥（当时已是互联网时代），以及2007～2009年的金融危机。
1702327725
[
上一页 ]
[ :1.702327676e+09 ]
[
下一页 ]