1702327810
1702327811
研究人员比较了新闻界处理这两起事件的态度，包括《纽约时报》（英语版）和《世界日报》（中文版），目的是要看看是否存在一些认知差异。他们发现，西方新闻界主要关注犯罪者的缺陷和问题（“脾气非常坏”、“精神不稳定”），而东方新闻界则强调人际关系和社会环境（“和他的指导老师相处得不好”、“受到最近得克萨斯州的一例大规模杀戮事件的影响”）。关于美国和中国大学生的后续调查产生了相同的看法。尽管所有人在某种程度上都容易受基本归因误差的影响，但是，这种倾向在东西方文化之间呈现出明显的差异。10
1702327812
1702327813
1702327814
1702327815
1702327816
反直觉思考：斯坦福大学思维自修课 [:1702326968]
1702327817
反直觉思考：斯坦福大学思维自修课 给美酒来点音乐？
1702327818
1702327819
想象一下漫步在超市的走道里，偶然看到某个货架上陈列着法国和德国的葡萄酒，其价格和质量大致相当。你迅速比较了一下，把一瓶德国葡萄酒放进你的购物车，然后继续购物。当你付完款之后，一名研究人员走了过来，问你为什么要买德国葡萄酒。你提到了价格，酒的干度，以及你期望它会如何很好地搭配你将要准备的饭菜。接下来，研究人员问你是否注意到了正在播放的德国音乐，以及它是否对你的决策产生了影响。和大多数人一样，你会承认听到了音乐，却声称它和你的选择无关。
1702327820
1702327821
1702327822
1702327823
1702327824
图4-2 音乐下意识地影响了购买决策
1702327825
1702327826
以上场景基于一项实地研究，其结果揭示了本章的第一个错误：相信我们的决策与我们的经验无关。在这个测试中，研究人员把法国和德国的葡萄酒相互挨着摆放，旁边还插上小国旗。两个星期以来，研究人员交替播放法国手风琴音乐和德国式小酒店乐曲，并对结果进行了观察。当播放法国音乐时，法国葡萄酒的销量占77%。当播放德国音乐时，消费者选择德国葡萄酒的概率为73%（见图4-2）。音乐对塑造购买过程产生了巨大影响。但是，购物者并不这么认为。
1702327827
1702327828
虽然客户承认音乐使他们要么想到法国要么想到德国，但是，86%的人否认音乐对他们的选择有影响。11该实验是一个速成灌输的例子，心理学家正式将它定义为“由当前的情境偶然激活的知识结构”。12换句话说就是，通过我们的感官进入我们意识的事物会影响我们做决策的方式，即使它似乎在逻辑意义上完全不相关。速成灌输绝不限于音乐。研究人员通过接触词语、气味和视觉背景实现了对行为的操纵。例如，研究表明：
1702327829
1702327830
·在接触到与老年人相关的词汇后，接受速成灌输的受试者走路的速度比看到中性词语的受试者慢了13%。13
1702327831
1702327832
·对多功能清洁剂气味的接触可以促使研究参与者在嚼脆饼干时更好地保持环境整洁。14
1702327833
1702327834
·假设受试者正在浏览描述两种沙发款式的网页，当他们看到一个有蓬松云彩的背景时，就会比较喜欢更舒服的款式，而当他们看到一个有硬币的背景时，则会喜欢比较便宜的沙发。15
1702327835
1702327836
如果你在一个聚会上提到速成灌输，有人将会不可避免地想起潜意识广告，如在播放一部影片之前亮出某个软饮料品牌或食品的广告，以此来刺激优惠销售。这个手法作用不大，因为总的来讲，速成灌输和主体的情境目标之间的关联性太弱。当你坐在电影院里的时候，你的情境目标是看电影，而不是选择一个软饮料品牌。要想让速成灌输起作用，这种关联性就必须足够强大，也就是说，在一个人所处的情境中，这种关联性必须能够触发其行为。
1702327837
1702327838
1702327839
1702327840
1702327841
反直觉思考：斯坦福大学思维自修课 [:1702326969]
1702327842
反直觉思考：斯坦福大学思维自修课 默认选项的错误
1702327843
1702327844
你支持器官捐赠吗？你同意成为一个器官捐赠者吗？如果你和大多数人一样，那么你对第一个问题的回答就是肯定的。但是，关于第二个问题的回答在很大程度上取决于你所在的国家。以相邻的两个国家德国和奥地利为例。只有12%的德国人明确同意捐赠自己的器官，而几乎100%的奥地利人都表示预先默认同意（见图4-3）。区别在哪里？在德国，你必须选择加入，成为捐赠者。而在奥地利，你必须选择退出，避免成为捐赠者。同意人数比例的差距，更多的是与默认选项有关，而不在于对待捐赠的态度。这种区别将转换成得到挽救的生命：在选择退出的国家，实际器官捐赠率明显较高。16
1702327845
1702327846
捐赠者统计结果指向了我们的第二个错误：认为人们在做出最适合自己的决策时不会考虑选择是如何被设计的。在现实中，许多人只是遵照默认选项行事。这适用于一系列广泛的选择，从一部新手机的铃声这样无关紧要的问题，到诸如金融储蓄、教育选择和医疗方案之类的重要问题。经济学家理查德·泰勒和法学教授卡斯·桑斯坦把选择表征和最终决策之间的关系称做“选择架构”。他们令人信服地表明，我们可以很容易地推动人们做出某个特定的决策，而这仅仅是基于我们如何为他们安排选择。17
1702327847
1702327848
1702327849
1702327850
1702327851
图4-3 选择加入和选择退出政策如何影响同意率
1702327852
1702327853
那些构建选项的人可以创造一个决策环境。因为许多人都会遵照默认选项行事，所以，不管怎样，选择架构师都可以影响大团体的决策质量。泰勒和桑斯坦提倡他们所说的“自由意志家长制”，根据这一观点，默认对许多人来讲是个不错的选择（家长作风），然而，如果个人愿意的话，他们也可以不按默认行事（自由意志主义）。选择架构师——医生、商人、政府官员——无处不在，他们利用广泛的技能和意识进行操作。
1702327854
1702327855
有位在演讲人圈子里很受欢迎的著名心理学家曾经跟我讲过一个故事，其中强调了选择架构师尚未引起足够重视。当公司打电话邀请他去演讲的时候，他向他们提供了两种选择。他们可以向他支付应得的费用，然后得到一个标准的演讲，也可以不支付任何费用，以此作为交换条件，让他有机会和他们一起开展一个旨在改善选择架构的实验（如重新设计一个表单或网站）。当然，通过从现实世界中获得更多关于选择架构的结果，心理学家可以得到收益，但对于公司来讲，这似乎同样是一个不错的交易，因为，一种改进的架构方式可能会转换成经济效益，收益可能大大超过他的演讲费。他感伤地强调说，到目前为止还没有一个公司采纳他所提供的实验方案。
1702327856
1702327857
1702327858
1702327859