1702345010
一连串关于“什么（what）”“何时（when）”“为什么（why）”“哪里（where）”等的问题瞬间大爆发，人们很好奇这位“奇人”背后的故事和他所取得的成就。
1702345011
1702345012
然而，如果涉及其他更为复杂的问题，如外交关系、联邦政府预算和贸易赤字等，我们又该如何进行有效的询问呢？
1702345013
1702345014
例如，你是一位记者，在2013年4月30日美国总统贝拉克·侯赛因·奥巴马关于叙利亚和利比亚问题的新闻发布会上，你会提出哪些问题呢？
1702345015
1702345016
让我们来看一下记者们当时的提问：
1702345017
1702345018
1702345019
在叙利亚问题上，你说“红线”（奥巴马在叙利亚问题上曾划定了一条“红线”，即叙利亚政府军不得使用化学武器，其他问题概不干涉）不仅仅包括禁止叙利亚使用、而且包括禁止其传播和扩散化学武器，作为这场“游戏”规则的制定者，你现在其实已经改变了相关规则（加入了“禁止其传播和扩散化学武器”），对此你如何解释？
1702345020
1702345021
1702345022
另外，在涉及“红线”的问题上，如果不采取相关军事行动，你是否会被指责为“在拿美国的国家安全和国家声誉冒险”？
1702345023
1702345024
1702345025
在班加西（利比亚北部港口城市），有许多恐怖袭击下的幸存者（2012年9月11日美国驻利比亚班加西领事馆遇袭事件中的幸存者），他们想站出来作证，却遭到了封锁和阻碍。你如何鼓励他们出来作证？
1702345026
1702345027
发布会上，总有一些记者的提问有失水准，但上面几个问题却明显非常“犀利”。
1702345028
1702345029
另外，随着上面问题的提出，记者们还把问题扩展到了如下几个方面：
1702345030
1702345031
1702345032
作为“游戏”规则的制定者，你的意思是美国要采取军事行动？
1702345033
1702345034
1702345035
你会鼓励那些班加西的幸存者出来作证：这仅仅是一次意外？还是美国在该地区的做法有其他过失之处（指2012年9月11日美国驻利比亚班加西领事馆遇袭事件）？
1702345036
1702345037
1702345038
美国参议院军事委员会的一位高级官员曾把2012年9月11日美国驻利比亚班加西领事馆遇袭事件，与2013年4月15日波士顿科普里广场爆炸案归为同一类别，认为都属于“美国国家安全倒退的两个典型例证”，你认为他讲的对吗，我们的国家安全在后退吗，或者我们有尚未理解透彻之处？
1702345039
1702345040
1702345041
你是否获得了关于解决俄罗斯问题的相关情报和有效信息？美国是否应该担心俄罗斯越来越强大，在世界公共事务中有越来越多的参与度和话语权？
1702345042
1702345043
1702345044
你有哪些“锦囊妙计”，可以使国会通过你在叙利亚和利比亚问题上的其他主张？
1702345045
1702345046
请注意这些问题的准确序列！
1702345047
1702345048
这些问题提出时，正处于整个新闻发布会的中段——奥巴马面对众多的提问，你认为他有必要且有精力回答上面的每个提问吗？
1702345049
1702345050
显然，奥巴马并没有给出“Yes”或“No”这样的标准答案！相反，他围绕记者提出的问题进行了貌似“更详细更全面”的回答。
1702345051
1702345052
这就是为什么人们在观看完新闻发布会后，往往会得出这样的结论：记者是一份神奇的工作，他们总是擅长从总统的讲话中提取最有用的信息！不管总统如何用迂回的手段去对付记者的直接提问。
1702345053
1702345054
注意，犀利且必要的提问，才是引出对方表达观点的关键所在！
1702345055
1702345056
事实上，那些提出许多“不合格问题”的记者，面对奥巴马这样一位应付媒体的高手时，如果没有对问题的结构进行恰当的组织，很难有效地从奥巴马口中获得自己想要的信息。而且在新闻发布会上，奥巴马总是有太多的观点和信息要表达。“无的放矢”是许多不合格的记者的通病。
1702345057
1702345058
在这里，我们要质疑并思考在询问过程中的一个悖论：简单的问题会导致详细、目标精准的答案；但抛出复杂的问题，你得到的往往却是——他不想正面回答，或者毫无限制地围绕主题绕圈、进行“放纵性地回答”，偶尔会让你感觉不知所云。
1702345059