1702348190
1702348191
1702348192
打破传统的授课模式（学生在家里进行更有效的学习，课堂只是给大家提供了一个互相交流和讨论的平台）；
1702348193
1702348194
1702348195
“更有创造性”，创造性地解决问题。
1702348196
1702348197
一名优秀的教师，往往会提出很好的问题，以此培养学生“发现”和“分析”问题的能力。他们鼓励学生独立思考和创造性地解决问题，同时，他们希望教会学生真正地去认识“客观事实”。
1702348198
1702348199
我在这里可以列举出两种类型的教师：其中一种类型的教师没有很好地调动起学生的兴趣，他的提问并不利于对学生认知能力的培养，也没有使教学内容显得“有吸引力的”；相比较之下，另一类型的教师做得就足够好：
1702348200
1702348201
1702348202
教师1：专注于“干涉”学生们的思维，塑造“标准”的思维方式，因为在这种模式下可以进行准化的测试，学生只要写出“标准答案”，便可顺利毕业。
1702348203
1702348204
以讲述莎士比亚的名著《哈姆雷特（Hamlet）》为例，这一类型的教师通常会提出诸如“谁是波洛涅斯（Polonius）？”这样的问题，希望学生们提供标准答案。
1702348205
1702348206
在分析完全文后，提出的问题往往是：
1702348207
1702348208
是什么导致了哈姆雷特的死亡？（答案：剑尖上的毒药）
1702348209
1702348210
1702348211
教师2：希望提出更好的问题，这些问题可以引发学生的思考，并且促使学生自己给自己提出问题。
1702348212
1702348213
不同于“教师1”的提问“是什么导致了哈姆雷特的死亡？”相反，“教师2”经常会提出引导型问题：“是谁导致了哈姆雷特的死亡？”（看似与“是什么导致了哈姆雷特的死亡？”雷同，但切入点不一样，往下的引申的效果亦不相同。）
1702348214
1702348215
这时，一位学生马上回答了该问题，但是没有充分地进行思考——该学生的答案是：“雷欧提斯（Laertes，《哈姆雷特》中波洛涅斯的儿子）”。
1702348216
1702348217
另一位学生对教师的提问进行了一定的思考，整理了自己的思路，并“模仿”了教师刚才的提问方式：“哈，如果我说是雷欧提斯，那么我敢打赌，您接下来提出的问题一定是‘还有谁呢？’”
1702348218
1702348219
当然，学生们可能会回答：“雷欧提斯和克劳迪亚斯。”
1702348220
1702348221
这样的回复，自然又从逻辑上引发了教师接下来的问题：“为什么雷欧提斯和克劳迪亚斯要害死哈姆雷特？”
1702348222
1702348223
此时，便需要学生们给出一个叙述性的答案了。学生们可以通过老师的引导，通过对故事情节和人物行为动机的了解，分析剧中关键人物的性格。
1702348224
1702348225
这是一种更加开放式的、思辨式的回答。并且，该问题还会引发学生们对接下来更深入的问题的思考，比如，哈姆雷特的“信任危机”以及是什么促成了人物心理的转化等，这些都会成为学生们继续思考的内容。
1702348226
1702348227
教育家丹尼尔·帕尔默·伍尔芙（Dennie Palmer Wolf）在一场演讲中提到：要给高中和大学的教育者们提供更多关于促进教学实践改革的建议，她认为首先要提高教师的提问题能力。作为哈佛教育研究院（Harvard Graduate School of Education）资深研究员的伍尔芙，在“零点计划（Harvard Project Zero）”中提出了如下的警示：我们在课堂上缺失的，可能正是“如何提出正确的问题”；同时，我们向学生提问的方式，需要更加成熟、更加具有启发性。
1702348228
1702348229
教师向学生提出的问题，很多是破坏性的，而不是建设性的，并且缺乏分享与互动。首先，我们的教师倾向于“垄断”来自于学生的问题。第二，“为了提问而提问”，这种现象一直发生在课堂上，发生在教学中，这是一种“非常难办”的状况，那些呆板的问题在学生们之间“流动”、“循环”，但没有更多角度的参与和充分的讨论……
1702348230
1702348231
伍尔芙的警示，与当前的教育者们对“回归关键性的教育——教授技巧，而非答案”的忽视有一定的关联。
1702348232
1702348233
杰米·麦肯齐博士（Dr. Jamie McKenzie），一位在“教学模式的探索”方面颇有建树的专家，他的相关研究和演讲可以在这个网址（www.fno.org）中找到。他对提问的功能进行了分类，并证明了学生是如何受益于“良好的提问”。
1702348234
1702348235
虽然，在麦肯齐博士的分类中，有些类别可能有“交叉”和“重复”之处，但我还是认为，他在探索“通过多样化的方式来组织更优秀的询问”方面有着巨大的贡献，并且值得我们学习。
1702348236
1702348237
麦肯齐博士对提问功能的分类：
1702348238
1702348239
1．理解（Understand）。