1702348190
1702348191
1702348192
打破传统的授课模式(学生在家里进行更有效的学习,课堂只是给大家提供了一个互相交流和讨论的平台);
1702348193
1702348194
1702348195
“更有创造性”,创造性地解决问题。
1702348196
1702348197
一名优秀的教师,往往会提出很好的问题,以此培养学生“发现”和“分析”问题的能力。他们鼓励学生独立思考和创造性地解决问题,同时,他们希望教会学生真正地去认识“客观事实”。
1702348198
1702348199
我在这里可以列举出两种类型的教师:其中一种类型的教师没有很好地调动起学生的兴趣,他的提问并不利于对学生认知能力的培养,也没有使教学内容显得“有吸引力的”;相比较之下,另一类型的教师做得就足够好:
1702348200
1702348201
1702348202
教师1:专注于“干涉”学生们的思维,塑造“标准”的思维方式,因为在这种模式下可以进行准化的测试,学生只要写出“标准答案”,便可顺利毕业。
1702348203
1702348204
以讲述莎士比亚的名著《哈姆雷特(Hamlet)》为例,这一类型的教师通常会提出诸如“谁是波洛涅斯(Polonius)?”这样的问题,希望学生们提供标准答案。
1702348205
1702348206
在分析完全文后,提出的问题往往是:
1702348207
1702348208
是什么导致了哈姆雷特的死亡?(答案:剑尖上的毒药)
1702348209
1702348210
1702348211
教师2:希望提出更好的问题,这些问题可以引发学生的思考,并且促使学生自己给自己提出问题。
1702348212
1702348213
不同于“教师1”的提问“是什么导致了哈姆雷特的死亡?”相反,“教师2”经常会提出引导型问题:“是谁导致了哈姆雷特的死亡?”(看似与“是什么导致了哈姆雷特的死亡?”雷同,但切入点不一样,往下的引申的效果亦不相同。)
1702348214
1702348215
这时,一位学生马上回答了该问题,但是没有充分地进行思考——该学生的答案是:“雷欧提斯(Laertes,《哈姆雷特》中波洛涅斯的儿子)”。
1702348216
1702348217
另一位学生对教师的提问进行了一定的思考,整理了自己的思路,并“模仿”了教师刚才的提问方式:“哈,如果我说是雷欧提斯,那么我敢打赌,您接下来提出的问题一定是‘还有谁呢?’”
1702348218
1702348219
当然,学生们可能会回答:“雷欧提斯和克劳迪亚斯。”
1702348220
1702348221
这样的回复,自然又从逻辑上引发了教师接下来的问题:“为什么雷欧提斯和克劳迪亚斯要害死哈姆雷特?”
1702348222
1702348223
此时,便需要学生们给出一个叙述性的答案了。学生们可以通过老师的引导,通过对故事情节和人物行为动机的了解,分析剧中关键人物的性格。
1702348224
1702348225
这是一种更加开放式的、思辨式的回答。并且,该问题还会引发学生们对接下来更深入的问题的思考,比如,哈姆雷特的“信任危机”以及是什么促成了人物心理的转化等,这些都会成为学生们继续思考的内容。
1702348226
1702348227
教育家丹尼尔·帕尔默·伍尔芙(Dennie Palmer Wolf)在一场演讲中提到:要给高中和大学的教育者们提供更多关于促进教学实践改革的建议,她认为首先要提高教师的提问题能力。作为哈佛教育研究院(Harvard Graduate School of Education)资深研究员的伍尔芙,在“零点计划(Harvard Project Zero)”中提出了如下的警示:我们在课堂上缺失的,可能正是“如何提出正确的问题”;同时,我们向学生提问的方式,需要更加成熟、更加具有启发性。
1702348228
1702348229
教师向学生提出的问题,很多是破坏性的,而不是建设性的,并且缺乏分享与互动。首先,我们的教师倾向于“垄断”来自于学生的问题。第二,“为了提问而提问”,这种现象一直发生在课堂上,发生在教学中,这是一种“非常难办”的状况,那些呆板的问题在学生们之间“流动”、“循环”,但没有更多角度的参与和充分的讨论……
1702348230
1702348231
伍尔芙的警示,与当前的教育者们对“回归关键性的教育——教授技巧,而非答案”的忽视有一定的关联。
1702348232
1702348233
杰米·麦肯齐博士(Dr. Jamie McKenzie),一位在“教学模式的探索”方面颇有建树的专家,他的相关研究和演讲可以在这个网址(www.fno.org)中找到。他对提问的功能进行了分类,并证明了学生是如何受益于“良好的提问”。
1702348234
1702348235
虽然,在麦肯齐博士的分类中,有些类别可能有“交叉”和“重复”之处,但我还是认为,他在探索“通过多样化的方式来组织更优秀的询问”方面有着巨大的贡献,并且值得我们学习。
1702348236
1702348237
麦肯齐博士对提问功能的分类:
1702348238
1702348239
1.理解(Understand)。
[
上一页 ]
[ :1.70234819e+09 ]
[
下一页 ]