1702353673
1702353674
韦伯之所以倡导立宪的民主体制，是因为他希望帝国议会对普鲁士的（以及德国的）官僚的压倒性力量及其心态，能成为一个制衡的因子。政党在国会体制下的竞争，将促使有远见、有强烈意志的政治领袖取得权力。他们会具备必要的专业知识，以控制官僚体系。他们将会指挥官僚体系，〔因为〕在韦伯看来，官僚系统应该只是技术性的工具，而绝对不是制定政策与在政治上能负担责任的机构。如果能够的话，韦伯希望最好能够有卡理斯玛型的领袖出现，虽然他也晓得，在近代社会里，日趋严密而无可摧毁的各种制度，已大大地减低了这种“纯粹个人性的因素”在社会结构里扮演决定性角色的机会。
1702353675
1702353676
当然，去猜测韦伯会不会因为他的马基雅维利式的态度而变成纳粹，是无法有结论的。不错，他的卡理斯玛哲学——他对民主的怀疑论及他对民主心向的实用观点——是有可能让他和纳粹有某些共鸣。但是，他的人道主义立场、他对于受压迫者的关爱、对造假与谎言的憎恶，以及他对种族主义与反犹太主义的群众煽动言行不曾稍懈的抗争，在在都注定了他对希特勒的“批判”之尖锐，即使不会超过他的弟弟阿尔弗烈德，也不遑多让。
1702353677
1702353678
特勒尔奇曾认为，社会制度及历史的意识形态结构，终极的基础在于“最基本的性向和意愿的倾向”：“这些，我们无法以语言来叙述，在此，我们只能谈及种族、谈及有塑造能力的历史力量或者谈及原始的冲动。”[40]在这方面，韦伯和特勒尔奇非常不一样。韦伯绝对不想在“盲目的自然”中找到一个形而上的立足点。韦伯散见各处而一再重复的反对种族论调的主张，可用密尔（John Stuart Mill）的话来做个总括：“在所有用来规避考虑社会与道德力量对人心的影响之庸俗的方法里，最庸俗的莫过于将言行与性格的差异，委之于与生俱来的本性上的不同。”[41]
1702353679
1702353680
韦伯认为，一切“信仰”皆要求“理知上的牺牲”[42]；我们可以说，韦伯根本上就无法做这种“牺牲”。近代法西斯主义所代表的那种犹如梦魇般的信仰，是无法迷惑像韦伯这样热情地献身于理性社会科学的人的。他的著作里所呈现的基本思想风格，是西方的实证主义——这是启蒙运动的一项遗产。他的思想的基本意向，并非像兰克学派那样，想精心地建构出一个大的时代表，让每一个时代“都和上帝同样接近”，而是去构造思想的工具，以期产生“后见之明”，协助“先见之明”的产生。“知识乃为了预知，而预知则为了力量”（Savoir pour prévoir, prévoir pour pouvoir）——孔德实证哲学的这个动机，乃是韦伯观点的基础。虽然他出身“历史学派”，但是对历史及其独特性，他绝对不采取任何求取道德教训的态度。不顾历史学家的敌视，他委婉地建议他们对“合于定律的规则性”（lawful regularities）做探讨，以作为历史的一门“辅助”科学。他自己则着手撰写大规模的社会史。
1702353681
1702353682
都市化研究、法律史、经济学、音乐、世界宗教——几乎没有一个领域他未曾触及。他赓续了冯特（Wilhelm Wundt）、拉采尔（Friedrich Ratzel）及罗舍尔（Wilhelm Roscher）、施莫勒等人的百科全书式的学术传统。
1702353683
1702353684
韦伯埋首于浩瀚的资料堆中，目的不是要在对人的历史状况的沉思里，替无依的宗教需求寻得一处静寂无为的避难所，就像卢梭对自然的感情；而是要从比较性的探讨中，获得一套规则，以助他在身处的世界中找出政治上的方向。知识多少是力量——这是一个没有权力的人对知识的这番追求背后的动力。掌握住这种政治关怀，我们才能了解他思想上的取向。
1702353685
1702353686
[1] 《韦伯传》，p.115。
1702353687
1702353688
[2] 俾斯麦从1871年开始致力于由普鲁士统一德国，建立一个强有力的中央政府。因此他必须攻击天主教认为教会高于国家的看法，以及压制反普鲁士的天主教中央党（Centre Party）。1873年开始，俾斯麦逐步立法，将天主教会纳入国家约束，直到1887年才又恢复天主教徒的权利。1871到1887年这段时期的斗争，即称为“文化斗争”。
1702353689
1702353690
[3] 《韦伯传》，pp.115—116。
1702353691
1702353692
[4] 1878年6月，破获杀德皇威廉一世的企图，俾斯麦即利用此机会，通过反社会主义党人法案（Sozialistengesetz），得国家自由党支持而通过。参见《韦伯传》，pp.117—118。
1702353693
1702353694
[5] 罗马将军恺撒（Julius Caesar，前102—前42）曾在政治混乱中得人民及军队拥戴，夺得独裁权力。在韦伯的政治社会学中，一个具有卡理斯玛（Charisma）特质的人物，借诉诸民意直接支持的方式，取得绝对的权力，即称为“恺撒制”，有时也称为“领袖民主”或“诉诸民意直接支持的领导”。参见下面《政治作为一种志业》p.207注2及p.250注1；又参见“韦伯作品集”《支配的类型》的相关部分。所谓“希腊礼物”，原指希腊人攻打特洛伊（Troy）时所用的木马；见Virgil, Aeneid, BookⅡ：“你们以为有不藏祸心的希腊礼物吗？……我畏惧希腊人，即使他们带着礼物。”后人引申，遂以“希腊礼物”称意在以奸计谋害受礼者的礼物。
1702353695
1702353696
[6] 《韦伯传》，pp.117—118。
1702353697
1702353698
[7] 《韦伯传》，p.119。
1702353699
1702353700
[8] 《韦伯传》，p.120。
1702353701
1702353702
[9] 《韦伯传》，p.121。
1702353703
1702353704
[10] 《韦伯传》，p.123。布朗热（Georges Boulanger，1837—1891）是法国将军兼政治领袖，曾试图鼓动民众，修改第三共和宪法，以建立个人专政。波拿巴指路易·波拿巴（Louis Bonaparte，1808—1873），即拿破仑三世；他在当选法国第二共和国的总统后，于1851年发动政变，恢复王朝，自任皇帝，赢得民心普遍支持。
1702353705
1702353706
[11] “讲坛社会主义者”指的是十九世纪末德国一批学院派的社会主义者。
1702353707
1702353708
[12] “容克”是“Junker”（“小主人”）一词的音译。这是普鲁士一个居于统治地位的地主阶级，在十九世纪的德国的政治中以反动出名，在军队及政坛中他们自成系统，享有许多特权。
1702353709
1702353710
[13] 《韦伯传》，p.130。
1702353711
1702353712
[14] 见但丁（Dante）《神曲》中《地狱篇》第三章；原文是“Lasciate ogne speranza, voi ch’intrate”（“进入这里的人，放弃一切希望”）——但丁指的是进入地狱的门。
1702353713
1702353714
[15] “reasons of state”——参见下面《政治作为一种志业》p.233注1。
1702353715
1702353716
[16] Max Weber, Gesammelte Politische Schriften（München, 1921）第1章。——原注
1702353717
1702353718
[17] 上引书，pp.24—25。——原注
1702353719
1702353720
[18] 关于这些问题，请参见Eckart Kehr, “Englandhass und Weltpolitik”，发表在Zeitschrift für Politik, Richard Schmidt与Adolf Grabowsky主编（1928）, vol.vii, pp.500—526，及他在“Schlachtflottenbau und Parteipolitik, 1894—1901”（1930）中对这个时期更全面的分析。Johnannes Haller从不同的观点达到了完全相同的结论； 参见他的Die Aera Bülow（Stuttgart und Berlin, 1922）。——原注
1702353721
1702353722
[19] 《韦伯传》，p.123。
[
上一页 ]
[ :1.702353673e+09 ]
[
下一页 ]