1702357767
1702357768
这一整个发展,在我们的时代里达到了高潮,在二战之后,在政治组织结构之前并未被其触及的权利概念成了广为传播的——虽然现在被称为“人”权,而非“天赋”权利——这种权利的意识表现在确立宪章的权利中,当它触犯了这些权利里的基本规条时,普通的法律可以被放在一边。
1702357769
1702357770
这些对权利的声明,在一定程度上,是我们对道德秩序的现代理念最清楚的表明。它是政治的基础,是政治所需要尊重的。
1702357771
1702357772
[1] 引自Keith Baker,Inventing the French Revolution(Cambridge,England:Cambridge University Press,1990),第189页。
1702357773
1702357774
[2] 引自Stephen Holmes,Benjamin Constant and the Making of Modern Liberalism(New Haven:Yale University Press,1985),第243页。
1702357775
1702357776
[3] 参见Danièle Hervieu-Léger,La Religion pour Mémoir(Paris:Cerf,1993),第三章,尤其是第82页。
1702357777
1702357778
[4] émile Durkheim,Les Formes élémentaires de la Vie religieuse(Paris:Presses Universitaires de France,1912).
1702357779
1702357780
[5] Benjamin Constant,“De la liberté des anciens,comparée à celle des modernes”,Marcel Gauchet,ed.,écrits Politiques(Paris:Gallimard,1997).
1702357781
1702357782
1702357783
1702357784
1702357786
现代社会想象 第十二章 叙事的模式
1702357787
1702357788
要转向一个横向的、直接进入的、置身于世俗时间的世界,随之就需要对我们在时间和空间里的处境有不同的认识。它带给我们对历史和叙事模式的不同理解。
1702357789
1702357790
尤其是新的集体主体,即无需先前的超验行为作为基础,就可以建立起自己政府的一个民族或国家,需要以新的方式去讲述它的故事。在某种程度上,这些像建国时的老故事,引用了我们无法重温的原初时间的传奇人物的形象;让人想到了华盛顿以及其他开国元勋在讲述美国的历史起源的一些论述。
1702357791
1702357792
但是在所有的类比中,存在着一个明显的不同。我们正在论述的是一个纯世俗时间里的故事。现时的、后建国时代的秩序是正确的,这一认识不得不通过与认识时间相一致的概念来表述。我们不能再把它描述成是置于更高时间的自我实现秩序的出现。与世俗时间相融的范畴是成长的范畴、成熟的范畴,源自于有机的领域。它在本质上的潜能已经走向成熟。因此,历史可以被理解为,例如,人类的才能与理性以及它们与错误和迷信做斗争的缓慢成长过程。当人们达到一定的理性认识的阶段时,国家才能建立起来。
1702357793
1702357794
这一新的历史有着它的一些节点,但是它们是在人类潜能走向成熟的步骤中来统筹的,例如是理性的或由理性控制的成熟潜能。在一个故事中,我们的成长,一方面,需要逐渐看到正确的道德秩序,我们必须实现的互利的连锁关系(“我们把这些真理看成是自明的”);另一方面,需要取得足够的自我节制去把它付诸实践。当我们在这两条道路上走得足够远的时候,我们就到了一个节点,在那里就能建立一个新的、更加美好的社会。我们的开国英雄们,凭借着他们一切非凡的品质,在世俗时间里的一个成长故事中脱颖而出。
1702357795
1702357796
这和进步的故事(或神话)是相适应的,这是现代性中最重要的叙事模式之一。只是它也适应于另一个广泛出现的革命发源地。这是一个成熟的节点,人们能与妨碍或歪曲道德秩序的古老模式和机构作决定性的了断。顷刻之间,前所未有地实现这一秩序的要求是可能的。总有一种令人振奋的想法,认为一切都是有可能的,这也就是为何革命的主张容易变成一个有影响力的神话,过去的节点的神话,其无穷尽的可能性已经被背信弃义和胆怯所挫败、所背叛。革命成为需要进一步完成的任务。这是19世纪乃至20世纪激进的法国左派持续的神话。[1]
1702357797
1702357798
但是,有一个最具影响力的叙事模式是在国家里占有中心地位的。一个民族可以为自己的政治诞生负有责任,似乎是一种悖论。到底是什么使得这些人为了自治的目的而聚集起来?有时候,那是由于历史的偶然事件造成的:一个国家的诞生是由于长期被一个单一的政权所统治的人们希望把统治权放在自己的手中(或一些精英分子认为他们应该达到这样的目的)。1789年的法国就是这样,更令人不悦的是,在20世纪早期,还试图建立奥托曼帝国。要不然一个民族出于自治的政治选择建立了自己的国家,就像美国革命一样。由于这一果断的政治选择,这些革命人士把自己从其他的英国人,甚至是他们中间的托利党人中分离出来。
1702357799
1702357800
但是,我们所说的民族主义更多的是基于这一理念,有某个特定选择的单位的基础,而并非历史的偶然性或政治选择。被领导走向独立国家的人民,由于共同的语言、共同的文化、共同的宗教,或共同行为的历史,被认为是彼此相属的。人们不断提到这些共同的历史,经常是纯属发明。[2]这一断言是正确的,但那肯定是有效的政治发明,是深入人心的,成为相关的人们之社会想象的一部分。
1702357801
1702357802
这就再一次说明,具有成长潜能的范畴是重要的范畴。不管我们分布在哪里,有多少种方言,或缺乏群体意识,我们终究是乌克兰人、塞尔维亚人、斯洛伐克人,或是什么地方的人。我们有重要的共同之处,使我们作为单一的主权人民去共同行动的做法变得自然而又正确。我们只需要被唤醒。那么,我们也许需要靠斗争来实现这一命运。走向成熟、意识的增长、由自在最终走向自为的理念,是起着重要作用的。
1702357803
1702357804
这三种叙事的模式——进步、革命、国家——显然是可以结合在一起的。它们可以依次和启示的、弥赛亚的模式交织在一起,这些模式是根据对救赎历史的宗教方面的理解而引发出来的:例如,成熟的秩序一定会面临暴力的反对,反对越是激烈,越是接近终极的胜利。革命伴随着一场巨型战斗,一场世俗化的哈米吉多顿。在20世纪的历史中,革命的破坏性的效应,是显而易见的。
1702357805
1702357806
超出把我们的现在置于国家政治历史的,是我们对我们的人民在整个创纪元的发展中的地位,或在为道德秩序、自由与权利而斗争中的地位的认识。这应该是我们对国家自我认识的一个非常重要的部分。想想在法国大革命时期,一种普遍主义的沙文主义在法国国家意识中的地位:法国是命中注定要给欧洲带来自由与人权的国家。军事的辉煌与普世的使命是相融合的。这是令人兴奋的事情,是为拿破仑所知的。苏联和共产主义的中国在我们的世纪中,在不同层面试图承担起这一职责。
1702357807
1702357808
但是,想象在空间上也是有延伸的。我一直是把国家或政府当作现代想象的三种主要模式的所在地来谈论的。但是它们都具有超国家的所在地。经济可以被看成是国际的,而公共领域在某些方面总能延伸到国界之外;在欧洲启蒙时代占重要地位的思想交流与不同国家里发生的辩论是联系在一起的,这些国家包括英格兰、苏格兰、大不列颠,以及后来的德国与美国。对于欧洲的国家来说,它总是存在于所谓的国家联合体中,达成1648年“威斯特伐利亚和约”所提到的一种新的统一阶段、一系列新的基本原则。[3]
1702357809
1702357810
这种意义上的文明统一性可以追溯到对拉丁基督教的原初的自我认识,这一认识与天主教会,一个包罗万象的超国家组织,相结合。对这一文明有不同的表述,在现代主要把它表述为“欧洲”文明,但从那时起,它从未失去在秩序里的共同原则下的统一性。
1702357811
1702357812
如果我们现在把文明举止或另一层面的文明的概念引进来的话,不是用来分辨文化之间的重大复杂性,而是从与凶猛或野蛮相形之下的规范意义来看,我们可以说,现代欧洲经常不仅仅是或者甚至是把自己看成是基督教的国度,也是把它看成是文明的主要储藏地。而在此意义上的超国家秩序,在几个世纪以来已经逐渐发生变化,直到出现了其基本的主要特征:民主治理以及对人权的尊重。我们对这一最广泛的语境的理解,已经被现代道德秩序所殖民化。自从欧洲国家体系形成了其延伸成为世界体系的基础,这种秩序富有想象力地扩张,要把地球村的所有(守规矩的)成员包括在内。
1702357813
1702357814
但是,这种对文明和现代道德秩序的认同并非没有遇到阻力。这种认同代表着早期的君主等级秩序的模式一直进行着无望取胜的斗争。在这一过程中,从一开始,现代的秩序理念就开始影响着这些模式,这在我们先前提到过的巴洛克对秩序的理念中,我们可以间接地看到一些让步。革命之后可能会有复辟,但不会完全回到先前的状态,正如查理十世于1825年在兰斯举行全盘传统的加冕仪式时所发现的。古老的壮观,在新语境下不再能真正地实现。其他的独裁政体更多地把精力花在成为独裁国家,而并非去复兴等级互补的形式。有一些政体诉诸这种奇怪的、相互矛盾的模式,正如在沙皇独裁下的俄罗斯民族主义。
1702357815
1702357816
但是,这些“反动派”的政体进行了一个漫长的无望取胜的斗争,最终把指挥棒交给了20世纪的独裁政体。这两者之间有着延续性:一些怀念德国帝国时代秩序的人们加入纳粹的军队;法国的法西斯主义者则是由寻求王朝复辟的“法国行动党”的运动中产生的。但在事实上,这两种对现代道德秩序的反对力量是来自不同的来源。20世纪的反对力量源于对这一秩序的对抗,源于在18世纪一开始设立政治的条件时产生的不适应。
[
上一页 ]
[ :1.702357767e+09 ]
[
下一页 ]