1702358408
1702358409
因此，时空变化改变了城市区域的分布。随着经济进程（公司规模、公司部门中多厂企业的增长等）在空间上越出了每一个单个的城市，因此每一个区域逐渐沦为劳动力储备地。城市内部的重要联系是家庭和市民社会而不是该地区公私企业中的联系。于是，各个城市日益成为至关重要的雇佣劳动生产地点，是系统地生产和再生产劳动力储备的地点。正如布罗德本特所强调的那样，城市区域是一个生产系统，一个相对封闭的系统，由大量生产出劳动力的相互依赖、相对私人化的家庭构成。因此，城市与其说是一个由生产和消费企业构成的相互联结的经济体，不如说是一个由生产和为生产而消费的主体构成的社群。此外，这种生产必然是地方性的，它主要是为了地方市场而进行生产，受制于由于家庭与工厂之间的特定关系而带来的时间约束。因此，城市应该被视为“相对独立的劳动力储备地”，(53)每一个城市都由大量独立进行生产的家庭构成，彼此相连，又为争夺城市空间而进行竞争。
1702358410
1702358411
因此，每个城市地区发生了实质性的结构转变。以前，资本的生产和再生产整合了这样一些地方。然而，随着每个城市地区沦为了劳动力储备地，它们现在的一体化发生在雇佣劳动的生产过程中，而不是资本的生产过程中，发生在市民社会的领域中，而不是资本主义生产本身的领域中。这产生了四个重要的结果：第一，加剧了两种资本之间的对立：一种是地方运作的、并在某种意义上促进雇佣劳动再生产的资本，另一种是国家、国际的资本，它们的循环和相互依赖超出特定的地方；第二，提高了某个地方所有居民之间进行联合的可能性，不论他们的阶级地位是资本阶级、劳动阶级还是中间阶级；第三，加强了工人阶级和中间阶级在地方层面的潜在影响，同时又降低了二者在地区和国家层面上的影响；(54)第四，（鉴于“地方市民社会”发生的特殊结构化）试图凸显每个地方的独特性，尤其是强调它们各自作为劳动力储备地的优点——这样一些带有相对低技术性劳动力的场所无处不在（over-availability）致使沃克谈起了资本的“流浪地理学”（lumpenge ography）。(55)生产关系与市民社会之间的地方联系中的这些变化的结果意味着，各个地方相对而言并非通过生产关系实现结构化，并且更加受制于市民社会带来的支配和变化。
1702358412
1702358413
1702358414
1702358415
1702358417
社会关系与空间结构 空间的分析
1702358418
1702358419
到目前为止，我对时间、空间与社会世界之间的关系作出了一般性的讨论。相对而言，我几乎没有提到如下问题：除了注意到持续的实体与经验事件之间区分的重要性外，我们还可以如何分析这样一些关系呢？最近，赛雅区分了工业区位的外在偶然关系和内在必然关系，试着讨论了其中的一些问题。(56)前者由这样一些关系构成：在这些关系中，所讨论的对象彼此并不处在必然的关系中，能够不依赖彼此和它们之间的关系而存在。相比之下，后者是由这样一些关系构成：这些关系对所讨论的对象的存在来说是必不可少的，因此没有这样一些关系，它们就不可能存在。前者的典型是某个公司决定雇佣这个城镇而不是那个城镇的工人，后者的典型将是资本与雇佣劳动之间或地主与佃农之间的关系。赛雅指出，许多关系事实上将由两种关系形式结合构成，因此，不应将具体的经验事件视为要么是外在的偶然关系、要么是内在的必然关系的简单结果。例如，他说：
1702358420
1702358421
如果说我们从经济地理学的经验研究中得出一个主要的教训，那么这一教训就是地区是由广泛多样的活动构成的，其中一些活动具有内在的关系，另一些具有外在的关系：它们是单纯依据关于必然关系的理论知识“事先”无法知道其内容的“事态”。(57)
1702358422
1702358423
特别是，他批评了从较为具体和地方化的经验过渡到大范围的一般发展规律的归纳（generalisation）。这样一些分析的根据并不是对特定实体的理论属性的正确抽象，而是把一些相互作用的实体的结果总结为某种所谓的一般经验趋势。赛雅坚持的是梅西的观点。后者主张：“任何特定地区的经济和社会结构都将是该地区在各种更广泛的——国家和国际的——空间分工中的角色更替的复杂结果。”(58)
1702358424
1702358425
然而，赛雅的论证中存在两个难题。第一，他仅仅讨论了各种空间分工的形式，没有思考哪种“内在关系”是“国家”“市民社会”和“社会阶级”等的特征。他仅仅指出，劳动力的生产可以采取各种各样的形式。(59)第二，他没有思考这里事实上最难解决的问题是什么，即确立这些相互依赖的实体之间的空间、时间关系，而那些实体本身在时间和空间上是结构化的。这些关系不会要么是外在和偶然的，要么是内在和必然的。它们将会是结构化的、限制性的，有时是功能性的，并且关涉相关实体的必然性因果力相互调整的复杂过程。
1702358426
1702358427
作为一种说明这两点的方式，我将回到对资本主义生产与市民社会之间关系的探讨。(60)这些关系可以概括如下：（1）有一些应该被视为必然的或内在的资本主义生产关系；（2）有一些特定的行动者（agents）偶然地承担了这样或那样的功能；（3）就那些行动者承担了这样一些功能而言，它们服从必然的限制性规律；（4）作为这样一些规律承担者的行动者必然像拥有意识或意志的主体一样行动；（5）但是，市民社会的特定实践——这样一些主体性就是在市民社会中构建起来或再生产出来的——在某种程度上是偶然的，并且部分地依赖那些扩展或保护这些实践的集体组织和斗争。
1702358428
1702358429
这五组关系中可能会发生重大的变化，指出这一点也非常重要。例如，在那些发展出“新国际分工”的工业部门中，资本主义生产关系当时就有相当大的发展，而这些资本主义生产关系既是必然的也是偶然的。(61)这是因为世界劳动力市场的发展大大地扩大了替代性地方的范围，而在这些替代性的地方内，具有相同必然性的资本主义关系能够被建立并进行再生产；因此，事实上究竟会在何处发现那些资本主义关系，是一个较为偶然的问题。
1702358430
1702358431
到目前为止，我的讨论都是非常一般性的。现在，我将通过思考如下几个方面来作出更具体的说明：（1）一些不同的空间分工形式——这些分工形式产生于特定的资本主义重组模式，正是在这些资本主义重组模式中，关于空间区位的决策应该服从积累所暗含的各种必然性；(62)（2）特定的市民社会在空间上结构化的一些不同方式——这样一些结构化不应该被视为生产方式的简单产物，就像阿格里塔（Aglietta）所认为的“消费模式”一样。(63)
1702358432
1702358433
1702358434
1702358435
1702358437
社会关系与空间结构 空间劳动分工
1702358438
1702358439
任何特定工业部门的特征似乎会是六种空间劳动分工形式。
1702358440
1702358441
1．地区的专业化——直到两次世界大战之间的时期，许多工业部门的特征是在特定地区内的高度专业化（例如，兰开夏郡的棉纺织品和纺织机械；东北部的采矿和造船；西约克郡的羊毛纺织等）。
1702358442
1702358443
2．地区的分散性——其他部门的特征是高度的分散性，几乎没有集中在特定的地区。“消费服务”以及一些“生产服务”和食品加工、制鞋等某些制造业显然呈现出这种形式。在这种情况下，劳动的减少将会采取“强度增加”的形式，即较为一致的劳动缩减扩展到不同的地区。
1702358444
1702358445
3．“中心”的管理／研发、旧制造中心的技术性劳动与“边缘”的非技术劳动之间的功能分离。
1702358446
1702358447
4．“中心”的管理、研发与“边缘”的准技术性和非技术性劳动之间的功能分离（英国电机工程和电子工业中可找到这样的例子）。(64)
1702358448
1702358449
5．“中心”经济体的管理、研发和技术性劳动与“边缘”经济体的非技术性劳动之间的功能分离。(65)
1702358450
1702358451
6．某个或更多的地区与其他地区之间的分工；前者的特点是投资、技术变革和扩张，后者继续进行未发生变革的、日益缺乏竞争力的生产，造成了工作岗位的流失；前者可能开发出新的产品以及生产现有产品的新方法。(66)
1702358452
1702358453
正如我们已经指出的那样，我们不应该把某个特定的地区纯粹作为单一空间分工形式的产物加以分析。正如赛雅指出，这样做就是“把一些相互作用的‘空间分工’的所有历史结果总结成一个相当具有误导性的术语，它暗示了某种简单且统一的经验趋势。”(67)毋宁说，任何一个这样的地区“在经济上”都是许多空间分工和相应的工业重组重叠和相互依赖的产物。
1702358454
1702358455
1702358456
1702358457
[
上一页 ]
[ :1.702358408e+09 ]
[
下一页 ]