1702359921
社会关系与空间结构 分工
1702359922
1702359923
分工是指社会中工作的组织安排，也就是社会劳动的分配。分工通常已经不再作为一个社会科学（包括马克思主义思想）的范畴出现。一方面，它已经被“功能”这一术语取代，这一术语与劳动和生产已经没有关联，而与战后的功能主义社会学相联系；(21)另一方面，它已经被还原为单纯的技术，一如“技术分工”这一短语所表明的那样。例如，怀特利用这两个术语作为其阶级概念的对应物。(22)
1702359924
1702359925
分工与技术或生产力之间的区分尤其困难。技术至少有四层含义。第一层是指对自然的实际把握（知识）；第二层是指生产技术，也就是为了制造预期终端产品所遵循的实体步骤、过程；第三层是指生产资料及其能力；第四层是指社会劳动综合上述三个方面所具有的总能力。(23)这四层含义中没有一层是指为贯彻落实众多具体的生产技术方案进行的劳动组合（或分工）。这种组合或分工是社会生产关系的一部分。
1702359926
1702359927
然而，这种区分并不像以上所表明的那样清楚。一方面，作为个人工作任务、工作体系和工作单位间的分工具有强有力的技术基础；另一方面，社会关系渗透进技术，这不仅体现在就地对技术的实际选择，而且体现在某些工具和机器的类型，甚至体现在技术知识的传播途径；最后，工作的组织安排本身就是一种技术：作为对人类互动把握的组织能力、作为劳动分配技术的组织方案以及作为生产资料的组织。但是，技术基础，亦即对自然和我们自身本性的实践把握绝不会决定人们实际行事的方式。
1702359928
1702359929
在资本主义制度下，工作的组织安排除了涉及技术外，至少还有两个基本的考虑因素：竞争资本的经济核算和阶级（劳动的控制）。但是，分工并非是这三种力量的简单产物，也不是其他力量的简单产物。它本身作为社会秩序化（social ordering）的一个特殊层面具有整体性。这个层面反过来成为一种影响区别于社会阶级关系的社会生活其他部分的结构化力量。
1702359930
1702359931
马克思区分了社会分工与细节分工(24)，我们需要详细论述这种简单的二元对立。因为“分工”这一术语引起的误会并不小：“划分”（division）一词强调工作团队的计划和个人的任务之间的区分。但是，计划与任务之间的联系对于劳动在社会生产中的分配方式也同样重要。因此我们可以说，细节分工是指既定计划或工作单位中的任务（职业）区分，而社会分工是指计划之间的区分。
1702359932
1702359933
细节分工的实践意义没有出现大问题。然而，细节分工并不能简单地等同于任务专门化（task specialisation），因为很少有工人实际只从事一项单一、既定的技术任务；成功组织安排工作的关键是如何把许多任务结合起来，并将它们分配给人数较少的工人。
1702359934
1702359935
社会分工更难明确说明，因为它在马克思那里是一个模糊且内容极其丰富的概念。这个概念随着新的商品、新的生产方法、新的循环手段和新的组织形式的出现而发展。我们至少需要作出以下区分。
1702359936
1702359937
1．在商品生产亦即通常所谓的“工业”的各个部门之间作出区分。
1702359938
1702359939
2．在商品的整个生产周期的各个阶段之间作出区分，这个周期包括（1）直接的生产过程，也就是加工处理或构件组装系统的循序阶段；（2）延伸生产过程，包括正常生产前的产品研发和产品递送、安装后的维护和修理服务。
1702359940
1702359941
3．在生产和交换（商品流通）之间作出区分，并在交换领域中对诸如批发、零售、广告和运输等环节作出区分。
1702359942
1702359943
4．在商品流通与货币和货币—资本（包括信贷货币和虚拟资本）流通，也就是各种银行、保险等业务之间作出区分；
1702359944
1702359945
5．在资本的各种组织单位，也就是股份有限公司以及其他公司之间作出区分。这种区分与其他区分相互重叠。
1702359946
1702359947
社会分工与细节分工之间的划分界线是不断变化的。生产系统通常包括几个技术上分离的循序过程或同时过程，这些过程会以各种方式结合或分开，对经济、劳动控制和其他考虑因素有不同程度的影响。尽管对于实现一个集体计划而言，任务或工作团队的密切配合是非常必要的，但是我们不能够认为一起完成的工作任务总是具有密切的技术关联。例如马格林（Marglin）认为，工业革命时期最早出现的工厂把工人召集到一起主要是为了榨取更多的劳动果实（绝对剩余价值），而不是因为这样做在技术上是必要的或能够提高经济效益。(25)但是请注意，一旦我们开始研究细节分工和社会分工之间的差异，空间就理所当然地进入了讨论。对分离的工作场所进行空间划分通常是区分二者的最为有效的基础。然而，这并不是说分工与阶级的“结构”力量不同，仅仅是一个经验概念。(26)我们必须把工作组织和生产系统的底层结构从企业、工厂、部门和岗位的不和谐现实，以及空间分工中抽取出来。
1702359948
1702359949
细节分工和社会分工都与垂直或等级分工相互交叉。这引起了进一步的混淆，而后者与管理和公司等级体系等概念的交叉则加剧了这种混淆。例如，在细节分工内部，我们可以发现直接劳动过程的各种等级的管理者或指导者。如吉登斯一样仅仅根据“权威结构”或阶级控制体系来处理这种区分是不能令人满意的。(27)一切大规模劳动过程的组织安排都需要指导，这与社会的阶级属性无关。此外，它还需要各种劳动技能，以及对生产技术和不同等级社会地位或多或少的控制。混淆出现的原因是：在资本主义制度下，技术的管理和控制很快就成为充斥大量阶级关系的资本的职权。(28)社会分工中的垂直元素，甚至不仅在公司内部很难处理，而且在资本看起来较高和较低的职能之间也很难处理。无论资本主义的阶级关系怎样，对大组织、调研和营销活动或货币流通的控制都暗示了社会生产整体控制的极为不同的等级。技能的区分和某些类型工人的缺乏加剧了这种等级分化。
1702359950
1702359951
充斥着权力差异的关系因而从分工和社会生产的实际实施中出现了。换句话说，分工提供了一个实轴（material axis），人们围绕这个实轴发展能力、知识、交往和权力。这些权力关系起初独立于阶级关系，尽管这些权力关系很容易与阶级权力关系相重叠，甚至被吸收进后者。对于阶级的所有探讨都因这种错综复杂的社会关系而犯了错误。马克思的批评者们不断地质问，所有权和剥削如何能够是权力的唯一源泉和对象。回答是：它们不可能是权力的唯一源泉和对象。因此，问题就是如何使分工和阶级互相协调，同时又不消除各自的独特性质。
1702359952
1702359953
1702359954
1702359955
1702359957
社会关系与空间结构 阶级和分工
1702359958
1702359959
阶级和分工永远搅和在一起；要么阶级成为分工的一个维度，要么分工成为阶级的一个维度。有几种方式能够把这两个范畴割裂开来。
1702359960
1702359961
第一种错误是使阶级成为分工的一个维度。这种错误有几个变体。第一个变体把阶级看做是一切社会生产过程中生产力和内在指令功能的产物。虽然阶级可以从社会分工的差异中历史地生成，但二者在特定的时刻都不受控制。第二个变体论及职业类别（occupational classes），把阶级力量归结为社会生产中出现的一切差异，从而使阶级力量变得无足轻重。(29)第三个变体把不同的阶级地位赋予剩余价值的生产者和非生产者（non-producers）。(30)第四个变体把交换阶级和生产阶级区别开来。(31)后两个变体未能认识到工业资本主义制度下生产和流通的统一性（这并不是说，在一种不同的生产方式，例如小商品生产和商人资本的连接模式中，我们不可能根据生产和流通来明确地界定阶级）。
1702359962
1702359963
第二种错误是把分工插入一个在先的阶级框架中。第一个变体使每个阶级（资本家、工人等）都进行内部分工，但这种分工并没有改变预先确定的阶级界线。(32)第二个变体，也就是怀特的自相矛盾的阶级定位，允许阶级界线模糊不清。管理者和专业人员的中级地位是以他们各自对他人或自身工作的控制为基础的。怀特未能认识到这些特征实际上取决于他们在分工中不是作为组织工人就是作为熟练技术人员的地位；相反，他试图把这些特征硬塞进阶级关系中。(33)第三个变体也是怀特提出的，它把分工归为“功能”的位置，同时把“结构”的概念留给了阶级——仿佛阶级不具有功能（例如，剥削）或分工不具有结构。(34)换句话说，怀特没有意识到，为了理解社会秩序的复杂性，必须把多重的结构化层面／系统结合起来。
1702359964
1702359965
一旦分工作为社会结构化的一个层面可以具有适当程度的独立性，那么围绕阶级论争出现的许多混淆就可以被澄清。这就是怀特和卡切迪这两个马克思主义理论近来最老练的倡导者所面临的困境的核心。他们试图使阶级关系概念更精细，具有多维性，但在这一过程中却引入了分工的元素。我们绝不可以使分工陷入阶级之中并且承认二者的因果功效（causal efficacy）。但是，二者并不是作为分离的系统存在而且也不是一旦工业运转起来就并列存在；这就是我们常常在普兰查斯和其他阿尔都塞主义者那里发现的那种台球结构主义（billiard-ball structuralism）。(35)阶级和分工同时是资本主义生产及其社会关系和社会实践的特征：相互影响和相互变更，但却独立地结构化。二者都围绕资本运作：资本生产、资本分配、资本流通和资本积累。首先，我们可以说，阶级是从价值角度审视的资本—劳动关系，也就是一个群体靠另一个群体劳动生活的方式，而分工是从使用价值角度审视的同一关系，也就是榨取剩余价值所必需的生产和流通的实体／实践方面（这种区分并不完全是真实的，因为分工是以劳动在不同部门分配的形式进入到价值体系中；但是我发现这种区分是一个非常有用的第一近似值［first approximation］）。
1702359966
1702359967
在层级化决策领域中，阶级可以占据一个更为基础的位置，但是分工在阶级的基本运作中仅仅是一个调节器。二者的发展相互促进。在工业革命的过程中，资本和资本家控制了当时的分工，并且通过摧毁家庭单位使其发生了深刻的变化，把工人聚集到作坊和工厂、使细节分工合理化等。在过去的一个半世纪中，分工中的这种变化过程一直在继续。某些变化是直接运用阶级权力的结果，某些变化则是阶级力量促进建立的经济制度的间接结果。在其发展过程中，甚至在实体产品本身中，技术、工艺渗透着阶级关系——这种观念到现在已经完全确立起来。实际上，劳动的组织安排（分工）作为一种半技术的（semi-technical）系统甚至也受到阶级的深刻影响。
1702359968
1702359969
然而，相反的情况也是真实的——只不过认识到这一点的人相对较少。由于分工已经扩大，变得复杂、细致，并且被重新组织，这导致人类活动出现了新的维度，包括：新工作、新过程、新知识、新工厂、新公司等以及由此产生的新权力来源。这些反过来成为阶级斗争的场所和工具。资本要想能够有效地运作就必须力图使自身能够控制最重要的经济组成部分。资本家阶级的权力同资本一样，必须扩展自身才能够进行再生产。
[
上一页 ]
[ :1.70235992e+09 ]
[
下一页 ]