1702381040
注185 ［美］约翰·肯尼斯·加尔布雷斯：《不确定的年代》，杜念中译，香港田园书屋1986年版，第44页。
1702381041
1702381042
注186 ［英］霍布斯邦：《帝国的年代》，第34页。
1702381043
1702381044
注187 ［美］帕克斯顿：《二十世纪欧洲史》，王曾才、李孝悌等译，黎明文化事业公司1984年版，第412~414页。
1702381045
1702381046
注188 ［日］宫崎正胜：《图解世界近现代史》，第223页。
1702381047
1702381048
注189 大多数学者认为，在西方意识形态是现代事物，它起源于法国大革命及以后。意识形态统治始于二十世纪。何为意识形态？如果我们将意识形态定义为政治和社会制度的正当性根据，它是用某种观念系统对政治社会制度正当性之论证，并公开用基于其正当性最终根据的价值(或价值系统)为某一种政治制度(社会组织蓝图)辩护。在这个意义上讲，意识形态只能出现在轴心文明之中，在此之前，由于不存在社会组织蓝图，故神权帝国之古代宗教不是意识形态。而在西方，由于基督教对此也不感兴趣，它不存在明确的社会组织蓝图。虽然它亦存在社会组织功能，如教区组织以及要人们接受世俗统治权力等，但该功能大多是隐性的，如并不明文规定何种世俗制度为正当，故基督教在大多情况下不是意识形态。只有到十七世纪，传统统治类型发生危机，产生了对政治制度重新论证的要求，形形色色的意识形态才随之出现。虽然在中国儒家是最早的意识形态，儒家以德治国是最早的意识形态统治；但西方政治学理论并不了解这一点。故在西方理论中，意识形态统治(凌驾在法律之上)被认为是二十世纪的事。
1702381049
1702381050
注190 正如法兰克·曼纽尔(Frank E.Manuel)所说：“马克思诞生在一个濒临世界末日大毁灭的社会中，根据传统的宗教模式，随之而来的将是一个黄金时代的远景，在那里没有基督徒或犹太人之分，也没有无产阶级和资本主义的剥削者之别。在马克思的灵魂深处有一个救世主的希望，这个希望深植在以色列众先知的律法解说者心中，代代相传一直到马克思父母的犹太牧师先人中。”(［美］法兰克·曼纽尔：《马克思安魂曲——思想巨人的光与影》，蔡淑雯译，究竟出版社2000年版，第48页)
1702381051
1702381052
注191 金观涛、刘青峰：《中国现代思想的起源》，第275~337页。
1702381053
1702381054
注192 ［美］汉娜·阿伦特：《极权主义的起源》，第461页。
1702381055
1702381056
注193 霍布斯邦这样形容西欧如何在不到一个世纪的全球化过程中和世界拉开距离：“在1750年到1800年间，我们今日所谓已开发国家的每人平均国民生产毛额，与今日所谓的第三世界大致是一样的……到1880年，已开发世界的每人平均收入，大约为第三世界的两倍。到1912年，更高达三倍以上。”(［英］霍布斯邦：《帝国的年代》，第22页)
1702381057
1702381058
注194 ［英］霍布斯邦：《帝国的年代》，第44页。
1702381059
1702381060
注195 ［美］汉娜·阿伦特：《极权主义的起源》，第55~79页。
1702381061
1702381062
注196 ［英］霍布斯邦：《帝国的年代》，第227页。
1702381063
1702381064
注197 Raul Hilberg,〖STBX〗The Destruction of the European Jews〖STBZ〗，Yale University Press,2003,originally published in 1961.
1702381065
1702381066
注198 ［德］约斯特·迪尔弗耳：《二次大战与两极世界的形成》，朱章才译，麦田出版社2000年版，第93~94页。
1702381067
1702381068
注199 ［美］汉娜·阿伦特：《极权主义的起源》，第600页。
1702381069
1702381070
注200 Hannah Arendt,〖STBX〗Between past and future
:eight exercises in political thought〖STBZ〗，New York
:Viking Press,1968.
1702381071
1702381072
注201 阿伦特指出，极权主义运动曾被称为“光天化日之下建立的秘密社会”。(［美］汉娜·阿伦特：《极权主义的起源》，第516页)
1702381073
1702381074
注202 罗马帝国时用红色带子将斧头的柄和榆木或桦木包成一束，斧刃部分露面，构成具有执行“斩首”之权力的“权斧”。
1702381075
1702381076
注203 转引自谢小九：“法西斯主义如何起源于意大利”，载《世界史研究动态》1993年刊。
1702381077
1702381078
注204 Carl J.Friedrich and Zlbigniew K.Brzezinki,〖STBX〗Totalitarian Dictatorship and Autocracy〖STBZ〗，Cambridge,Mass.
:Harvard University Press,1965,p.22.
1702381079
1702381080
注205 如果抽取意识形态内容，仅仅从意识形态(而非法律)整合社会来讨论极权主义，只能得到空泛的结论。例如由于并非所有一党专政国家都实行计划经济，对人民自由的控制便有松有紧，故政治学者修正极权主义观念，将一党专政不那么全面之制度称为威权主义。威权主义虽然也是一党专政，但不一定满足上述六条之全部，在某些方面(如对经济的控制或官僚机构上)它没有极权主义那么强而有力。不少学者认为，极权主义渐渐失灵时，会发生向威权主义演化。实际上，仅仅从组织方式定义极权主义只是罗列现象。它无法解释为什么会有极权主义和威权主义之差别，也不能理解两者在何种条件下会互相转化。其实，脱离意识形态及其他和社会互动，极权主义是无法搞清楚的。
1702381081
1702381082
注206 阿伦特的理论大多是从纳粹德国概括出来的，最大的问题是混淆了法西斯主义和马列主义。因此对于苏联，它只有部分成立，而对于“五四”以后的中国，阿伦特的论断大多不对。例如在中国历史上意识形态高于法律，用意识形态整合社会恰恰是中国传统社会的基本结构，把它说成史无前例显然不妥。它带来“五四”后中国文化断裂也只是假象。固然，新意识形态整合社会时，必须依靠列宁主义政党，出现党国、党军、党天下，这在中国传统社会中是没有的。但这只是新意识形态整合社会依赖的工具而已。就意识形态整合社会而言，“五四”以后的中国与传统社会同构。
1702381083
1702381084
注207 阿伦特曾将极权主义的政治文化比做洋葱，它具有外强中干内部完全空心的结构。由于极权主义意识形态的信仰者分为群众和党员两部分，群众和政党党员虽然信仰同一意识形态，但两者的行为模式是不一样的。阿伦特将群众称为前卫组织，他们比党员要理性。他们如一道墙那样把党和外部世界隔离，使党看不到外部真实世界，从而使党员的行动能在极权主义教条的虚幻世界中运行不息。这种关系在苏联和中国都不存在。因为仅仅对于畸形种族主义，群众才成为前卫组织看不到真实世界的屏障，对于马列主义就不是这样。而且在中国，新意识形态核心价值为道德，党员是对这种道德信仰最坚定的人，实际上党员和支持党的群众的关系与空心洋葱的比喻相反。当道德意识形态有说服力时，党是价值的源泉，是社会改造的原动力。知识分子和群众是团结在党周围的，党的意识形态文化并不是把知识分子的道德文化作为一道墙，而是对群众进行改造。所以党作为道德精英，党的意识形态处于强势时，群众是受教育的对象。反过来，当群众掌握新的意识形态时，群众可以摧毁党的意识形态。这里出现的是文化主体和权力主体特殊的互相作用。更重要的是，中国新意识形态本身就是一种新道德。因此，意识形态运动并不是人的道德人格被摧毁，而是一种全民做圣人的群体修身运动的发明，个人利益在这种以革命为名义的群体道德运动中受到压抑。
1702381085
1702381086
注208 ［英］伊塞·伯林：《马克思传》，时报文化出版社1990年版，第243页。
1702381087
1702381088
注209 Anthony Sampson,〖STBX〗The Anatomy Europe〖STBZ〗，New York
:1968，p.358.
1702381089
[
上一页 ]
[ :1.70238104e+09 ]
[
下一页 ]