1702387630
当人们讨论这部法律时，当时的议员，后来做到副总统的民主党人休伯特·汉弗莱曾说过一句著名的话：“在人们做事之前，总得先吃饱。如果我们真的希望他们支持我们，依赖我们，与我们合作，我觉得粮食依赖是最佳解决办法。”
1702387631
1702387632
帝国总是从依附国进口粮食，这成了金科律令，而美国竟然是第一个出口粮食的帝国。
1702387633
1702387634
（或者说，罗马帝国认为它需要庇护的人是它的邻国，美国人却把需要庇护的国家范围扩展到了全世界。这两种都是控制的方式，只是规模不同而已。）
1702387635
1702387636
但是援助不能只为了美国在全球的政治实力服务，为了争取本国居民的支持，它还需要提供一些实惠。因此，美国法律规定，75%的粮食援助必须使用在美国国内生产出来的、加工过的、包装好的产品。大的粮食生产商，“嘉吉”、“邦吉”等这些行业内的垄断公司收益最多，他们获得了一半的订单，根据巴雷特和麦斯威尔的调查，这些公司以高于市场价格10%～70%的价格售出产品。
1702387637
1702387638
美国法律还规定75%的援助由美国船只运输。美国商船本来不是一个稳定的行业，其他国家的船运收取更少的税费，劳工法律没有那么严格，运输费用更加便宜，全世界只有3%的外贸通过美国商船进行运输。因此，运输这些援助粮食是美国商船的主要救命稻草。最近的研究估计，运输成本就占到了援助费用的40%，也就是说，对外援助主要是用于援助美国自己的船运行业。
1702387639
1702387640
美国法律还允许美国的非政府组织将美国政府给予的粮食按照受援助国的市场价格售出，以此资金支付该组织的运营费用和项目资金，他们把这叫作“货币化”（monetization），或以阿根廷土语说，是变现。巴雷特和麦斯威尔仔细检查了美国最主要的八家非政府组织，他们几乎卖掉收到粮食的一半，从那里抽取机构收入的三分之一。这种做法听起来有点不妥，所有这些粮食，以受补贴的价格运到了贫穷国家的市场，并没有分到需要食物的人手中，而是分到了能支付得起的人的手中，将当地价格拉低，摧毁了当地的农业生产者，复制了饥饿的循环，援助获得的效果与起初的设想完全相反。
1702387641
1702387642
因此，一些美国人连续好几年提议，粮食援助中至少一半粮食须在受援国市场或邻近市场购买。在当地购买有许多好处，几乎所有商人都这么做。一方面，缩短了粮食送达所需人群的时间，从爱荷华州运到这里和在旁边村子里买相比较，时间当然是不一样的。另一方面，粮食购价也更便宜，不需要支付长途运输费，尤其是估价虚高的运输费、加工费和官僚手续成本。好处还在于，这样不仅改善一个国家的饥饿状况，而且同时促进了当地农产品的生产。
1702387643
1702387644
但是如果有人发善心建议做些变革，总有另外一些人，也是出于善意，劝他别做，如果改变了现状，就会失去农业生产者、海运公司和非政府组织的支持，这三者是所谓的铁三角，美国如果离开这些组织，便无法维持食品援助，也就是说，如果你想改进这事，你等于是在搞砸它。这真是如此现代的论据。
1702387645
1702387646
于是，增加25%的援助资金的提议在国会数次失败。乔治·布什政府推动这一提议时，时任国际开发署主任的安德鲁·纳齐奥斯对国会建议，粮食援助的12亿中至少四分之一得在当地购买，才会改善援助：在当地可以用同样的资金购买两倍的粮食，并节省四倍的时间。
1702387647
1702387648
然而无人理睬。
1702387649
1702387650
巴雷特和麦斯威尔还调查了美国在埃塞俄比亚2003年饥荒中的援助，美国运去了5亿美元的粮食，都是生产于美国，由美国船只运输，由美国的非政府组织去分发，而且以为仅仅花费五亿美元援助农业发展就可以避免那样的饥荒的再次发生。
1702387651
1702387652
嘴上说毕竟容易，谁都喜欢说两句。2002年美国前总统比尔·克林顿在华盛顿对外关系委员会对布什政府减少人道主义援助的预算表示遗憾。“有许多的调查显示，美国人认为政府在对外援助上花了国家预算的2%～15%，这笔钱太多了，我们须控制在3%～5%。我同意这笔花销，当然如果我们只花1%以下，我们就成了发达国家在这一领域的老末了。”克林顿如是说。1993年，他上台之后，美国在对外援助上仅花费国内生产总值的0.16%，他离任时的这笔花费仅仅占0.11%。
1702387653
1702387654
四十五年前，1970年，联合国代表大会上，发达国家承诺每年将国内生产总值的0.7%用于援助贫穷的国家。援助不只用于食品问题，还用于其他方面。
1702387655
1702387656
0.7 %看上去不是很多，但就是这个小数字，也从来没有达到过，事实是所有的援助加到一起连0.4%都没有超过。2005年，发达国家继续做出同样的承诺，最近几年，这个比例一直在0.3%左右徘徊，连0.7%的一半都不到。
1702387657
1702387658
2012年，二十三个经合组织成员国提供了共计1250亿美元用于援助“另一个世界”的国家。听起来这个数字很庞大，再给两个数字就能看清这个规模了，同比2010年减少了7%，占这些国家国内生产总值的0.29%。
1702387659
1702387660
美国依旧是主要的捐赠国，捐助总金额达到305亿，占国内生产总值的0.19%。奇怪的是，正如克林顿所说，美国公民都确信政府在对外援助计划中的花费实在是太高了，远高于国内的医疗补助（Medicaid）和老年保健医疗（Medicare）计划。这两项计划上，美国政府2011年支出为9920亿美元，是援助资金的30倍。据位于华盛顿的智库“全球发展中心”估计，低于40%的援助最终有效到达预计的受益人手中，其余的都被中间的官僚手续耗费掉了。也就是说，实际援助金额才占国民生产总值的0.12%。例如，据国际行动援助（Action Aid）估计，2009年在柬埔寨工作的740名国际人道主义顾问专家的成本就高达5000万至6000万美元，这笔钱相当于柬埔寨整个国家行政系统中14万员工的所有花销。
1702387661
1702387662
这是件小事，但是千真万确，人道主义援助者太贵了。
1702387663
1702387664
在美国之后，英国排第二，每年援助146亿美元，占其国内生产总值的0.56%。仅有三个斯堪的纳维亚国家的援助资金超过了0.8%，另有几个国家援助资金低于0.15%，分别是处于危机之中的希腊、意大利和西班牙，以及韩国。韩国在60年代接受了国际上无数的援助才脱离了贫困，但是需要注意的是，当时它处在冷战的前线，对西方富裕国家来说在它身上花钱可具有战略意义，而非洲大部分地区可没这福分。
1702387665
1702387666
近二十年来援助与之前有所不同，90年代之前，美国的援助目的国是根据地缘政治利益来选择，通过自己的机构来发放的。50年代，仅援助欧洲和远东；60年代，主要援助印度和东南亚；70年代，援助近东和中东；90年代，非洲成了援助对象；美国至今仍未放手。
1702387667
1702387668
这些年，黑非洲拿走了世界一半以上的粮食援助，80%的援助是用于紧急情况，不是用于中长期项目。预防性的长期援助项目在媒体不常见，没人知晓，也无人喝彩，也不能赢得更多的投票。而干旱来袭之时，派出装载粮食和抗生素的飞机去救活几个人，就好看多了。
1702387669
1702387670
直到90年代，第二和第三世界共存的时候，不同的地缘政治决定一切，现在这种决定力变小了。粮食的分配已经不再像以前那样用于补偿盟国和惩罚敌国了。
1702387671
1702387672
但是粮食分配可用来再造这个庇护主义的体制，将世界一分为二，一边是给予的富国，另一边是接收的穷国。还有一个划分“另一个世界”的标准是，所有接受粮食援助的国家都在这另一个世界里。
1702387673
1702387674
援助的粮食大约占世界消费总量的0.015%，真是个走向零的好趋势。
1702387675
1702387676
有一个傻傻的骗人的账本，却如此让人动容：美国每天在军备上花费17.6亿美元，这笔钱足够给8.4亿挨饿人口发每人一天两美元来吃饱肚子了，甚至还花不完，这样再也没有人会饿肚子了。当然，把食品当做施舍物是没有意义的，而且那样的世界可是不一样的。
1702387677
1702387678
2
1702387679
[
上一页 ]
[ :1.70238763e+09 ]
[
下一页 ]