1702400914
1702400915
1702400916
1702400917
“男性气概霸权”意味着，如果“爷们中的爷们”处于性等级制度的顶层，那么所有女性都处于底层
1702400918
1702400919
考虑到管理岗位上的男性人数远远超过女性，这就会给女性带来真正的问题。员工本可以碰巧和领导一起吃顿午餐，或者为了完成一项工作一起熬到深夜，并在这些时段展示自己的能力，表明自己已经为升职做好了准备。可是，如果男性管理人员拒绝与女下属单独交流，那么女性就不可能以这种方式“脱颖而出”，因而也不太可能被提拔。另一方面，如果女性在有男性的团队中担任管理角色，缺少男女单独互动（男人与男人谈话显然不存在问题），这也会妨碍她有效地完成工作。事实上，如果男女之间的每一次互动都被看作性的互动，那么很多日常工作就完全不可能完成。所以说真的（猜猜这会往什么方向发展）……如果根本不雇用女性，事情就会变得容易多了。
1702400920
1702400921
女性视角
1702400922
1702400923
当女性因为具有“不可抗拒的魅力”而被指责、忽视或解雇时，她们对于自身处境通常会有完全不同的看法。如果你想跟同事一起出去喝酒，以此建立人际关系，你现在就会琢磨，男同事是否与你想得一样。他们可能会认为，这种互动存在性暗示，当然他们也可能不会这么认为。令人恼火的是，即使他们不认为会有性行为，他们也可能会把你的行为解读为具有潜在威胁，并以一种性贬低的方式“让你回到自己本来的位置上去”。罗伯·威勒 （Rob Willer，1977— ）等研究人员将此归因于“男性气质的过度补偿”，即由于社会变化（如出现女性管理者）或因为有人质疑男性“到底”有多阳刚，男性感到他们的男子气概受到威胁。男性为了应对威胁，开始表现出一种极度的阳刚之气：他们不仅以“男性”的方式回应，而且以一种过于男性气概的方式回应。
1702400924
1702400925
重点思考题
1702400926
1702400927
如果你和同事一起喝酒，会不会授人以柄，允许别人评价“你是什么样的女人”？
1702400928
1702400929
例如，一项有关男女之间分享网络图片的实验表明，男性发给自称女性主义者的女性的色情和冒犯图片要远远多于他们发给自称传统女性者的色情和冒犯图片。研究还发现，在职场（或其他地方）“过于敢言”的女性会被视为对性别等级制度的威胁，这意味着男性感到他们的“高层”地位岌岌可危。在这种情况下，最常见的诋毁形式便是各类性骚扰［根据罗斯·麦克米伦 （RossMacMillan）和罗斯玛丽·加特纳 （Rosemary Gartner）1968年的研究，失业丈夫的在职妻子面临着更大的家暴风险］。也许令人惊讶的是，这意味着女性管理人员和主管（由于她们对等级制度最具挑战性）比其他职业女性更容易遭受性骚扰。女性甚至在高层也很脆弱，因为性骚扰使女性沦为性客体，社会学教授贝丝·奎因 （Beth Quinn）对此表示：“它可能会击垮女性的组织能力。”
1702400930
1702400931
性骚扰
1702400932
1702400933
从事领导力研究的詹妮弗·伯达尔 （Jennifer Berdahl）教授建议我们使用“基于性的骚扰行为”，来讨论在性的基础上贬低或羞辱个人的行为，因为这种行为并不意在“性”，而是意在控制。她发现，那些被认为具有典型男性行为方式特征的女性（自信、强势和独立的女性）比其他女性更容易受到性骚扰。因此，当男性对女性的身体或性幻想评头论足时，当他们向其他男性发出“快看美女”的口头或身体信息时，他们实际上是在强化男性的主导地位，故意把女性贬低成“为男人的性目的服务的工具”。所以，女性认为，职场上的性议论具有胁迫性，而不像男性说的那样：“这是奉承！真的！她 怎么了？”这样一来，男性既可以骚扰女性，又可以否认其潜在的危害。
1702400934
1702400935
性骚扰可以作为针对掌权女性的一种均衡武器，其动机更多是出于控制和支配，而非性欲。
1702400936
1702400937
——希瑟·麦克劳克林、克里斯托弗·乌根与艾米·布莱克斯通
1702400938
1702400939
抉择时刻
1702400940
1702400941
1702400942
1702400943
看来无论你怎么选择，你都可能陷入尴尬的境地。如果跟你交谈的男人害怕自己在女人面前控制不住自己，那就准备好离开他，或者准备好失业；如果你很开心地成为“男孩中的一员”，那就准备好在接下来的日子里接受羞辱，并且“回到自己本来的位置上去”。不要太有吸引力（“令人无法抗拒”）、太聪明（“攫取权力”）、太关心别人（“婆婆妈妈”）或太愤世嫉俗（“冷酷的婊子”）。或许你可以采取美国国会女议员玛克辛·沃特斯 （Maxine Waters，1938— ）的立场。她在众议院的发言被福克斯新闻的比尔·奥雷利置若罔闻。他说，他被她的头发分散了注意力，“一个字都没听见”。那么沃特斯的意见是什么呢？“我想对世界各地的女人说：不要让这些右翼政客，这些无耻之徒来吓唬你。做你自己。做你该做的。让我们继续讨论这个国家的真正问题。”
1702400944
1702400945
1702400946
1702400947
1702400948
女性主义有什么用？ [:1702398954]
1702400949
女性主义有什么用？ 女性画像非要裸体才能被收入大都会艺术博物馆？
1702400950
1702400951
大猩猩女郎‖理查森‖诺克林‖休斯
1702400952
1702400953
1985年，一群职业女性艺术家发起了一场针对纽约现代艺术博物馆的抗议活动。当时，这座博物馆正在举办一场号称是对当代艺术“最权威”的回顾展览，但在参展的169位艺术家中，只有13位是女性。与普通女性艺术家的作品一样，这次抗议活动受到了冷遇。因此，时间流转到1989年，活动人士决定用女性的裸体和匿名性来证明自己的观点。
1702400954
1702400955
大猩猩女郎 （Guerrilla Girls）以让·奥古斯特·多米尼克·安格尔享誉艺术世界的裸女画像《大宫女》（1814）为海报中心，用大猩猩的头代替了画中女子的头，并随之提出了一个问题：“女性画像非要裸体才能被收入大都会艺术博物馆吗？”这些戴着大猩猩的面具出现在公共场合的抗议者把人们的注意力转向博物馆的常设展品。他们发现：“现代”艺术馆里85%的裸体画像都是女性，而女艺术家的作品却不到5%。
1702400956
1702400957
她们还发现了更多的证据，表明女性在历史上更容易成为性的客体，而不是在世界上靠自身主观能动运作的主体。大猩猩女郎密切地关注着这些艺术馆，然而二十三年过后，她们发现情况并没有好转：2012年，现代艺术区76%的裸体画画的是女性，但只有4%的女艺术家作品。“裸体男性变多了，而女艺术家却变少了，”她们评论道，“这是进步了吗？我想我们还不能把面具收起来。”
1702400958
1702400959
破坏艺术品
1702400960
1702400961
如果说大猩猩女郎对著名裸女画像的破坏还比较克制的话，那么玛丽·理查森 （Mary Richardson，1882—1961）则显得毫不留情。1914年，伦敦国家美术馆展出了西班牙画家迭戈·委拉斯盖兹在1647年创作的名画《镜前的维纳斯》，结果画上维纳斯裸露的身体被玛丽·理查森用刀划破了好几处。作为一位英国妇女参政论者，她那时已经被监禁了十次，并且在绝食期间遭受了强制喂食。她坚决反对《泰晤士报》对《镜前的维纳斯》的评论：“［这幅画］既不诉诸理想化，也不诉诸激情，而是绝对自然，绝对纯洁。”在她看来，这幅画上的女性形象，是男人基于男性对女性外表和行为的想象塑造出来的。它被认为比真正的女人更有价值，这简直是奇耻大辱。所以，理查森对着这幅画划了好几刀，并且说：“你可以再画一幅画，但你画不出生命力。”
1702400962
1702400963
理查森和大猩猩女郎都认为，如何说服“世人认真对待女性，给予她们与男性同样的尊重”，这是一个难题。人们经常反复问道：“为什么没有伟大的女艺术家？”1988年，艺术史学家琳达·诺克林 （Linda Nochlin，1931—2017）就以此为题发表了一篇论文。她认为，女性在艺术领域受到许多体制的束缚，她们能创作出当前数量的作品已然是奇迹，而要想让作品进入博物馆展出则比登天还难。在获得教育、（官方或个人的）赞助、公共空间、市场或社交网络资源方面，男女的机会不可同日而语。在近些年之前，所有的艺术界重要人物，如策展人、博物馆馆长、评论家、赞助人和研究者都是男性。商业艺术行业是通过满足富人的欲望而发展起来的，在社会财富分配不均的情况下，富人基本上都是男性。所以，决定一个艺术品是否有价值和是否“值得收藏”的，也是男性。显然，这是一个完全排斥女性的体系。诺克林建议，我们要把艺术家的事业看作制度结构的产物，而不是“天生伟大”的表现。