1702446609
1702446610
《诗》三百，思无邪
1702446611
1702446612
在中国传统话语中，证明艳情诗“其来尚矣”的最佳途径，当然是援引《诗经》——儒家经典，“六经”之一，其中《周南·关雎》这样人所共知的篇什就不用说了，《郑风》《卫风》《陈风》中还有更多香艳的篇章。
1702446613
1702446614
道学家朱熹在他评注《诗经》的著作《诗集传》中，对《诗经》的大量篇章痛加贬斥，《国风》中被他直接指斥为“淫奔之辞”者至少有二十二篇，开列如下：
1702446615
1702446616
《邶风》：《静女》
1702446617
1702446618
《鄘风》：《桑中》
1702446619
1702446620
《卫风》：《氓》
1702446621
1702446622
《王风》：《大车》《丘中有麻》
1702446623
1702446624
《陈风》：《东门之池》《东门之杨》《防有鹊巢》《月出》《泽陂》
1702446625
1702446626
1702446627
《郑风》：《将仲子》《遵大路》《有女同车》《山有扶苏》《狡童》《褰裳》《东门之》《风雨》《子衿》《扬之水》《野有蔓草》《溱洧》
1702446628
1702446629
《卫风·氓》和《郑风·遵大路》本为弃妇之辞，朱熹也不肯放过，硬指为“淫妇为人所弃”。对于《郑风》则尤为痛恨，他在《诗集传》卷四中有一大段议论，堪为宋儒道学之论的典型标本：
1702446630
1702446631
郑卫之乐，皆为淫声。然以诗考之，卫诗三十有九，而淫奔之诗才四之一；郑诗二十有一，而淫奔之诗已不翅七之五。卫犹为男悦女之词，而郑皆为女惑男之语。卫人犹多刺讥惩创之意，而郑人几于荡然无复羞愧悔悟之萌。是则郑声之淫，有甚于卫矣。故夫子论为邦，独以郑声为戒而不及卫，盖举重而言，固自有次第也。
1702446632
1702446633
1702446634
1702446635
1702446636
剪纸
1702446637
1702446638
这番道学言论之荒谬，只要指出一点就不难想见其余——朱熹自己在《诗集传》序中表示是相信“孔子删《诗》”之说的，那么《郑风》中如此可恶的大量的“淫奔之辞”，“道大德全”的圣人孔子为何不将它们删去，还要传之后世贻害后人？何况孔子还说过“《诗》三百，一言以蔽之，曰思无邪”（《论语·为政》），岂不是圣人也为淫张目？所以道学家们虽自命孔孟之徒，自许所言皆孔孟之道，其实离孔孟的原初学说甚远。
1702446639
1702446640
其实《诗经》中，还有比上面朱熹所指斥的二十二篇更香艳的，比如《召南·野有死麕》，歌咏“有女怀春，吉士诱之”，最后一章：“舒而脱脱兮，无感我帨兮，无使尨也吠！”女孩子那种既娇嗔又情愿，半推半就的情态，仔细体味起来，也真够香艳的了。然而朱熹对这一章居然解读成“其凛然不可犯之意，盖可见矣”，真是迂腐得可以。
1702446641
1702446642
朱熹因为是道学家，才对《诗经》中的艳情诗如此深恶痛绝，换到喜欢风流浪漫的文人那里，情况就完全不同了。
1702446643
1702446644
古代中国土大夫和官员们对色情文艺的欣赏和支持，今天来看颇有出乎人们的意料之外者。明、清士大夫中热衷于搜集、编辑和欣赏色情文艺的，大有人在。欣赏色情文艺给他们带来快感。在一些序跋中，可以看到对这些快感的表达：
1702446645
1702446646
其间四时风景，闺怨情痴，读之历历如在目前，不觉腹中多时积块豁然冰释矣。……虽未足动雅人之兴，亦足以畅叙幽情。（《白雪遗音》高文德序）
1702446647
1702446648
批阅之余，不禁胸襟畅美，而积愤夙愁，豁然顿减。……而其中之词意缠绵，令人心游目想，移晷忘倦，其亦可以步碧城十二阑干之后尘乎！（同书又序）
1702446649
1702446650
这还只是对民间情歌而发，读后感中强调一个“畅”字。对于更多的色情或准色情作品，更有力的欣赏和辩护是强调“古已有之”：
1702446651
1702446652
仲尼删《诗》，善恶并采，淫雅杂陈，所以示劝惩，备观省。（屠隆《鸿苞·诗选》）
1702446653
1702446654
况乎钗飞钏舞，尽可销愁；雨魄云魂，原非著相。通青裙而下拜，缠红锦以何嫌？……不知史氏非无别子，唐人亦有稗官。约指一双，竟上繁钦之集；存诗三百，不删郑国之风。……但得指陈义理，悟入空空；何妨游戏文章，言之娓娓哉？（邹弢《青楼梦》序）
1702446655
1702446656
“孔子不删《郑》《卫》”是欣赏者和辩护者经常祭出的法宝，尽管这其间有那么一点点偷换概念——《郑风》《卫风》中的诗歌无论怎样大胆讴歌情爱，毕竟没有像明清色情文艺中那样直接描写性行为。如果《挂枝儿》《夹竹桃》中那些色情歌谣让孔子见了，他是否会删去，恐怕还在未定之天。
1702446657
1702446658
但大体而言，为艳情诗辩护，指出《诗经》中有《郑》《卫》，与指出《圣经》中有《雅歌》，具有类似的效果。