1702447720
(34) 《中国古代房内考》，页XI。
1702447721
1702447722
(35) 《秘戏图考》，页102。
1702447723
1702447724
(36) 这种“假正经”大致从宋代起渐成风气，此后有愈演愈烈之势。
1702447725
1702447726
(37) 《中国古代房内考》，页XII。
1702447727
1702447728
(38) 无可讳言，当代中国人在某些性问题上的处境，甚至还不如古人。
1702447729
1702447730
(39) 《秘戏图考》，页82。
1702447731
1702447732
(40) 《中国古代房内考》，页356。
1702447733
1702447734
(41) 若将此未定之论许为高氏“三大贡献”之一（柯文辉：《中国古代的性与社会—读〈中国古代房内考〉有感》，《世纪》1993年2期），则言过其实，非通论也（柯文中还有多处其他不通之论）。
1702447735
1702447736
(42) 例如，有谓屈子美人香草之喻为同性恋之寄托者；有谓孟郊“谁言寸草心，报得三春晖”为暗示“恋母情结”之家庭三角关系者。更有某德裔美国汉学教授以性象征串讲中国古诗，奇情异想，出人意表，如讲柳宗元《酬曹待御过象县见寄》：“破额山前碧玉流，骚人造驻木兰舟，春风无限潇湘意，欲采苹花不自由。”谓：“木兰舟者，女阴之象征也（形状相似），而骚人驻其上，即男女交媾之图像也。”参阅张宽：《弗洛伊德精神分析的圈套》，《读书》1994年2期。
1702447737
1702447738
(43) 现今《道藏》中涉及房中术的那部分文献，并无太大的重要性。高氏将这一情况归咎于编《正统道藏》时对性学材料的删汰。
1702447739
1702447740
(44) 《中国古代房内考》页9。注意“母权制”（matriarchy）与“母系制”（matriliny）是不同的概念。在母系制社会中仍可由男性掌握大权。
1702447741
1702447742
(45) 例如马林诺夫斯基：《文化论》，北京：中国民间文艺出版社，1987，页34；童恩正：《文化人类学》：上海：上海人民出版社，1989，页333，等等，都持这样的看法。
1702447743
1702447744
(46) 《中国古代房内考》，页33。“侄娣来媵”中侄、娣与妻的辈分关系，在不少现代著作中都是语焉不详或有误解的，对此笔者有另文评论。
1702447745
1702447746
(47) 《中国古代房内考》，页93。
1702447747
1702447748
(48) 在《房内考》李零等的中译本中，不少这类小疵已被细心注出。
1702447749
1702447750
(49) 《秘戏图考》，页42。
1702447751
1702447752
(50) 《中国古代房内考》，页159。
1702447753
1702447754
(51) 几乎所有中国古代医书、房中书在谈到“种子”时，都是着眼于如何在女子子宫中结成男胎，“弄瓦之喜”则是不值一提的细事，重男轻女，有由来矣。
1702447755
1702447756
(52) 《秘戏图考》，页211。
1702447757
1702447758
(53) 《秘戏图考》，页169—170。关于这一禁忌，还可引《肉蒲团》第三回中内容与之相发明：“要晓得妇人身上的衣服件件去得，唯有摺裤（脚带）去不得”。故在晚明春宫图中女子的小脚永远是被摺裤遮掩着的。
1702447759
1702447760
(54) 首二句云：“座上香盈果满车；谁家年少润无瑕……”其中“年少”一词通常都指少年男子；“果满车”用了“掷果潘郎”的典故，更表明为男子无疑。
1702447761
1702447762
(55) 《金瓶梅》第三十五回“西门庆为男宠报仇，书童儿作女妆媚客”：“玳安……要了四根银簪子，一个梳背儿，面前一件仙子儿，一双金镶假青石头坠子，大红对衿绢衫儿，绿重绢裙子，紫销金箍儿。要了些脂粉，在书房里搽抹起来，俨然就如个女子，打扮得甚是娇娜。”
1702447763
1702447764
(56) 《秘戏图考》，页153。
1702447765
1702447766
(57) 西方汉学家要了解敦煌卷子中伯卷、斯卷等材料，当时仍远比中国学者方便。附带提起，高氏未能利用长沙马王堆汉墓出土的珍贵性学史料，虽是缺憾；但不足为高氏之病—这批史料出土时（1973年），高氏已归道山。
1702447767
1702447768
(58) 《新刻绣像批评金瓶梅》，济南：齐鲁书社，1989。此本插图200幅，系据古佚小说刊行会影印本（1933）制版。
1702447769
[
上一页 ]
[ :1.70244772e+09 ]
[
下一页 ]