1702451660
性文化简史 4．中国男女的绝欲苦行（下）
1702451661
1702451662
宋明理学兴起以后，士人趋之若鹜。一股以道学相标榜的风气，自上而下地席卷了读书界。其中颇不乏名公巨卿。宋时，前后两次入蜀的封疆大吏赵抃，是宋代较为难得的干才；任殿中侍御史时，有“铁面御史”之称。《宋史》有传，说他“长厚清修，人不见其喜愠。平生不治赀业，不蓄声伎……日所为事，入夜必衣冠露香以告于天，不可告，则不敢为也。”看来此公品格，倒是与他死后得到的谥号“清献”相合。赵抃入蜀时，跟以往张咏一样，也是单骑赴任，不带女眷，宋神宗曾专门过问此事“闻卿匹马入蜀，以一琴一鹤自随，为政简易，亦称是乎？”《蕙亩拾英集》记述了赵在成都时的一件性闻，看来较为可信——
1702451663
1702451664
赵清献公抃，号阅道。帅蜀日，有妓戴杏花，清献喜之，戏语之曰：“髻上杏花真有幸。”妓应声曰：“枝头梅子岂无媒？”逼晚，使直宿老兵呼之，几二鼓不至，复令人速之。公周行室中，忽高声叫曰：“赵抃不得无礼！”旋令止之，老兵忽自幕后跃出，公怪问之，兵曰：“某度相公，不过一个时辰此念息矣。虽承命，实未尝往。”
1702451665
1702451666
这个颇富喜剧意味的轶闻，有很多可思索之处。赵抃对戴杏花的调戏并不粗暴出格，杏花也对赵有好感，是所谓“怜香惜玉而心动者”。当晚，赵决意跟杏花幽会，乃派老兵前去接她。不料直等到二鼓时分也不见人来，又再次派人前往催促，其情景完全就是一个正常男子在等待幽会时的躁动不安；此时的赵抃非神仙亦非圣人，是个人人都能理解的健全人。而奉派前往接杏花的老兵却是位真道学，也可能是人已年老因而对男女之事甚觉漠然，总之他根本就没去接戴杏花者，而是“蹲坑”于帘后，等待首长自己觉悟。结果，赵抃在等得不耐烦时忽然“灵魂深处爆发了革命”，将那“私字一闪念”狠斗了下去！戴杏花小姐接入廊庑中，情况又会如何呢？
1702451667
1702451668
在所有持道学的宋儒中，赵抃应该是最可信也最诚实的一位。至明清时，仍还有这样并不诈饰的人，例如曾国藩。只是此人清正得太可怕了，且其政治见解绝少人性，已远不如赵抃之“长厚清修”。从曾国藩的日记中，可看出他律己之严以及对女色的防范之严。一次，曾国藩应邀至田敬堂家作客，可能是田家女眷貌美，曾不由自主地注视了几次，回家后极感羞愧，当天日记是这样写的——
1702451669
1702451670
在彼应酬一日，楼上堂客注视数次，大无礼。与人语多不诚，日日如此，明知故犯。——道光二十一年十一月初一日
1702451671
1702451672
从曾国藩一生行事来看，他倒是表里如一，是个潜心于道德修养的鸿儒。至于其他儒林名士，则矫情虚饰者居多，有些已带有表演性质了，如宋时杨邦乂，自年轻时起就以道学闻于士林——
1702451673
1702451674
杨忠襄公少处郡庠，足不涉茶坊酒肆。同舍欲坏其守，拉之出饮，托言朋友家，实娼馆也，公初不疑，酒数行，娼艳妆而出。公愕然，疾趋而归，解其衣冠焚之，流涕自责。
1702451675
1702451676
——《鹤林玉露·甲编卷三》
1702451677
1702451678
1702451679
1702451680
1702451681
曾国藩
1702451682
1702451683
误入妓家饮酒，本无大碍；就算是洁身自好，也不至于要把衣帽都脱下来烧了！还一边烧一边“流涕自责”，是不是太夸张了？像杨邦乂式的士人，因其道学面孔太过甚，以致总要引起同仁怀疑，必欲试其真伪，倒不一定是要“坏其守”。清人黄石斋也以道学闻于士林，同样有人要考察他的真伪，事在《丹午笔记》中——
1702451684
1702451685
（黄石斋）造次必以礼法，诸公心向之，而苦其拘，思试之。妓顾氏，国色也，聪慧通书史，抚节按歌，见者莫不心醉。一日大雨雪，觞公于余氏园，使顾佐酒，公意色无忤。诸公更劝酬，剧饮大醉，送公卧室。榻上枕、衾、茵各一，使顾尽弛亵衣，随键户，诸公伺焉。公惊起，索衣不得，因引衾自覆荐，而命顾以茵卧。茵厚且狭，不可转，乃使就寝。顾遂昵近公，公曰：“无庸。”侧身向内，息数十转即酣寝，漏下四鼓，转面向外，顾佯寐无觉，而以体傍公，俄顷，公仍酣寝如初。诘旦顾出，具言其状，且曰：“公等为名士，赋诗饮酒是乐而已矣，为圣为佛，成忠成孝，终归黄公！”
1702451686
1702451687
黄石斋遇到的这一试，挑战确实非常严峻！他面临的顾女乃“国色也，聪慧通书史，抚节按歌，见者莫不心醉”。而同仁诸公把情景气氛安排得如此自然和谐，全然看不出一丝破绽，好像一切都已是顺理成章之事——大雨雪之夜；醉无归；与顾女囿于一室不得出；只有一枕、一被、一褥子；开头黄曾自拥被衾，让顾女盖褥子。无奈褥子又厚又窄，不得已只好与顾女共卧于一张被子之下，而顾女已脱去内衣，黄也被人收去衣裤，两相裸卧，正是“窄巷短兵相接处，杀人如草不闻声”的境况：顾女在被子下面挑逗黄，黄只是说“不要这样”。四更天时，顾女又面对面以身体依偎于黄，黄仍无反应。通篇看来，黄并不粗鲁，亦较通情理。唯其与顾女裸卧就寝，听他鼻息不过数十声就已进入梦乡，终觉有悖于事理。
1702451688
1702451689
为什么持道学者总要为人所怀疑，并想试其真伪？恐怕这就是大众文化与精英文化的区别：大众文化要求近人情；精英文化想表达超越。当然这是指货真价实的道学家；假道学只是以此沽名钓誉而已。清代才子纪昀对道学素怀腹诽，不便公然抨击，但也不放过任何机会予以嘲弄挖苦。对那些持论迂阔的酸腐卫道士，纪昀一律戏称为“讲学家”——
1702451690
1702451691
一儒生颇讲学，平日亦循谨无过失，然崖岸太甚，动以不情之论责人。友人于五月释服，七月欲纳妾，此生抵以书曰：“终制未三月而纳妾，知其蓄志久矣。《春秋》诛心，鲁文公虽不丧娶，犹丧娶也。朋友规过之义，不敢不以告。其何以教我？”其持论大抵类此。一日其妇归宁，约某日返，乃先期一日，怪而诘之，曰误以为月小也。亦不为讶。次日又一妇至，大骇愕，觅昨妇，已失所在矣。然自是日渐尪瘠，因以成痨——盖狐女假形摄其精，一夕所耗已多也。前纳妾者闻之，亦抵以书曰：“夫妇居室，不能谓之不正也；狐魅假形，意料之所及也。然一夕而大损真元，非恣情纵欲不至是，无乃燕昵之私，尚有不节以礼者乎？且妖不胜德，古之训也。周、张、程、朱，不闻曾有遇魅事。而此魅公然犯函丈，无乃先生之德尚有所不足乎？……”此生得书，但力辩实无此事，里人造言而已。
1702451692
1702451693
——《阅微草堂笔记·卷十四》
1702451694
1702451695
1702451696
1702451697
1702451698
“讲学家”的假道学面孔
1702451699
1702451700
讲道学而遭狐魅构陷，自然是纪昀所开的玩笑。但那位好“讲学”的儒生平素也假得太张狂了，以至把自己弄成了道德警察，朋友娶妾他也要从书上引录大言正论，写信指责。而这种人在夜里什么事都能干，以至该儒生一夜纵欲竟脱阳成疾！这有点像汉成帝服食了赵飞燕大剂量的春药后淫纵通宵而毙命。纪昀假纳妾者之口讽刺道学家说，一夜之间就真元大伤，是不是你在床上太放荡了？道学大师周敦颐、张载、二程、朱熹就没遇到过狐魅呀！怎么狐魅就敢找你呢？是不是你的道德还有缺陷呢？
1702451701
1702451702
其实，纪昀牵出来的道学大师朱熹，也未能免俗。朱公以“革尽人欲，复尽天理”为号召，其在儒林中的地位已近乎圣人了。然而，宋宁宗庆元二年（1196年），监察御史沈继祖纠劾朱熹十罪，其中包括：
1702451703
1702451704
……又诱引尼姑二人以为宠妾，每之官则与偕行，谓其能修身，可乎？冢妇不夫而自孕，诸子盗牛而宰杀，谓其能齐家，可乎？
1702451705
1702451706
——《四朝闻见录·丁集》
1702451707
1702451708
以下还有诸如贪污受贿之类指斥，则似不实之辞了。平心而论，朱熹的个人品质应无大问题。只是他所鼓吹的道德律条“甚高难行”，他又持论偏激，其学说绝无人道，以至还在他的同时代，就遭致许多士人的攻讦。与他同朝为官的何澹首先就站出来指责朱的道学“文诈沽名”，请求朝廷辨其真伪。谏官刘德秀则首创了“伪学”一词以指称道学。实际上，沈继祖对朱的纠劾，源于朱与权臣韩侂胄之间的党争。但朱熹带着两名尼姑至官邸，恐不属诽谤——既已到了“每之官必偕行”的地步，当是在众目睽睽之下的事；儿媳孀居却怀孕一事，好像也难以说清楚。虽属党争，但毕竟自己授人以柄，被人家抓住了辫子。当宁宗对朱作出“降级使用”的决定时，朱以为东窗事发了，赶紧“争取主动”，“深刻检查”，并对自己的严重错误进行了自我批判，骂自己为“草茅贱士，章句腐儒，唯知伪学之传，岂适明时之用！”自己也说自己的学说是“伪学”了……
1702451709