1702463972
1702463973
1702463975
福柯与性：解读福柯《性史》 四大战略
1702463976
1702463977
在所有的性控制实践中，福柯特别看重并加以详细阐述的有四种性话语。他把这四种性话语的形成期确定为18世纪。他将这四种话语称为“四大战略整体”，认为它们从18世纪开始构成了以性为中心的知识与权力的特定机制。
1702463978
1702463979
这四大战略是：
1702463980
1702463981
第一，性肉体的歇斯底里化。也有人将其译为女性身体的“癔病化”。
1702463982
1702463983
第二，儿童的性纳入教育轨道。又称为儿童性欲的“教育化”。
1702463984
1702463985
第三，生殖行为的社会化。
1702463986
1702463987
第四，反常快感的精神治疗。又称变态性快乐的“精神病化”。
1702463988
1702463989
这四种话语造就了福柯概括出来的四种形象：“19世纪人们对性一直全神贯注，由此产生了四个形象——认知的四个受宠对象，也是知识探险的目标和停泊点：歇斯底里的妇女、手淫的儿童、马尔萨斯式的夫妻和性倒错的成人。”(46)
1702463990
1702463991
这四大战略是权力控制性活动的四种手段。在这四个方面，权力和性的关系得到了充分的表现。权力表面上压抑性，其实在不断鼓励上述四种性的话语，以便通过这四种性的话语控制人们的性活动。
1702463992
1702463993
1702463994
1702463995
1702463997
福柯与性：解读福柯《性史》 性技术的三个坐标
1702463998
1702463999
除四大战略之外，福柯又把18世纪出现的对性的社会控制概括为三个坐标：教育、医疗和人口统计。福柯指出：“正是在同一时期——18世纪末——出现了一种崭新的性技术……通过教育、医疗和经济，它不仅使性成为世俗事务，而且也成为一种国家事务。确切地说，性成为一种要求整个社会肌体及几乎所有社会的个人把他们自己置于监视之下的事情。说它新，也因为它沿着三条坐标轴伸展：一条是教育，以儿童特殊的性为目标；一条是医疗，目标是妇女特有的性生理；最后是人口统计，目标是自发和自觉的生育控制。”(47)
1702464000
1702464001
福柯在这里提出了一个重要的思想，即通过教育、医疗和人口统计这三种控制手段，个人的性活动成为一项国家事务。它不再处于自由自在、自生自灭的地位，而是被国家控制、监管起来。在此之前，个人的性只与当事人有关，与他人无涉，与社会无涉，更与国家无涉；而在此之后，个人的性变成了一种社会的事务，与国家利益有关的事务，再也不能放任自流了。
1702464002
1702464003
作为现代人，我们早已对国家控制个人的性活动习以为常，我们甚至不会记得、不会知道、不会相信个人的性活动曾经有过一段与国家无关的时期，在那时，性就是单纯的性，它不属于教育的范畴，也不属于医疗的范畴，更与生育控制和人口统计无关。在性的领域，我们变得更加不自由。每一个人私人生活的最后一个领域不仅受到监控，而且已经变成了只给个人选择留下很小空间的国家事务了。
1702464004
1702464005
1702464006
1702464007
1702464009
福柯与性：解读福柯《性史》 权力与国家
1702464010
1702464011
福柯认为，每一个现代国家对“国家管得太少”这一马基雅维利主义的箴言都坚信不移，总想运用国家的力量对个人的行为实施日益严密的管理；同马基雅维利主义截然相反，自由主义提出的箴言是“国家管得太多”，或至少有必要怀疑国家管得太多。应该对每一种管理形式加以审查，不仅要审查它为其臣民谋得的利益和幸福，而且要审查它的统治要求的合法性。国家有必要管理生活的各个方面，这究竟是为什么？(48)
1702464012
1702464013
在一个社会的各种事务中，总有一部分是要由国家来管理的。问题在于正确的立场是希望国家管得多些还是管得少些。福柯的政治立场是：伸张个人权利以对抗政府权力，这是一件有益、值得做的事情。(49)在我们度量一个社会的文明程度时，应当确认这样的标准：国家的管束范围与社会的文明程度呈反比关系。换言之，国家需要管的事情越少，社会的文明程度就越高；国家需要管的事情越多，社会的文明程度就越低。原因在于，一个社会的文明程度与个人自由有关。一个具有较高文明程度的社会，公民的个人自由程度必定较高；而个人自由程度较低的社会，只能算是一个文明程度较低的社会。
1702464014
1702464015
福柯认为：“权力关系本身并不是什么坏的、人们应该从中解放自我的东西。……问题并不在于试图在一种完全透明的交往中消解它们，而在于将法制、管理的技术以及伦理学、气质、自我的实践赋予自我，这些东西将使这些权力游戏得以在最低限度的统治下进行。”(50)
1702464016
1702464017
福柯认为，权力是处于弥散状态的东西：“权力无所不在，不是说它包容万物，而是说它来自各方。……权力不是一个机构，不是一种结构，也不是我们具有的某种力量；它是人们给特定社会中一种复杂的战略形势所起的名字。”(51)他特别强调，绝对不可以将权力仅仅同法律或国家机器联系在一起来看，他说：“如果我们在看待权力的时候，仅仅把它同法律和宪法，或者是国家和国家机器联系起来，那就一定会把权力的问题贫困化。权力与法律和国家机器非常不一样，也比后者更复杂、更稠密、更具有渗透性。”(52)
1702464018
1702464019
在《性史》第一卷中，福柯又对这一观点加以详细阐述。他说：“我所说的权力，不是指保证一个特定国家的公民的服从的一组机构与机制。也不是与暴力对立的以法规面目出现的征服手段。而且，我头脑里也没有一个集团统治另一个集团的普遍系统的概念，这个系统通过一系列途径充斥整个社会。这一从权力角度所作的分析，决不能以国家极权、法律形式或统治整体为出发点，这些只是权力的最后形式。我认为，权力首先是多重的力量关系，存在于它们运作的领域并构成自己的组织；权力是通过无休止的斗争和较量而转化、增强或倒退着的过程；权力是这些力量关系相互之间的依靠，它们结成一个链锁或体系，或者正相反，分裂和矛盾使它们彼此孤立；最后，权力如同它们据以实施的策略，它的一般构思或在组织机构上的具体化体现在国家机器、法律条文和各种社会领导权中。”(53)
1702464020
1702464021
福柯说：“我的意思当然不是要把国家权力的重要性和效应减低到最小的程度。我只是觉得过分强调它的作用会导致一种危险，会忽视所有不直接经过国家机器的权力机制和效应，这些权力机制和效应在维护国家方面比国家自身的机构更为有效。在苏联社会中，我们可以看到这样的例子，即国家机器换了主人，但是社会的等级、家庭生活、性和身体则或多或少地同它们在资本主义社会中一样。你能想像权力的机制在苏联的技术员、工长和工人之间发挥的作用同我们这里有很大的不同吗？”(54)
[
上一页 ]
[ :1.702463972e+09 ]
[
下一页 ]