1702465390
1702465391
在阿尔泰米多尔解释性梦的那本书中，他将关于女同性恋的性梦定义为“违反自然的”的性梦。福柯在分析这一点时指出，“令人猜不透”的是，为什么这位释梦者会将“两个女人之间的关系”归入“违反自然”的关系范畴。根据福柯的分析，这种关系之所以被视为“违反自然的”，原因在于“一个女人通过一个很平常的人为方式，篡夺了男人的角色，非法地占有了他的位置，拥有了另一个女人。而在两个男人之间的充满男子气概的性交行为，本身并不违反自然（即使其中被动的一方可能认为这是可耻的、不好的）……梦见这些行为意味着人将白忙一场……两个女人之间的关系可能还意味着交流或认识到女性的‘秘密’”。(84)
1702465392
1702465393
福柯很少论及女同性恋问题，主要原因恐怕是在他分析的古代文献中，大多仅涉及男同性恋，绝少涉及女同性恋。令人困惑不解的是，古希腊人在涉及到性领域时，极少会认为哪一类的性行为是“违反自然”的，包括男同性恋的性行为，也被认为是“自然”的。那么，为什么他们会独独把女同性恋挑出来，指为“违反自然”呢？福柯分析原因在于女人在这种关系中篡夺了男人的角色。无论如何，这至少可以说明，那个社会是一个男权社会，女人对男人角色和权力的侵犯被认为比男人对女人角色和权力的侵犯会构成更为严重的问题。
1702465394
1702465395
第四，关于公众对同性恋的宽容度。
1702465396
1702465397
虽然福柯从来没有参加过同性恋解放运动，但他在许多场合表述过他在同性恋问题上的立场，抨击过人们的错误观念、愚蠢和伪善。例如，社会上围绕同性恋者可不可以当教师的问题有过激烈的争论，反对同性恋者执教的人们认为，同性恋者当教师会对学生的性倾向有误导，他们甚至会去骚扰学生。对此，福柯发表了如下意见：“只要社会仍然拒绝承认同性恋者的生存状态，教师作为同性恋者，只会对学生起到惊吓的后果。同性恋教师不应该比一个秃头教师、或女校中的男教师、或16世纪巴黎的阿拉伯教师更成问题。”(85)事实上，教师骚扰异性学生的情况比骚扰同性学生的情况要多得多。
1702465398
1702465399
针对人们在同性恋问题上的伪善和愚昧，福柯说过这样一段话：“也许知识界现在更加公开地谈论这些事情，但这并不意味着更大的宽容。有时候恰恰相反。我记得十到十五年前，我经常参加一些资产阶级圈子的社交，大家没有一个晚上不谈论同性恋和鸡奸——通常在吃完甜点之后。但是这些公开的谈论的人士绝不会容忍他们的儿子受到鸡奸。……社会学家、性学家、精神病学家、医生、道德主义者，他们说过很多蠢话，但是同样职业的人也说过一些很有道理的话。所以这不是有关知识分子话语的问题，而是愚蠢的话语与聪明的话语的问题。”(86)
1702465400
1702465401
最后，关于同性恋运动的目标。
1702465402
1702465403
福柯认为，同性恋者创造某种阶级意识的努力并不成功。关于同性恋运动的政治目标，他提出两点：“首先，必须面对性选择的自由问题。我说的是性‘选择’的自由，而不是性‘行为’的自由，因为有的性行为是不能容许的，例如强奸，不管发生在男人和女人还是两个男人之间。我认为我们不应该追求性行为的绝对自由。但是，在性选择的自由的问题上，我们绝对不应该妥协，包括对这种选择的表达的自由。我这里指的是公开表达这种选择或不公开表达这种选择的自由。现在，在立法的层次上，这方面已经有相当的进步，朝着宽容的方向逐渐发展，但是仍然有许多工作要做。其次，同性恋运动可以有这样的目标，提出特定社会中性选择、性行为和性关系对个人的影响问题……我的意思不是要把同性恋婚姻法律化作为目标。我们这里涉及的是对同性恋的一系列的认可的问题——在法律和社会的框架之内——这些问题针对个体的不同的关系。”(87)
1702465404
1702465405
福柯所提出的选择的自由不仅针对社会规范对同性恋的一般压制，而且针对某些同性恋运动积极分子所推动的“揭秘”运动——他们一度将不愿公开承认自己有同性恋倾向的政界要人揭露出来，强迫他们为同性恋运动说话。福柯所主张的选择自由极为明确地包括了选择公开表达和选择不公开表达这两种自由。同性恋运动的最终目标应当是法律和社会对同性恋的认可。这个问题最终会归结到个人权利的范畴，即个人应当拥有进行性选择的权利，拥有在不伤害他人的前提下从事自己喜欢的性行为、建立自己喜欢的性关系的权利。我想，这就是福柯在同性恋问题上的态度，也是每一个拥有现代个人权利观念的人在这个问题上应持有的态度。
1702465406
1702465407
1702465408
1702465409
1702465411
福柯与性：解读福柯《性史》 女性问题
1702465412
1702465413
人们一般认为，福柯在女性问题和妇女解放运动这个话题上什么都没说过，有些女权主义者因此认为，福柯是一个主张男权的学者。综观福柯的著述，在女性问题上他的确没有多说过什么，但这并不能证明他在性别问题上的观点不正确。在他偶尔论及女性问题时，他的观点没有什么错误，甚至以他一以贯之的深刻，为我们提供了颇具启发性的思想。
1702465414
1702465415
福柯在《性史》中所分析的所有文献和论述都是从男性角度出发的，古代社会毫无疑问是一个男权的社会。正如福柯所说：“我们所处的世界，其非常明显的特征是男性占据中心地位，以及强调男性角色在各种性关系中的重要性。在这个世界里，婚姻受到了充分的重视，它被视为享受性快感的最好的领域。在这个世界里，已婚男子还可以拥有自己的情妇，支配他的仆人、男童或女童，时常嫖妓。最后，在这个世界里，男人之间发生关系是正常的和理所当然的，只有某些年龄或地位的差异。”(88)
1702465416
1702465417
福柯曾经从性问题的角度对女性问题发表过论述，他在《性史》一书中也是从性问题的角度发言的。而性的问题在女性所面临的问题中具有不可忽视的重要性。著名女权主义作家米利特在她那本同样著名的著作《性的政治》中这样概括了天才的同性恋作家热内的思想：“如果革命不去触动剥削和压迫的基本形式——两性（男女或任何类似的阵营）之间的剥削和压迫，那么，任何形式的革命就只能是徒劳。他认为性是人与人最根本的关系，而其他各种关系是从它衍生出来并经过苦心经营的关系，前者是后者的核心模式。从这一立场出发，热内发觉，在人类制度化了的不平等中，性关系受到了最无可挽回的毒化，并是这一不平等的原型。”(89)
1702465418
1702465419
在一次谈话中，福柯论及性与妇女运动的关系，他是这样说的：“‘性’这个对象作为一个工具已经形成很长时间了，几百年来一直是压制的机器。妇女解放运动的真正的力量并不在于申明她们的性的特殊性，以及要求与此相关的权利，而在于从性的机器内部运作的话语中分离出来。这些运动确实是作为对性别的特殊性的要求从19世纪产生的。结果怎样呢？最终，会形成一场真正的非性化运动，把性从中心移出来，呼唤文化的新形态、话语、语言等等，它们不再与她们的性别僵硬地附着与粘连在一起，在最初阶段她们迫于政治的需要不得不进行这种依附，这样她们的声音才能被人们听到。妇女运动中具有创造性和活力的因素正在于此。”(90)
1702465420
1702465421
在谈及美国的同性恋运动时，福柯拿它与妇女运动做了类比和对照：“美国的同性恋运动把这个作为他们的起点。如同妇女一样，他们开始寻找新形式的共同体、共存关系、快乐。但是，与妇女的立场形成对照的是，同性恋者对他们的性的特殊性的执着要强得多，他们把一切都归结为性。妇女不是这样的。……妇女们就比同性恋者拥有更广阔的经济、政治和其他目标。”(91)
1702465422
1702465423
在福柯看来，同性恋运动过于强调这个少数族群性倾向的特殊性，而妇女运动却有着更广泛的目标。由于在历史上，女性这一性别总是与性联系在一起的，妇女运动就有了一种非性化的冲动。她们否定性的中心地位，强调其他的价值。这一点与福柯所倡导的“从性中解放出来”是相当合拍的。如前所述，福柯曾经提出“打倒性的专制”的口号。在反对“性压抑”的话语中，性占据了太过重要的中心地位，解释了太多它本来无法解释的事情。妇女运动取消了性的中心地位，创造出文化的新形态和新话语。正是在这一点上，妇女运动受到了福柯的高度评价。
1702465424
1702465425
(1) 詹姆斯·米勒．傅柯的生死爱欲．台北：时报文化出版公司，1995．612
1702465426
1702465427
(2) 福柯．性经验史．上海：上海人民出版社，2000．344
1702465428
1702465429
(3) 福柯．性经验史．上海：上海人民出版社，2000．362
1702465430
1702465431
(4) 福柯．性经验史．上海：上海人民出版社，2000．362
1702465432
1702465433
(5) 福柯．性经验史．上海：上海人民出版社，2000．366
1702465434
1702465435
(6) 福柯．性经验史．上海：上海人民出版社，2000．368
1702465436
1702465437
(7) 福柯．性经验史．上海：上海人民出版社，2000．369
1702465438
1702465439
(8) 福柯．性经验史．上海：上海人民出版社，2000．369
[
上一页 ]
[ :1.70246539e+09 ]
[
下一页 ]