打字猴:1.70248939e+09
1702489390 表1-2 城绅与四乡士绅的主张和论点
1702489391
1702489392
1702489393
1702489394
1702489395 续表
1702489396
1702489397
1702489398
1702489399
1702489400 这些论点可总结为:Ⅰ自治章程中城区定义的解释;Ⅱ光绪《武进阳湖县志》记载城厢的定义;Ⅲ自治章程中“固有之境界”的解释;Ⅳ与救火区的关系;Ⅴ与商会区域的关系;Ⅵ与学区的关系;Ⅶ与救荒区域的关系。这些Ⅰ~Ⅶ与上述①~⑥议论的焦点,主要归纳有三点。
1702489401
1702489402 第一点是在解释之时,如何解读县志中的记载(②、⑤、Ⅰ、Ⅱ)。城绅与四乡士绅双方主张都是根据《武阳县志》,如同相关叙述所言“一则〔四乡士绅〕以图(光绪《武进阳湖志》卷首,图)为准,一则〔城绅〕以说(光绪《武进阳湖志》卷一,舆地)为准”一样,双方援引与各自主张相近的部分为据。[36]城区一方的主张,以“十八坊厢”的惯例为据,强调拓宽地方公共事务的范围,从主要以城内为中心扩大到城郭外。[37]相应地,四乡一方的主张,则是以方志收录的地图所划定的空间作为具体理由。
1702489403
1702489404 第二点是以新政之前的惯例,即其中的空间扩展作为自治根据(①、③、④、Ⅲ、Ⅶ)。关于这一点,城绅采取前述的“十八坊厢”惯例为据,而提出其主张;相反地,四乡士绅的陈述是“根于乡图之习惯也,查负郭各乡董事,向以负郭领图之人充之,或乡人充之,从未有城绅充董事者”,[38]以管辖乡地方公共事务的乡董为惯例。这里所谈的乡董,与稻田清一所阐明的镇董阶层大致相同。精读松江府和太仓州方志的稻田清一指称:镇董是由居住在市镇的生员层级的地方精英来担任,他们运用市镇商人所课征的各种“捐”,推行水利、慈善、地域防卫等事业。镇董负责地方公共事务,管辖范围以市镇为中心,包含其周边农村为“面”,以及直到清末出现的自治区。[39]武阳虽为乡董住在与县城连接的城外坊厢的特殊案例,但住在市镇并管辖周边农村公共事务,性质还是相同的。此外,Ⅶ的救荒事业也是镇董的任务之一。这一点在嘉定县、宝山县救荒之际,将设置的厂直接行政单位化,且担任公共事务的董事被称为“厂董”的事实中,亦能看出。[40]
1702489405
1702489406 第三点是清末新政所衍生出的广义“自治区”及其关系。与此直接相关的是Ⅳ、Ⅴ、Ⅵ、Ⅶ等,见于城绅的主张之中。如同第一点和第二点,城绅依然经常以“十八坊厢”为据。四乡士绅没有积极地提及广义的“自治区”,主要原因应该是他们始终将重点放在第一点和第二点的正当性上。因为如果只从方志记载和“乡董”的管辖范围等惯例,证明包含城郭邻接地域为四乡“固有之境界”为范围的话,狭义的“自治区”便能直接成为乡区的范围。
1702489407
1702489408 接下来着眼于人才与自治经费两方面,探讨设立自治区时产生“固有之境界”,解释相互争夺的动机。首先有关人才方面,四乡士绅陈述了以下内容:[41]
1702489409
1702489410 一、根于人才经济之交资也。查负郭各乡因近城而转无繁盛之市镇,只有首领各图较为热闹,乡人之贸易交涉以及善举协济等事,均仰给于此。而通晓世故明白事理者,又以各街市人民为多,各乡之居间排解为人所信任者,多取材于此。今使遵批划入城区,所余数十百村落,无论地瘠民贫,无从办事,即所有乡民,均系不识文义、鲜通事务者,何能举办自治?且孝仁一乡共有六图,今将划去三图,将何以为乡?照章合并,究竟何乡可以附属?且己已不能保全区域又令强属于人如何而可?
1702489411
1702489412 指出将含有城厢的图编入城区,会导致不能确保选拔出胜任自治职位的人才,可以想见是与前述镇董的存在有关。镇董阶层与科举文化培养出的具有基本教养的生员、监生大致相同,都是住民发生纠纷时能够居中调停、使双方信服的知名人物。四乡在县城外的城厢具有市镇机能,且是镇董阶层所居住之处。另外,从市镇机能这一点来看,处理日常纠纷的茶馆应该是集中在含有城厢的地区。[42]
1702489413
1702489414 其次,从“就以实际言之,如绅等四乡除负郭数图稍为富庶外,其余均系乡村小镇。或并小镇而无之,割膏腴而凿硗瘠,将来于筹办自治经济亦必定受困难”一段话可以看出,自治经费问题也与人才问题的情形相同。[43]自治经费大致分为:①与正税同时征收的附加税;②在市镇征收的捐;③地方上独有的几种公产与公款。无论哪一项含有城外厢自治经费的基础,这一点并无任何改变。[44]“固有之境界”不但具有扩展空间的重要性,还包括了确保人才与经费的目的。
1702489415
1702489416 以确保人才和自治经费为目标,通读《武阳城乡区域始末记》收录的公文后可以发现,四乡士绅对设立城自治区的纠纷中,官方支持城绅的立场,不免有些焦虑感。自治筹办处的判断,是以“惟附郭之厢本宜联属于城”为标准,就如同“总之,四乡保守固有之区域,城绅以为妄争,城绅出城而争区域,乡民肯谓之理得乎?似此节节专制,府县仰承筹办处之法令,筹办处曲徇城绅之要求,不必谓之地方自治,直谓之地方官治、地方绅治可耳”那样,常州府知府与武进、阳湖两县知县也认同自治筹办处的判断。[45]自治筹办处与常州知府做出了采纳城绅主张的指示,关于其中政治的背景,有如下记载:[46]
1702489417
1702489418 仅以区域标准为通行之口实,不知《公报》第四册《自治章程》第三条第二节《释义》著明:“城有城郭无境界之疑,不得与他项团体合并”,并注本项系专指镇乡言之,是筹办处因徇城绅之请,不惜矛盾报载,何其重视城绅之运动而轻视切己之声名也?
1702489419
1702489420 所谓“城绅之运动”一语,明确表示县城地位对地方政治的影响。换言之,表明住在县城的实力派,通过与地方官的公私关系,在地方政治上居于优势地位。[47]的确,武进、阳湖两县城同时也是府城,这点与一般县城的状况不同,因此更加容易向知府或透过知府向高层官员进行“城绅之运动”。这可以从地域对立的当事人,即四乡士绅与城绅的具体履历之中得悉。首先,前者代表人物之一是监生身份的吴康。由吴的个案可以推测到其他士绅,大概也同样属于生员或监生阶层,亦即所谓的镇董阶层。后者代表是反对四乡士绅与城绅之间的协议、阻碍了城公所决议的钱琳叔(钱以振,1878-1943)。钱氏在宣统元年(1909)被选为江苏谘议局议员,1912年担任武进商会会长。除了钱琳叔外,于定一也曾历任江苏谘议局议员与武进商会会长;[48]这两人对县级以上官员要具有较大影响。当中,于定一还担任过自治筹办处委员,也使得自治筹办处对设立武阳城区的问题,有着一定程度的影响。
1702489421
1702489422 顺带一提,钱琳叔是1912年5月主持成立共和党武进分部的中心人物,曾在第一次众议院和省议会选举时,与朱稚竹(1874-1959)领导的国民党分部争夺主导权。[49]新编的《武进县志》总结当时情况:“国民党和共和党在大选中形成积怨,武进地方势力遂分为城、乡两派……时相攻讦,矛盾迭起。”[50]尽管有关城乡对立的看法与笔者相同,但需要强调是:城乡对立肇始于设立自治区问题所产生的矛盾,随后才波及民初政党政治,从而更加明显地呈现出来。[51]
1702489423
1702489424 总结以上讨论,地方自治团体中,城镇乡自治区之间本来没有从属关系,地位应当是同等的。如果站在城区一方来看对县政的影响力,事实上城区被认为是县政的中心。相应地,四乡对此深表不满,“殊不思筹办处通行各属简章载明,城镇乡同为下级团体,不相统属,仅可独立办理等语,今乃以不相统属者强令统属,显系违背章程,其尚能适合人情乎?”乡区一方请求以平等自治区的地位,给予相同对待。[52]《武阳城乡区域始末记》所见的城乡对立,可说是城绅在政治体系中,一面利用县城具有的优势,一面根据需要解释自治章程里“固有之境界”,与四乡士绅对自治章程的理解有别,代表了各自的地方利益。从对立中也可以看出,发祥于海外的新制度应用于中国地方社会之际,要注意到内在因素的影响,以及制度“扭曲”的面向。
1702489425
1702489426 三、各式各样的城区设立问题:锡金、常昭和嘉定
1702489427
1702489428 (一)锡金(无锡、金匮)的自治区设立问题
1702489429
1702489430 无锡、金匮在城区设立时,曾发生城区与乡区士绅的对立,有助于理解城区士绅如何看待城区设立的问题。
1702489431
1702489432 宣统元年(1909)8月到9月的《申报》,连续四期刊载了《锡金城区议》一文。[53]作者裘廷梁(1857-1943)是清末举人,后来以变法派的身份展开活动,并于光绪二十四年(1898)以发行《无锡白话报》而知名。在地方自治期间,裘氏历任锡金城厢自治公所总董与无锡市自治公所总董。[54]从这些经历可以看出,《锡金城区议》归纳了城区士绅的主张与利益。相较于锡金四乡董事公所主任蒋士松(1862-1942)主张将城区范围限定于城郭内部,《锡金城区议》则是强调城郭外的厢应当属于城区。[55]其后,对蒋士松提出反驳的还有《锡金城区议下》一文,裘廷梁主张:城自治区要是不包括城郭外的厢,恐怕“不独近年血汗经营之新政,胥付东流,即国初以来乡先辈一切缔造之规模,均扫地以尽矣”。《锡金城区议》讨论内容大部分都是考证史实,从历史角度,来论证厢与城区为表里一体的关系。该文从《说文解字》的字义开始,逐一引用《唐书》《宋史》《续资治通鉴》《咸淳临安志》进行论证后,裘氏认为其考证与《则例》《皇朝通典》以及地方自治章程的相关部分吻合。
1702489433
1702489434 主张城厢表里一体,应将城郭外的厢包含到城自治区内,背后还存在着具体的利益之争。裘廷梁陈述了以下内容:[56]
1702489435
1702489436 (锡金是)航路交通之地,商业率在城外。果如蒋君之说,割而去之,不独将来无事可办,即旧自治已成之局,亦且凌夷澌灭,不复有一二之留遗。蒋君仅欲割吾邑之城而小之,而不知天下均受其削城之祸。幸其言非章程本意,否则天下危矣。然则城区固有之境界安在乎?曰公共团体所办之事,有一焉与章程自治事宜相合者,即当据之为城区固有之境界。
1702489437
1702489438 商业区所存在的“城外”,可说是指城郭外的厢。裘氏本意是将其划入城自治区内,确保城区自治事业的财源。此外,“固有之境界”还可举出平粜区域的例子:“上合街坊隶厢之制度,下从社会习惯之情形。本区之人才足供旧自治之需要者,亦必能供新自治之需要,无疑也”,从主张城厢一体这点上,也透露出相同的想法。[57]
1702489439
[ 上一页 ]  [ :1.70248939e+09 ]  [ 下一页 ]