1702503932 针对角色理论的另一个批评体现在以下观点中：自我是一个综合的整体，如果将其“剁成”几个分开的角色，未免太武断了。这也许是事实——至少许多现代人可能会感到他们是“整合的人”——但是不同的社会关系却要求我们根据不同的情境建立特定的行为方式。据推测，很少有人能够分别在其祖母、教授和朋友面前都表现得完全一致。因为社会的人是通过他或她的社会关系而被建构的，并且这些关系会因为它们的内容而各有不同，当你遇见不同的人时，通过某种程度的印象管理，你必然会或多或少地变化你的行为方式。

1702503933

1702503934 社会生活中的这种灵活性通常不会为个体行动者带来重大问题，但是他或她常常会遭遇到来自不同他人的相互冲突的期望——当它们同时出现的时候可能会引发难题。当你被迫在两个相互排斥的身份中选择一个的时候，你应该选哪一个？当代西方社会的许多青少年可能就经历过这种尴尬的情境——当他们和父母外出的时候却与他们的朋友不期而遇。

1702503935

1702503936 正如前文戈夫曼的著作中所例示的那样，角色理论可以是描述社会关系的有力工具，并且它的用处在后文还要进一步展现。但是，我们仍然应该谨记，身份和角色都是从社会生活不间断的进程中所抽象出的理论概念，并且是作为一种客位的术语。比较研究揭示，所有的人类群体都具有自我或人称的概念（Geertz 1983；Mauss 1985[1938]；Fitzgerald 1993），但是这种概念在重要的方面有所不同。在欧洲社会，自我通常被理解为是不可分割的（就像单词“individual”）、完全的、独立自主的——作为一个不受约束的行为者。但是，在许多非西方社会，自我却更多地被看做是个人社会关系的相加总和。的确，如史翠珊（Strathern 1992）在对英国人与美拉尼西亚人的亲属制度进行比较时所持的观点那样，从社会学上说，美拉尼西亚人关于自我的典型看法，是更加正确的一种。在新几内亚高地的一些社会，一个人如果没有了解地方文化的基本种类，他或她就不会被认为是一个羽翼丰满的人。换句话说，一个人的人格是从其出生到童年随着对社会中共享的习俗和知识越来越熟悉而逐步获得的。在一些中部非洲社会，我们可以洞悉同样的观念，因为已去世的儿童没有变成某种祖先的灵魂：因为他们的文化能力有限，他们仍处在打造广泛的社会关系的阶段，他们只具有部分的人格。进一步看——回到美拉尼西亚——直到这个人的所有债务都偿清，他的遗产被分配完毕，他或她才被认为是死去的人。只有当死者参与的全部社会关系被正式终止，他或她才会被认为是完全故去。史翠珊下结论说：美拉尼西亚人对人的感知很像社会科学家所为，把人看做他们的社会关系的总和——英国人不同，他们倾向于把人看成是独立的实体。

1702503937

1702503938 莫斯在他的谈论自我的名篇中（Mauss 1985）提到，拉丁语“Persona”的原意是“面具”，他试图说明“自我”的概念与“面具”或角色是有区别的，后者只是在基督教传播之后，才被欧洲人接纳。他写道：在祖尼（普韦布洛族）印第安人中，每个部落只存在一小部分姓氏，而对每个特殊名字负有义务的人被期望承担部落“演员表”中的特定角色。也就是说，他们不被看做自治的个人，而是命中注定“扮演……部落所预示的全部”（Mauss 1985，p．5）。

1702503939

1702503940 公众的和私人的自我

1702503941

1702503942 在这里，应该补充的一点是，人类学对公众的和社会的事物的强调并不必然意味着否定私人的和“内心的”事物的存在。许多作家对公众的和私人的自我做了区分；后者是主语的“我（I），因为它是从其内部反观自身，当然，人类学家是不能从外部直接观察到的。如林哈德（Lienhardt 1987）曾经提到过的，一些非洲人民谈论身份的方式与我们的这种区分非常相似。他们使用了龟的比喻，区分公共的角色（龟伸出它的头和四肢）和私人的角色（龟缩回壳中）。尽管这两种水平的人格当然是相连的，却很难将一种简化为另一种。

1702503943

1702503944 如果角色分析所提供的工具是普遍适用的——放之四海而皆准——它们也仅只是提供了一个起始点，如果目标是理解各种社会和文化系统的差异和雷同的话。人类学家常常认为某些民族的人缺少私人角色（或我们也可以说，个人身份）的观念。可以肯定地说，人格的公共方面和私人方面在不同的社会里有很大的差异。即使在文化相对同质的各个西欧和北美的社会，都有着重要的不同，许多欧洲人被北美人对陌生人谈及他们的私生活时的轻松自如所震惊。如果我们更深入地探究，会发现差异更加深刻。杜蒙（Dumont 1980[1968]）曾经说过，在印度社会，个人是完全从属于集体的，并且把自己看做是有机整体的一部分，而不是一个独立的行动者。

1702503945

1702503946 个人姓名会给出关于在社会中盛行的人格观念的一些线索。奥尔福德（Alford 1988）注意到，在中部非洲的古纳人（Cuna）中间，孩子们直到大约10岁的时候才会获得一个适当的姓氏。格尔茨（Geertz 1973）曾把爪哇人（Java）的命名描述为对外来者而言极其困惑和复杂的事件，那里的每个人在不同的场合下所使用的有7个不同的名字。与此相比，北美社会不拘礼仪，在那里，甚至完全陌生的人都可以用他们最早的爱称或受洗时取的名字（Bill、Bob、Jim、Tommy，等等）互相问候。这种文化差异，可能意义重大，仅仅从角色分析的角度可能并不明显，但是角色分析可以帮助我们提出有关自我的文化建构的相关问题，因为它有助于对社会生活的结构化观察——乍一看，有些生活细节似乎很随意并且纯粹是即兴的。

1702503947

1702503948 莫里斯（Brian Morris 1994）曾经提出过一种对人格的不同方面进行三重区分。首先，作为人类的一员，人是“物化的、有意识的社会的人，有语言和道德行动力”（Morris 1994，p．11），这种观点似乎是普遍的，他评论道。其次，人可以被描述为一种文化种类，这种分类法比第一种可能更具包容性，也可能更少：一方面，一些社会在很多情况下都把陌生人、儿童和奴隶排除在与完整人格相联系的所有权利之外；另一方面，非人类的实体如祖先魂灵和物质环境的特征可能也被包括在内。第三，莫里斯把人的人格看成一种自我（self），“与他人相对抗的我（I）”，这种解释展现了巨大的文化差别，用杜蒙的术语来说（这里被我用来理解），个体完全把他们行动的起源看做位于其自我（ego）的内部，而许多社会认为人类行动的原因可能是社会的、宗教的或超人的。

1702503949

1702503950 身体人类学

1702503951

1702503952 比较视野中，对人格的这种回顾强调文化细节。普遍主义者关注由泛文化所塑造的个性因素，他们的选择包括心理分析观点（Obeyesekere 1981），进化心理学（Brown 1991）和一些现象学的方法，尤其是哲学家梅洛-庞蒂（Maurice Merleau-Ponty）的著作所激发的一些灵感，在其具有重要影响力的著作《知觉现象学》（Phenomenology of Perception，Maurice Merleau-Ponty，1962[1945]）中，梅洛-庞蒂指出了另一种人格的概念化方案，关注的是肉体化的自我（embodied self）。科达斯写道（Thomas Csordas 1999，p．172）：“身体，一直和我们一起存在于文化和社会人类学中，但它从未成为一个问题。”在此，他的意思是说，民族志从一开始就描述过身体行为——割礼、衣饰、安全套、如厕习惯，等等，但人类身体作为一种社会文化实体，却很少被注意，直到1970年代才出现了一个重要的反例：玛丽·道格拉斯的关于不洁和分类的著作（1966，1970）。此后出现了关于身体的大量研究，可以被归类为医学人类学（例如Scheper-Hughes and Lock 1987）或政治人类学（例如Bourdieu 1977），在身体被部分地当做动因、部分地作为“一团消极的肉体……社会施加规范于其上”这样的语境里，文化变量和权力关系分别得到分析（Csordas 1999，pp．178－179）。另一个多产的研究领域涉及身体、人格观念和技术进步之间的关系，爱德华兹（Jeanette Edwards）和其他一些人（Edwards et al. 1993；Strathern 1992）曾讨论过，当新的繁殖技术改变了以前既定的亲子关系的时候，西方有关的人格概念将会发生变化。另一些人也同样研究了信息技术（如互联网）对当代西方社会中人格的重新定义所产生的影响。哈拉维（Donna Haraway）提供了一个不同的却是一种补充的观点，她认为，越来越多的技术控制和关于（尤其是女性的）身体的科学论述要求一种逆反应——强调身体不是“自然的”，而是从内部进行主观定义的。这样，现代西方社会的一种意识形态的特征（也就是个人主义）被重构，这次是在身体政治的语境下。近来，人类学对身体的兴趣日益增长，这至少可以部分地被看做是对身体问题在人类学家自己的社会中被广泛关注（从整容外科到替身母亲）的一种反映，因此，努力将身体与人格的问题相联系的大量的当代研究成就的民族志定位就是这些社会，这似乎是适当的。

1702503953

1702503954 这一章用非常抽象和概括的术语描述了社会生活，大部分是在人际互动的层次上。角色扮演的研究展示了人们在基本上被社会和文化所定义的框架内是如何自由选择他们的行为的。下一章，我们将转到人们选择其行为的一些环境；也就是说，主要的关注点将放在社会的水平而不是个人的水平。

1702503955

1702503956 进一步阅读的建议

1702503957

1702503958 Anthony P. Cohen: Self Consciousness. London: Routledge 1994.

1702503959

1702503960 Thomas K. Fitzgerald: Metaphors of Identity. A Culture-Communication Dialogue. New York: SUNY Press 1993.

1702503961

1702503962 Erving Goffman: The Presentation of Self in Everyday Life. Harmondsworth: Penguin 1978[1959].

1702503963

1702503964 Richard Jenkins: Social Identity. London: Routledge 1996.

1702503965

1702503966 Brian Morris: Anthropology of the Self. London: Pluto Press 1994.

1702503967

1702503968

1702503969

1702503970

1702503971 小地方，大论题：社会文化人类学导论 [:1702503203]

1702503972 小地方，大论题：社会文化人类学导论 第五章　地方性组织

1702503973

1702503974 居住在任何社会的人们可能都没有意识到，或者只是模糊地意识到，社会是有结构的。揭示这一点是社会人类学家的任务。

1702503975

1702503976 ——埃文思-普里查德（E．E．Evans-Pritchard）

1702503977

1702503978 人类学通过对地方社区的研究而获得大量的经验资料。大多数人类学经典分析都是基于对被描写体系中的文化和社会组织的详细描述而展开的，这些体系可能是一个村庄，也可能是一种都市环境。最近几十年来，人类学已经发展出多种新的、专业化的方向，而它经常需要参考一些不能通过田野工作获得的资源（历史资料、统计表、媒体，等等），这一点已经越来越明显。然而，对社会生活的整体研究——对相互关系的探索——通过参与观察，在社会和符号系统的各方面之间游弋——仍然是关注的中心，尽管如今的研究背景很少再是一个单独的村庄。

1702503979

1702503980 谈到传统人类学所强调的对小范围区域的研究，有两个因素可做出部分的解释。首先，从方法论上说，地方社区是便于管理的单位，通过参与观察，易于研究。在乡村或其他相对闭塞的地方环境里，多数居民相互认识；他们参与或再生产出一种以面对面接触为特征的社会体系。在这种背景下，人类学家有可能在田野调查期间与调查点的大多数居民相识。他或她在没有不能克服的方法论困难的情况下，能够绘制出图表，标明行动者们发现自己与其他一些什么人处在一些什么样的关系当中，由此而描绘出构成地方社区的互动模式的全面图像。

1702503981

[ 上一页 ]  [ :1.702503932e+09 ]  [ 下一页 ]