1702569302
正是这种局面促使数学家克里斯·豪尔特（Chris Hauert）和他的同事开始思考：是否可能存在其他进化模型？他们提出的一个重要进化模型发表在2002年的《科学》杂志上。
1702569303
1702569304
在艾克斯罗德的研究工作及先前的理论模型中，个体之间的互动都是强制进行的。但是，如果他们可以选择不进行互动，那会怎样呢？有些人宁愿不去尝试合作，也不愿冒被利用的危险，这些人可以选择自己照顾自己。换句话说，她可以切断与网络上其他人的连接。豪尔特将采取这种策略的人称为“孤独者”。
1702569305
1702569306
通过一些巧妙的数学模拟，豪尔特和他的同事证明：世界一旦充满了孤独者，就会便于合作的进化。因为，在这样的世界里，即便出现了合作者，也不存在占合作者便宜的人。孤独者自己照顾自己，合作者与其他合作者形成网络。很快，群体中的大部分人都成了合作者，因为合作者总是比孤独者做得更好。但是，世界一旦充满了合作者，就会便于坐享其成者的进化，他们像寄生虫一样，不用付出就可享用合作成果。当坐享其成者成为群体的主流时，可被他们利用的人就一个也剩不下了，这时，孤独者又现身了，他们再也不想与这些坏家伙们打交道。总之，合作之所以会出现是因为：相对于分开做来说，人们在一起做事情会做得更好。但由于坐享其成者的存在，合作能否成功是不一的。
1702569307
1702569308
为了对付坐享其成者，需要有另外一种人存在：惩罚者。当人们看见社会行为规范受到侵犯时，他们特别希望这些行为规范能得到遵守。有些人会对开车加塞者按喇叭，尽管这并不能改变结果。另外一些人则直截了当地要求在非吸烟区吸烟的人停止吸烟，当然，这要冒着正面冲突的危险。在很多场合下，单纯的旁观者愿意为目击的犯罪而出庭作证，尽管这要冒着被报复的潜在危险。这些人都以较小的代价迫使不合作的人付出应有的代价。这是另外一种连接关系。合作者连接他人是为了创造更多，坐享其成者连接他人是为了从那些创造者身上获取好处，而惩罚者连接他人是为了赶走坐享其成者。
1702569309
1702569310
惩罚理论已经存在一段时间了，但人们总是纠缠于这种行为最初是如何进化的。在坐享其成者占主体的世界里，惩罚者必须不停地去纠正每一个违规行为，听起来能把人累死。如果是这样的话，惩罚者很快就会招架不住。但是，在一个由相互没有连接的孤独者所构成的世界里，惩罚者不必去惩罚任何人。按照这样的推理，我们建立了自己的模型，并证明：在孤独者占主体的世界里，由相互连接的、互动的竞争者和惩罚者构成的小群体能够共同进化，这将促使整个群体向更高层次的合作与连接方向发展。
1702569311
1702569312
大连接洞察
1702569313
1702569314
豪尔特和他的同事后来扩展了我们的模型，并证明：在一般情况下，将形成由合作者、坐享其成者、连接者和断开连接者四种人构成的混合体[1]。而且，他们还进一步证明：群体总是处于变化之中，在任何一个时间点，我们都会发现不同类型的人有着不同的构成比例。跟预测有太多或太少合作的模型不同，这个扩展模型告诉我们：在可以对坐享其成者进行监视和惩罚的世界里，
1702569315
1702569316
由于人们加入群体的意愿在不断变化，合作是常有的事情。总之，这个模型预测出了两件事：有一些人将合作，而另一些人却不会；有一些人将与社会网络建立良好的连接关系，而另一些人——孤独者却不会。
1702569317
1702569319
|网络人登场，经济人谢幕|
1702569320
1702569321
对于人类行为的这种变化，传统的经济学家很难做出解释。从经济学角度来看，人类行为是这样的：人们在做决策的时候不会考虑他人的利益，除非他人的利益会对自身的利益产生重大影响。从这个意义上说，任何合作行为的存在，都源于每个相关人的选择都是激励相容的：我为你挠背，是因为我认为你也会为我挠背。假如我认为你可能在得到帮助后不考虑回报就溜掉，那我将拒绝帮助你。你以及你所认识的任何一个人，如果处于我的位置，也都会拒绝提供帮助。换句话说，在人们在多大程度上愿意帮助别人这个问题上并不存在固有差异。社会连接关系是无关紧要的。
1702569322
1702569323
的确，“经济人”生活在竞争残酷的世界上，在这里，人们不会关心他人的冷暖。“经济人”这个词的构成很有趣，人们至少在一百多年前就已经在使用“经济人”这一说法了。那时，人们用“经济人”来表达对自身这一物种的看法：人是自利的，总是试图以尽可能低的代价获得最大的个人好处。
1702569324
1702569325
但是，早在1836年，哲学家约翰·斯图亚特·穆勒（John Stuart Mill）就已经提出了“经济人”模型。“经济人”的行为模式，“必然要以最少的劳动和最小的生理节制获取最多的必需品、享受和奢侈品”。这就是说，人都是懒惰和贪婪的，同时也是理性、自利和自主的。这个模型根本不考虑人的利他特性。而且，人们最初是如何做出选择的也还是个未知数。
1702569326
1702569327
我们另外提出一个“网络人”假设。网络人（Homo dictyous，由拉丁语和希腊语混合构成，英文是network man）假设认为，人的本性中既有利他与惩罚，也有欲望和反感。从这个角度讲，我们也不会是完全自利的。由于我们彼此连接，而且我们已养成了关心他人的习惯，在该做什么、不该做什么的问题上做出选择时，我们会考虑他人的幸福。而且，由于我们是镶嵌在社会网络上的，因此，我们的愿望中包含着一个重要的组成部分：我们周围那些人的愿望。我们已经知道，这是适用于任何事情的，比如健康行为、音乐品味、投票行为等。与我们相连接的那些人的需要，就是我们的需要。
1702569328
1702569329
的确，形形色色的希望在社会网络上流过，网络上传播的新奇事物不断被强化，足以让人们产生各种各样的喜好。我们最基本的希望是不受我们周围那些人的影响。但是，我们还有很多主观的希望，例如音乐或衣着，在很大程度上会受到他人的影响。换句话说，我们有些喜好是因为别人有这样的喜好。不管出于什么原因，我们的信念一旦确立，就会在社会网络内传播和放大。不论这些信念、希望或者喜好是偶然发生的，还是存在更加持久、更为基本的必然因素，例如政治思想意识和宗教信仰在某种程度上是由遗传因素决定的，它们都会在网络里放大，并通过社会网络进行传播。
1702569330
1702569331
★KEY WORD★经济人假设
1702569332
1702569333
经济人假设认为：人是自利的，总是试图以尽可能低的代价获得最大的个人好处。
1702569334
1702569335
★KEY WORD★网络人假设
1702569336
1702569337
网络人假设认为，人的本性中既有利他和惩罚，也有欲望和反感。所以，人不会是完全自私的，也会考虑他人的幸福。
1702569338
1702569340
|利他即利己|
1702569341
1702569342
20世纪70年代开始，非传统经济学家开始对经济学科的一些最基本的假设进行检验，并提出了一些关于合作和起源的问题。很多人都对他们的发现表示惊讶。
1702569343
1702569344
▲大连接实践▲
1702569345
1702569346
1982年，一群经济学家设计了一个简单但不乏智慧的实验：“最后通牒博弈”。在这个实验里，实验者给两个人10美元，他们要对如何分这10美元进行协商。根据要求，第一个人需要向第二个人提出如何分这10美元的“提议”。他可以将10美元全部分给第二个人，也可以全部据为己有，还可以提出平分或者随便怎么分。然后，第二个人决定是否接受第一个人的提议。如果接受，那么他们按照商量好的办法分掉这10美元，每个人都有所收获。如果不接受，那么两个人都将一无所获。游戏结束。
1702569347
1702569348
传统经济学家假定，在他们的模型里，所有参与者都是自利的经济人，因此会按照以下思路进行推理。第二个人会认为，有总胜于无。即便是1美分，也总比什么都没有强。第一个人也知道这一点，所以，他知道只要给第二个人一点钱，第二个人就会同意。因此，经济学家估计第一个人将给第二个人1美分，自己得到9.99美元，而第二个人不会对此表示反对。
1702569349
1702569350
但实际情况并非如此。最开始的实验是由美国大学生来进行的，经济学家发现，被试往往不接受过低的分配提议。大约有一半的人会拒绝分给他们2美元的提议。低于2美元的提议，被拒绝的次数更多。而且，站在第一个人的角度考虑，他们似乎也知道会发生这样的事，因为没有出现太多不公平的提议。最多的提议是对半平分。平均来说，第一个人的所得要稍稍多于第二个人，但不会多太多，因为遭到拒绝的提议将导致双方一无所获。即便没有与第二个人讨论，第一个人似乎也知道哪种提议会被接受，哪种提议会遭到拒绝，因此，第一个人的行为与极端自利、只想为自己捞到尽可能多钱的那些人的行为是一致的。可是，第二个人的行为是根本无法解释的。对于这个以前从未谋面将来也不会再相逢的人，他为什么会拒绝从他那里凭空收获1美元或2美元呢？
1702569351
[
上一页 ]
[ :1.702569302e+09 ]
[
下一页 ]