1702588940
●大约公元前6 000年，中东新石器时代村落的人口：120～150
1702588941
1702588942
●征服者威廉（William the Conqueror）消灭的村落的平均人口：150
1702588943
1702588944
●18世纪英国乡村的平均人口：160
1702588945
1702588946
●罗马共和国时期，罗马作战方阵的人数：130
1702588947
1702588948
●现在加拿大和美国军方公司的人数：130～150
1702588949
1702588950
●一般来说，你会给多少人写圣诞贺卡：150（住在68个房子里）
1702588951
1702588952
●在共享办公室里工作的自由职业者的平均数量：150～200
1702588953
1702588954
●单一的分支学科中关键学者的平均数量：100～200
1702588955
1702588956
●阿米什和哈特派社区的平均人口：110～150
1702588957
1702588958
●作者所在的“大师游泳队”的成员数量：140～150
1702588959
1702588960
●在没有旷工制度或者等级管理制度的限制下，一个商业机构所能管理的员工上限：150～200 35
1702588961
1702588962
邓巴说的不是Facebook或者Twitter好友，而是你真正认识的人——你可以邀请他们喝咖啡，而他们也很有可能会点头同意。我曾经在街头偶然撞见了自己的某位Facebook好友，但是她却完全没有认出我来，我相信很多人都有跟我一样的经历。邓巴说，不管有没有Facebook，人类的大脑所能维持的真正的社交纽带的数量，在过去10 000年里几乎没有发生任何显著的变化。虽然我们现在的很多人际关系都因为网络的力量得到了增强，而且我们也经常通过电子通信的方式来协商在哪里碰面，但是面对面的聚首仍然是维持人际关系生机活力的关键所在。36
1702588963
1702588964
研究者调查了离家上大学的学生，结果发现，友谊必然需要真实、面对面的接触，否则就会逐渐褪色。直白点儿说，如果你在过去18个月里都没有跟某个朋友吃过一顿饭，或者看过一场电影，你在她的小圈子里的位置或许就已经被其他人取代了（不过，你和家人的关系远比你和朋友的友谊更持久）。37 邓巴写道：“简单来说，人类大脑的设计不允许我们超过某个社交人数的上限。要想维持一段亲密的关系，你必须付出巨大的情感和心理投资，但是我们可以调动的情感资本却是有限的。”38
1702588965
1702588966
邓巴本来是一位灵长类动物学家。他现在60多岁了，是一位温和友善的牛津学者。他留着一把灰白的胡须，戴着一副硕大的无框眼镜，说话的时候每隔几分钟就会蹦出一个“不太准确地说”。我觉得他应该在上面那段话里也加上这么个词，因为我怀疑他并不认为大脑是“设计”出来的。他真正想说的是，我们的大脑之所以会进化成现在的样子，是为了理解一定规模的社交群体，理解群体的复杂本质。
1702588967
1702588968
这就是所谓的“社会智能假说”（Social Intelligence Hypothesis）[60] ，它解释了为什么灵长类动物——特别是人类能进化出这么一个足以发展出语言和共情能力的庞大的大脑。39 为了在大群体中谋求生存，灵长类动物必然要具备足够强大的脑力，才能记住谁跟谁睡觉、谁是谁的妈妈、谁是现在炙手可热的大人物（以及他刚刚推翻了谁的统治）、谁是他的左膀右臂、谁是他的盟友，或者哪个狂妄的家伙正打算撼动他的地位。
1702588969
1702588970
社会智能假说 Social Intelligence Hypothesis
1702588971
1702588972
它认为，人类能进化出这么一个足以发展出语言和共情能力的庞大的大脑，是为了理解一定规模的社交群体，理解群体的复杂本质。
1702588973
1702588974
1702588975
1702588976
不过，群体生活的认知需求并不仅仅在于理解群体的等级秩序、记住谁和谁是朋友；你还需要解读他人的想法。灵长类动物要想扩大自己的族群，它们的大脑皮层——一层覆盖在大脑表面的薄膜，负责解决问题、想象其他人的想法和感受，也必须增长才行。40
1702588977
1702588978
在灵长类动物的高强度社交世界里，肯定没有免费的午餐。在这一点上，人类和非人灵长类动物没有什么本质上的区别。非人灵长类动物，比如狒狒，每天会把45%的清醒时间花在一对一的社交互动上——也就是互相梳理毛发。这虽然不太像我们人类的互动，但至少也是一种需要亲自动手的活动。我们人类每天会花大约20%的时间进行社交活动，而且这些时间必须过得有意义，你才能得到积极的回报。证据告诉我们，向一长串联系人单方面发送个人状态，或许能满足你对关注的渴求，但却不能算是真正的社交联系。
1702588979
1702588980
荷兰心理学家托马斯·波莱特（Thomas Pollet）通过实验研究了互联网使用对社交关系的影响，研究对象是年龄在18～63岁之间的成年人。他发现，长时间浏览社交网站，固然可以让你拥有更多的网络“好友”，但却不能替代线下真正的联系，也不能让你产生亲近之感。41 确实如此。一方面，网络接触给人带来的乐趣远比不上现实中的交往。另一方面，如果没有面对面的接触，社交关系就会逐渐瓦解，你在别人心目中的位置很快就会被另一个人取而代之。
1702588981
1702588982
创造村落效应
1702588983
1702588984
英国和荷兰的研究者发现，如果你跟朋友没有机会见面，那么短则18个月，长则7年，你们的友谊就会烟消云散，你们的朋友就会换成身边的本地人。42 虽然这样的发现只不过是印证了“离久情疏”的古训，但是在“全球互联”的说法甚嚣尘上的今天，这也太让人失望了。邓巴说：“如果没有面对面的接触，情感亲密性每年会下降大约15%。也就是说，只需要5年的时间，你最亲密的知己就会在150个朋友组成的同心圆里从核心位置移动到最疏远的外层。”
1702588985
1702588986
疏离的人际关系对于商业活动来说又意味着什么呢？如果我们只有这么多的神经资产可以投资给自己的“村落”，那么我们真正的社交网络可能远比我们一厢情愿认为的要小得多，也脆弱得多。或许我们都寄希望于技术的进步——你不需要亲自去拜访同事和客户，就能听到他们的声音，看到他们的样子。而且相较于直接的交流和管理，或者雇很多人来帮你完成这样的工作，发布电子公告显然是一种更便宜、更快捷，在心理上也更轻松的方式。如果我们能够像处理其他电子信息一样，以更低的成本和更高的效率完成培训、市场营销和客户服务，那简直再好不过了。但是，它的实际效果究竟怎么样？让我们来看几则故事吧。
1702588987
1702588988
1702588989
[
上一页 ]
[ :1.70258894e+09 ]
[
下一页 ]