1702606950
1702606951
即使是在很看重强硬声明的文化中，太过权威的语言也会威吓或胁迫到他人。观察在同一个情况下两种不同的处理方式：
1702606952
1702606953
“对不起，我的小孩有点无法入睡，你介意把音乐关小声一点吗？”
1702606954
1702606955
“你的音乐太大声使我的小孩睡不着。请你关小声一点。”
1702606956
1702606957
比较有礼貌而没有权威的方式，会比强硬陈述的效果来得好。这样的事实如何与具权力语言的研究相结合呢？答案在于立即效果和发展正向关系的两股张力的拿捏。如果你靠近极具权威的方向，在短时间内你可能会获得你想得到的东西，但可能会让你疏远其他人，长期下去会使你的人际关系产生危机。更进一步地说，太过权威的陈述有不尊重和优越感的意味，
1702606958
1702606959
就好像要对抗他人进而获得他们的臣服。
1702606960
1702606961
在一些情况下，礼貌且较不权威的说话方式会增强说话者所想表达的效果。举例来说，老板可能对他的秘书说“你介意再把这封信打一遍吗？”事实上，老板及秘书都知道这是一个命令而非请求，但是用疑问句的方式显得比较体谅些，也让这位秘书对老板的印象较好。这样既满意又合乎理性的目标结果似乎解释了为什么融合既权威又有礼貌的语言是最有效果的。
1702606962
1702606963
打岔性语言
1702606964
1702606965
不是所有的语言问题都来自误解。有时候，即使非常了解另一个人，但还是会产生冲突。当然，我们并不是要避免或消除所有的争议，但是删除三个语言上的不良习惯，可以减少不必要的沟通冲突，让你省下力气去对付那些无法避免的或是重大的议题。
1702606966
1702606967
事实与意见的混淆
1702606968
1702606969
事实性的陈述可以用对或错来证实。反之，意见性的陈述基本上以说话者的信念为主，这是无法被证实或否认的。从下列的例子中，可以看到事实性陈述与意见性陈述的差异。
1702606970
1702606971
1702606972
1702606973
1702606974
这样把事实性的陈述和意见性的陈述摆在一起时，差别便显而易见。在每天的对话中，我们通常把我们的意见当作事实一样陈述，也因此我们引发了不必要的争论。例如：
1702606975
1702606976
“笨蛋才会这么说！”
1702606977
1702606978
“花这么多的钱在一双鞋上，实在是太浪费了！”
1702606979
1702606980
“在这个国家，除非你是白人，要不然不会有公平的待遇。”
1702606981
1702606982
留意一下，如果这些陈述前面加上“在我看来”或“我觉得”等修饰语，则陈述可以显得不那么具敌对性。本章后面会讨论“我”信息的重要性。
1702606983
1702606984
事实与推论的混淆把你的意见表示出来可以朝理性的和谐迈向一大步，但拥有这个习惯却不能保证可以解决所有语言的问题，我们会因事实性陈述和推论性陈述而感到困惑、引发问题。所谓推论性陈述，便是在一切都未定的情况下，就做出结论。
1702606985
1702606986
当我们把我们的推论当作事实时，争议便由此而生。
1702606987
1702606988
A：你为什么要对我生气？
1702606989
1702606990
B：我不是在气你。为什么你最近那么没有安全感？
1702606991
1702606992
A：我才不是没有安全感，是你有些吹毛求疵。
1702606993
1702606994
B：“吹毛求疵”，你这话是什么意思？我才没有吹毛求疵……
1702606995
1702606996
尽量不要去猜测他人的心思。我们可以用你在第三章所读过的察对知觉的技能，来辨识我们所观察到的行为（事实），并尽可能地做描述。在描述这一长串的想法后，问一下他人对你所描述的正确度做评论。
1702606997
1702606998
“当你不回我电话时（事实），我便会升起你在对我生气的念头（推论）。真的是这样吗？”
1702606999