1702622734
1702622735
1702622737
高难度沟通：麻省理工高人气沟通课 发现自我有助化解冲突
1702622738
1702622739
对于政治性的谈话，我们要考虑我们的政党和意识形态所基于的“道德基础”，以此来进一步丰富关心的层次模型。社会心理学家乔纳森·海特（Jonathan Haidt）表示，人类生来关注6种道德价值，它们分别是关心、自由、公平、忠诚、权威和神圣。尽管自由派、自由意志主义者和保守主义者对这些价值的看法和理解存在系统性的差异，但是其中的每一条都内含于我们每一个人。于是，在谈论重要话题的时候，你可能就会问：他们觉得什么价值是最重要的？我们觉得什么价值是最重要的？他们想保护谁的自由？我们想保护谁的自由？我们想关心或公平对待哪些人？我们要对谁表达忠诚？我们想要什么样的权力结构？
1702622740
1702622741
下面这件事发生在2016年共和党全国代表大会期间的克利夫兰市街头。就在唐纳德·特朗普被提名为共和党总统候选人之前，坐在一家酒吧里的欧文·施罗耶（Owen Shroyer）看见范·琼斯（Van Jones） 走了过去。施罗耶来自“信息战”（Infowars），这是一家宣扬自由意志主义和宪法主义、代表政治极右派的新闻媒体。琼斯建立了多家社会和环境正义组织，同时也是奥巴马总统在环保事务方面的特别顾问。此外，他也在美国有线电视新闻网的《交火》（Crossfire）节目里扮演自由主义时事评论员。他们的相遇正发生在警方和抗议者在全国范围内就刑事司法制度里的种族歧视问题爆发冲突的期间。
1702622742
1702622743
施罗耶和他的摄像师丢下咖啡一跃而起，冲到琼斯身边要求采访。琼斯一边躲避来自特朗普支持者的激烈质问，一边回答了几个关于种族和种族主义的问题。在这当中，他多次表达了自身的矛盾之处，他和施罗耶的关系也变得亲切了起来。
1702622744
1702622745
这样很好。我没有躲你，也没有不跟你说话，因为这就是我们应该做的事情。我没有去拿枪，你也没有去拿枪。我没有骂你，你也没有骂我。我们能来回辩论……事情之所以能这样，唯一的原因就在于，你为黑人死在警车里而哭泣，跟我为那些警察死在那个恐怖而顽固的狙击手枪下而哭泣一样。如果你在那些葬礼上哭泣，我也在那些葬礼上哭泣，我们一起哭泣，那么我们就能找到一种方式来为我们的警察和我们的孩子谋求更多的福祉……
1702622746
1702622747
没有哪一位领导者……能解决所有的问题，也没有哪一个党派能解决所有的问题。如果国家一切都好，共和党就会抛一些东西出来。他们说：“这些东西花了多少钱？谁来付账单？”共和党人就是该问这种问题。共和党人问：“政府有必要这么做吗？”共和党人就是该问这种问题。民主党人说：“你见过只干能让公司挣钱的事情的国家吗？其他事情怎么办？”我们就是该问这种问题。我们问：“那些有可能被大多数人超越的少数群体怎么办？”我们就是该问这种问题……当我们以正确的方式联合起来的时候，共和党人谈论自由（liberty）、个人自由（individual freedom）和小政府；民主党人谈论公正，谈论少数族群该怎么办，谈论关乎所有人的自由和公正。这才是美国，事情就应该是这个样子……现在的问题是，如果你谈论自由，我就说你是种族主义者。如果我说公正，你就说我是社会主义者……不能再这样下去了。
1702622748
1702622749
采访最后，施罗耶转向镜头说：“老实说，我过去非常讨厌范·琼斯，大概在互联网上是这样。我现在要着眼将来，转变对他的看法。”随后，他建议琼斯做客“信息战”，跟自由主义者之外的听众谈谈他的想法。
1702622750
1702622751
我们想通过范·琼斯的故事来说明，我们不是要求你仅仅把自己的价值观按照你认为对方喜欢的方式包装或掩饰一番。我们要求你把他人的价值观内化到你的心里（在你要求对方这做的时候）。一开始，我们建议你使用这些工具来搞清楚你真正在乎的事情是什么。通过承认你自己的矛盾之处，你将能够更加游刃有余地跟与你观点不同的人谈话。而且，通过不断地练习，你也能在实际当中做到这一点，化解可能的对立情形。我们会教你如何使用多种多样的价值观来收获发展和创新，特别是那些看起来相互冲突的价值观。
1702622752
1702622753
1702622754
1702622755
1702622757
高难度沟通：麻省理工高人气沟通课 练习23 梳理你的思路2
1702622758
1702622759
想一想你自己的价值观和你希望接触的其他人或群体的价值观。在需要的时候使用关心的层次模型和道德基础模型。列出两个表，一个是我的价值观，一个是他们的价值观。
1702622760
1702622761
现在，想想他们的价值观何时或是以什么样的方式在你的生命里扮演过重要的角色。想一想，你曾经在哪里支持过他们的价值观，尽管具体的情境可能有所不同。你们共同的价值观在哪里？如果有的话，哪些价值观看起来似乎是无法调和的？
1702622762
1702622763
上面的问题问的是你的价值观和他们的价值观之间的联系，回答时要做一些笔记。
1702622764
1702622765
考虑找其他人或其他群体中的成员就你们各自的价值观进行讨论：
1702622766
1702622767
·问他们，你是否准确地理解了他们的价值观，以及他们会怎样描述他们的价值观。
1702622768
1702622769
·分享在什么情况下，他们的价值观激起了你的共鸣。
1702622770
1702622771
·问他们，你的哪些价值观激起了他们的共鸣。
1702622772
1702622773
·共同探讨你们在哪些价值观上似乎存在根本的冲突。
1702622774
1702622775
1702622776
1702622777
1702622779
高难度沟通：麻省理工高人气沟通课 双向思考，而非单向思考
1702622780
1702622781
一旦我们开始承认，我们和他人的价值观都是正当的，同时承认妥协和分歧的历史，那么现在就是改变谈话的基本假定的时候了。我们可以停止使用单维度的视角看待世界，转而进行双维度的对话。
1702622782
1702622783
MFS投资管理公司的肖恩·肯尼（Sean Kenney）和罗布·威尔逊（Rob Wilson）遇到了一个难题。他们过去一直在帮助公司的投资团队和客户将环境、社会和公司治理（ESG）分析更多地运用于投资决策过程当中。他们的目标是找到在市场（绩效）中胜出，同时能够更好地管理社会、环境影响（风险和机会）的公司。在他们接触客户（养老基金、慈善基金等机构投资人）的时候，他们发现自己总是遭遇反对意见。对方表示：“我们不做社会责任型的投资，我们担负着让投资组合收益最大化的信托责任。”从本质上说，人们对“双赢”的说服并不买账。他们认为，其中必然包含着投资策略的经济效益和社会影响之间的巨大妥协，见图7。
[
上一页 ]
[ :1.702622734e+09 ]
[
下一页 ]